Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело №2-546/2019 ......

......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывает, что 15.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль застрахован по договору КАСКО ответчиком на сумму 2 77 800 руб.

Истец обратился с заявлением к страховщику, который признал факт наступления страхового случая, полную гибель имущества, выплатил страховое возмещение в сумме 1094347,50 руб. Полагает, что расчет годных остатков транспортного средства определен страховщиком не правильно, поэтому подлежит доплата страхового возмещения в сумме 264858,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований страховое возмещение в сумме 173 333 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, исковые требования не признает, в письменном отзыве указывает, что выплата произведена в соответствии с условиями страхования, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности по причине нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению, ПТС на автомобиль, административным материалом.

Автомобиль «...... застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 23.11.2017г. сроком на 1 год на страховую сумму 2 277 000 (полис 3496070175) с учетом дополнительного соглашения, страхователь ФИО2, выгодоприобретатель ФИО1, с уплатой страховой премии по риску хищение 18653,83 руб., по риску ущерб в сумме 113203 руб., с франшизой в сумме 30 000, без учета износа в соответствии с Правилами страхования от 15.09.2014 в редакции от 15.11.2017.

Ответчику 04.12.2018 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком признан факт наступления страхового случая, полная гибель имущества применительно к правилам страхования, т.к. ущерб превышает 65% от страховой стоимости автомобиля, к выплате установлено 1094347,50 руб., о чем изложено в письме от 18.01.2019. 21.01.2019 указанная сумма перечислена истцу платежным поручением, исходя из расчета: страховая сумма 2277800 руб., за вычетом: нормы уменьшения в сумме 203863,10 руб., исходя из периода эксплуатации автомобиля в соответствии с п.6.3., 6.3.3 Правил страхования); безусловной франшизы в сумме 30000 руб., за вычетом поврежденных деталей на момент заключения договора страхования в сумме 44542 руб. (стекло лобовое) (п.13.2.1 Правил страхования) в соответствии с актом осмотра автомобиля от 23.11.2017; за вычетом стоимости годных остатков в сумме 905047,40 руб. согласно оценке ООО «......» от 28.12.2018 г.

Указанный расчет истец не оспаривает за исключением стоимости годных остатков. Согласно оценке ИП К.. от 13.12.2018 стоимость годных остатков автомобиля «...... составит 685300 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.06.2019г. ИП ФИО3 стоимость годных остатков автомобиля «......» составит 778825,68 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает размер годных остатков, поэтому заключение оценки ИП К.. судом принимается во внимание частично, заключение оценки ООО «......» отклоняется.

Исходя из указанных условий страхования, судом установлена полная конструктивная гибель автомобиля «......» применительно к правилам страхования и стоимость годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 126221,42 руб. (2277800-203863,10-30000-778825,68-44542).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя и отказался от добровольно удовлетворения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64110,86 руб. (126221,75+2000 х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.07.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" у суда отсутствуют, поскольку объективных обстоятельств указывающих на явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также не установлен исключительный характер таких обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.94 ГПК РФ истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., подтвержденные подлинными платежными документами. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению частично в сумме 9600 руб., поскольку оценка ущерба необходима в целях определения цены иска, однако по результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований на 36%.

В соответствии с ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ в пользу эксперта ИП С.. с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4024 руб. 43 коп. (37024,43+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 126221 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 64110 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 9600 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП С.. расходы на судебную экспертизу в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 4024 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......