Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-974/2024

Дело *****

УИД *****RS0*****-15


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд ФИО2 края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО5, выступающего на основании доверенности <адрес>7 от <дата> и ордера № С 252799 от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО15 к ФИО38 ФИО16 о признании недопустимым пункта договора о договорной подсудности, взыскании денежных средств по договору поручения и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недопустимым пункта договора о договорной подсудности, взыскании денежных средств по договору поручения и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), что подтверждается сведениями, находящимися в едином гос. реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на него в полной мере распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 3.3 Договора поручения от <дата> установлена договорная подсудность возможного спора - Пятигорский городской суд.

Между тем, в соответствии с подп. 2) п. 2 ст. 16 ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту исполнения договора, месту жительства или пребывания истца.

<дата> умерла двоюродная тётя истца - ФИО7 После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/6 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>. Срок на принятие наследства был истцом пропущен.

Юристом она не является, в связи с чем, для реализации своего права на наследство, ей была необходима квалифицированная юридическая помощь. Для чего, она и обратилась к ответчику, как к практикующему юристу.

После консультаций с ответчиком, на основании выданных им рекомендаций, <дата> между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключён Договор поручения (без номера) о проведении дела в суде 1-й инстанции по вопросу включения в состав наследственного имущества 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 26:30:090110:28, находящейся по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес> - см. п. 1.1. Договора.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ, п. 4 ст. 975 ГК РФ и п. 2.4. Договора от <дата>, а так же устными пожеланиями ИП ФИО4, истцом была полностью оплачена ему цена Договора в общей сумме 50 000 руб. Оплата производилась несколькими платежами, что подтверждается: чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 30 000 рублей; историей по операциям кредитной карты Сбербанк на имя ФИО3 от <дата> - платёж на сумму 10 000 рублей; чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Перевод денежных средств ИП ФИО4 осуществлялся истцом в городе Ессентуки с использованием мобильного приложения ПАО Сбербанк, установленного на личном смартфоне марки «iPhone SE» с использованием номера 8(905) 493-33-37. Получение денежных средств ответчик не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ, п. 2.3. Договора от <дата>, для его исполнения, истцом была оформлена нотариальная доверенность 26ААЗ824962 от <дата> на имя ИП ФИО4 За оформление доверенности истцом было оплачено нотариусу 1 470 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 974 ГК РФ, полномочиями доверенности 26ААЗ824962 от <дата>, выданной в целях исполнения ответчиком Договора от <дата>, а так же п. 1.2 и п. 2.1 Договора ИП ФИО4 был в праве и был обязан, самостоятельно получать, добывать и истребовать документы и материалы, необходимые для исполнения условий Договора, подписать и подать в суд заявление (исковое заявление).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Между тем, ИП ФИО4 в период действия Договора от <дата> никаких действий фактически не предпринималось, и не были исполнены принятые на себя обязательства Поверенного и поручение истца.

Ответчик уведомил истца о самовольном «приостановлении» действия Договора с <дата>, в связи с «непредставлением» ему неких сведений, которые, как указывалось выше, ответчик мог добывать самостоятельно, и необоснованными требованиями доплаты 10 000 руб. за представление истца в Росреестре, по не связанному с предметом Договора от <дата>, гражданскому делу ***** в Ессентукском городском суде, ранее проведенному ответчиком в интересах истца по иску к ФИО8 и ООО «Регион-Гео» - см. п. 2 (стр. 2-4) прилагаемой копии «Отчет Поверенного» от <дата>.

Однако, согласно п. 5.9 Договора от <дата> одностороннее приостановление его действия по инициативе ответчика (Поверенного) возможно лишь в случае неоплаты цены Договора. Между тем, как указывалось выше, цена Договора (вознаграждение Поверенному) была оплачена истцом полностью.

Во всех иных случаях, согласно условиям Договора от <дата>, приостановление его действия по инициативе ИП ФИО4 - не допускается.

Как следует из норм ст. 977 ГК РФ, поверенный, вправе отказаться от исполнения договора-поручения, но не приостанавливать его действие по своей односторонней воле. Отказ от Договора и приостановление его действия - понятия разные. От исполнения Договора ответчик не отказывался.

На момент <дата> дополнительных Соглашений о «доплатах» 10 000 руб. с ответчиком не заключалось. И одностороннее «приостановление» ответчиком действия Договора от <дата> расценивается истцом как неправомерное.

Как следует из п. 4.1 Договора от <дата> - срок его действия составляет 1 (один) год, и истек <дата>.

По Договору поручению от <дата> ИП ФИО4 вообще, ни в какой мере, не исполнены принятые на себя обязательства Поверенного.

Цели и предмет Договора поручения от <дата>, указанные в п. 1.1., остались не выполнены. Обращение в суд и представление интересов по вопросу наследственных прав истца – отсутствовало. То, на что истец рассчитывала, заключая данный Договор, не достигнуто.

В связи с чем, по истечении срока действия Договора от <дата>, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к иному специалисту (адвокату). И в соответствии с решением Ессентукского городского суда от <дата> (дело *****) были установлены факты родственных отношений с наследодателем и принятия истцом наследства в виде 1/6 доли домовладения с кадастровым номером 26:30:090110:28, находящейся по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>. Наследственные права истца были защищены без участия и усилий ответчика.

Получив вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от <дата> об установлении фактов имеющих юридическое значение, истец поняла, что ответчиком, согласно предмету Договора поручения от <дата> (п. 1.1.), был предложен заведомо неверный и бесперспективный путь для защиты ее наследственных прав.

Таким образом, полагает, что ИП ФИО4, не исполнив принятые на себя обязательства Поверенного, злоупотребив доверием истца, путем обмана о намерениях исполнить условия Договора от <дата> и принятые по нему обязательства, завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 50 000 руб., которые не вернул по состоянию на момент подачи настоящего иска.

Так же, истцу были причинены убытки в виде оплаты за оформление доверенности в размере 1 470 руб., которая так и не была использована ИП ФИО4 во исполнение Договора от <дата>.

Стремясь бесконфликтно и внесудебно урегулировать возникшую ситуацию, истцом на имя ИП ФИО4 была направлена «Претензия» датированная <дата> В «Претензии» истцом было предложено добровольно, в соответствии с ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей", в десятидневный срок с момента получения Претензии, вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные ИП ФИО4 по не исполненному Договору от <дата>; в порядке п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, выплатить проценты за пользование денежными средствами, начиная с <дата> и по момент возврата суммы неосновательного обогащения; согласно п. 3.1. Договора от <дата> и п. 2 ст. 13 ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей" возместить денежные средства (убытки) в сумме 1 470 руб., потраченные на оформление у нотариуса доверенности на имя ИП ФИО4 для исполнения Договора, указывались реквизиты счета истца, для перечисления денежных средств. «Претензия» была направлена по почте, заказным письмом с уведомлением отправителя о вручении письма адресату, номер почтового идентификатора (РПО) 35760169109520. Согласно отслеживанию почтового отправления с РПО ***** через сайт «Почта России» в сети «Интернет», письмо было получено ИП ФИО4 <дата> После поучения вышеуказанной «Претензии» ИП ФИО4 на связь с истцом так и не вышел, денежные средства не вернул, «Претензию» оставил без внимания и удовлетворения.

Кроме того, пользуясь тем, что истец не юрист, злоупотребляя доверием с целью дополнительно получить от нее денежные средства, в период действия Договора от <дата>, ИП ФИО4 склонил истца к заключению дополнительного Соглашения к нему, по определению порядка пользования земельным участком.

Между тем, умершая ФИО7 не имела никаких прав на земельный участок S = 600 кв. метров, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Ессентуки, имеющему кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, данный земельный участок (или некая его часть) не входил. Земельный участок и 1/6 часть доли ФИО7 в доме по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>, являются разными объектами недвижимости. Таким образом, отсутствовала необходимость определения порядка пользования участком для защиты ее наследственных прав. Договор поручение от <дата> заключался истцом именно и только для целей защиты ее наследственных прав (а не каких-либо иных).

<дата> между ИП ФИО4 и ФИО3, было подписано дополнительное Соглашение к Договору поручению от <дата> Цена дополнительного Соглашения - 30 000 рублей (п. 2 Соглашения).

В соответствии со ст. 972 ГК РФ, п. 4 ст. 975 ГК РФ и п. 2. Соглашения истцом были выплачены ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб.. что подтверждается: чеком по операции Сбербанка от <дата> на сумму 22 000 руб. (распечатка); чеком по операции Сбербанка от <дата> на сумму 8 000 руб. (распечатка). Получение денежных средств ответчик не отрицает.

Таким образом, истцом обязательства перед ИП ФИО4 по оплате цены дополнительного Соглашения от 14.12,2020 г., так же были надлежаще и полностью исполнены.

Согласно условиям п. 2 дополнительного Соглашения от <дата> ИП ФИО4 принял обязательства, включающие в себя: составление искового заявления об изменении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:090110:9, расположенным по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>; вариант порядка пользования земельным участком должен быть подготовлен кадастровым инженером; направление искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску об изменении порядка пользования земельным участком.

Как следует из п. 4.1 Договора поручения от <дата> - срок его действия составляет 1 (один) год, и истек <дата> Соответственно, <дата> истек и срок действия связанного с данным Договором дополнительного Соглашения от <дата>.

Дополнительное Соглашения от <дата> к Договору поручению от <дата>, его предмет и цели, указанные в п. 2, также не были исполнены ответчиком, как Поверенным (за исключением обращения к кадастровому инженеру, оцененное истцом в 5 000 рублей).

Иск в суд не подан, гражданское дело в суде первой инстанции по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:090110:9, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>, не проведено, представление интересов Доверителя по нему отсутствовало. То, на что рассчитывала истец, заключая дополнительное Соглашение, не достигнуто.

<дата> истцом в адрес ИП ФИО4 была направлена еще одна «Претензия» с требованиями вернуть денежные средства в сумме 25 000 руб., полученные по неисполненному (частично исполненному) дополнительному Соглашению от <дата>, в порядке п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, указывались реквизиты для перечисления денежных средств. «Претензия» была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО *****) и получена ИП ФИО4 <дата> После получения «Претензии» он на связь так и не вышел, денежные средства по частично исполненному дополнительному Соглашению от <дата> не вернул. «Претензию» оставил без внимания и удовлетворения.

Считает, что ответчик вел (и ведет) себя в отношении истца недобросовестно, злоупотребляет наличием юридических знаний и навыков, фактом состоявшегося получения денежных средств в оплату Договора поручения и дополнительного Соглашения.

Во взаимоотношениях с ответчиком, истец заведомо являлась слабой стороной, чем ответчик недобросовестно пользуется. В то же время, в силу ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и (или) недобросовестного поведения.

Полагая, что в отношении истца имеют место противоправные действия со стороны ИП ФИО4, она обратилась с соответствующими заявлениями в Отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированными в КУСП за ***** от <дата> и ***** от <дата>

В соответствии с постановлением от <дата>, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ст. л-том юст. ФИО9, в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО4 было отказано. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о противоправных действиях и поведении ИП ФИО4 подтвердились и имели место быть. Однако, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С момента вынесения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнала о нарушении ее гражданских прав (ст. 200 ГК РФ).

При обращении в Отдел МВД России по <адрес>, по материалу доследственной проверки КУСП за ***** от <дата>, истцу оказывал юридическую помощь адвокат. Услуги адвоката были оплачены истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается прилагаемыми: корешком ордера № С 252801 от <дата>, Договором-поручением от <дата> *****-ДП, квитанцией к ПКО ***** от <дата>, Актом выполненных услуг от <дата> Указанные траты считает взаимосвязанными с противоправным поведением ответчика.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29 ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суммы в 1 470 руб. за оформление доверенности и 5 000 руб. за оказание юридической помощи по материалу проверки КУСП за***** от <дата>, истец относит к убыткам, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по Договору и дополнительному Соглашению, возмещение которых так же предусмотрено и п. 3.1 Договора от <дата>.

Какая-либо неустойка (штраф) Договором от <дата> и дополнительным Соглашением от <дата> не предусмотрены, в связи с чем, на основании п. 3.2 Договора от <дата>, полагает правомерными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование неотработанными гонорарами по вышеназванным договорам, рассчитанным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так же, учитывая фактический отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензий ФИО3 от <дата> и от <дата>, полагает, что с ответчика в ее пользу, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Вследствие недобросовестного поведения и действий ответчика истец испытывала гамму отрицательных эмоций. Была обижена и расстроена неисполнением ИП ФИО4 обязательств Поверенного и обосновано боялась за судьбу своих наследственных прав. Вынуждена была обращаться к иному специалисту (адвокату), направлять претензии, обращаться в правоохранительные органы, а затем обратиться в суд с настоящим иском. Суммы денежных средств, удерживаемых ответчиком по неисполненным Договору и дополнительному Соглашению, являются для истца очень значимыми. Она так же испытывала и испытывает тревогу за их судьбу. В результате, на протяжении длительного времени, имеет место общее ухудшение ее настроения и самочувствия, отсутствует аппетит, периодически нарушается ночной сон. В связи с чем, полагает, что действиями ответчика и его недобросовестным поведением ей причинен моральный вред (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ *****), размер которого истец оценивает в размере 50 000 руб.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела, после поступления от ответчика письменных возражений, истец представила суду дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Просит суд:

Признать недопустимыми условия п. 3.3 Договора поручения от <дата> о договорной подсудности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные по неисполненному Договору поручению от <дата>, в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные по частично исполненному дополнительному Соглашению от <дата> к Договору поручению от <дата>, в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 50 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 13 015 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 25 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 6 507 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. по неисполненному Договору-поручению от <дата> и денежными средствами в размере 25 000 руб. по частично исполненному дополнительному Соглашению от <дата>, начиная с <дата> и до момента фактического возврата истцу сумм в 50 000 руб. и 25 000 руб., соответственно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в счет компенсации за оформление доверенности <адрес>2 от <дата> на имя ИП ФИО4 в размере 1 470 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в счет компенсации за оплату юридической помощи со стороны адвоката по материалу проверки зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> КУСП ***** от <дата> в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения претензий от <дата> и от <дата>, штраф, в размере 50 % от сумм присужденных истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО5 Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 Кроме того, от ответчика в суд поступили письменные возражения, согласно которым указал, что он является индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, вид деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД (основной и единственный): Деятельность в области права (69.10); осуществляет представительство граждан и юридических лиц в судах судебной системы России на профессиональной возмездной основе, в соответствии с требованиями ГК РФ.

Между гражданкой РФ ФИО3 и ИП ФИО4 в порядке статьи 971 ГК РФ был заключен возмездный договор поручения от <дата>, при цене договора 30 000 рублей, которые были уплачены гражданкой РФ ФИО3, что подтверждается БСО (квитанциями).

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора поручения, Доверитель обязан выдать Поверенному за свой счёт доверенность на представителя, соответствующую действующему законодательству, для исполнения настоящего договора. Доверенность является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного условия <дата> ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность, регистрационный номер в реестре нотариуса *****-н/26-2020-6-94.

Указанный договор поручения от <дата> в установленном законом порядке не оспорен, не изменён, не расторгнут, не признан недействительным.

Предметом указанного договора поручения, являлось представление интересов гражданки РФ ФИО3 во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ, прокуратуре, в том числе во всех государственных, муниципальных и иных органах РФ, судах судебной системы РФ и иных учреждениях, в том числе, в суде первой инстанции (очное или заочное по выбору Поверенного) при рассмотрении Ессентукским городским судом ФИО2 края гражданского дела *****, по иску гражданки РФ ФИО3 к гражданке РФ ФИО40 3.П. и ООО «Регион- Гео» о признании незаконным межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учёта и восстановлении его размера до изменения его кадастровой площади, при третьих лицах: гражданка РФ ФИО7 и ФГБУ «ФКП Росреестра по ФИО2 краю», в качестве суда первой инстанции.

Во исполнение указанного договора поручения от <дата>, в качестве представителя гражданки РФ ФИО3, ответчик принял участие в гражданском деле *****, рассмотренным Ессентукским городским судом ФИО2 края, по иску гражданки РФ ФИО3 к гражданке РФ ФИО40 3.П. и ООО «Регион-Гео» о признании незаконным межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учёта и восстановлении его размера до изменения его кадастровой площади, при третьих лицах: гражданка РФ ФИО7 и ФГБУ «ФКП Росреестра по ФИО2 краю»; что подтверждается протоколом судебного заседания, письменными объяснениями представителя истца и речью в прениях в письменной форме.

Решением Ессентукского городского суда ФИО2 края от <дата>, гражданское дело *****, исковые требования гражданки РФ ФИО3 к гражданке РФ ФИО8 и ООО «Регион-Гео» о признании незаконным межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учёта и восстановлении его размера до изменения его кадастровой площади, при третьих лицах: гражданка РФ ФИО7 и ФГБУ «ФКП Росреестра по ФИО2 краю», удовлетворены в полном объёме. Указанное решение суда вступило в законную силу, было получено ответчиком и от имени ФИО3 предъявлено к исполнению.

В соответствии с нормами статьи 408 ГК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах полагает, что обязательства ИП ФИО4, вытекающие из указанного договора поручения, прекращены надлежащим исполнением, а сам договор является надлежаще исполненным на изложенных в нём условиях.

Между гражданкой РФ ФИО3 и ИП ФИО4 в порядке статьи 971 ГК РФ был заключен возмездный договор поручения от <дата>, при цене договора 50 000 рублей, которые были уплачены гражданкой РФ ФИО3, что подтверждается БСО (квитанциями).

Все условия оспариваемого истцом договора поручения при цене договора 50 000 рублей, тождественны договору поручения при цене договора 30 000 рублей, по которому, истцом принято исполнение.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора поручения, Доверитель обязан выдать Поверенному за свой счёт доверенность на представителя, соответствующую действующему законодательству, для исполнения настоящего договора. Доверенность является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного условия <дата> ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность, регистрационный номер в реестре нотариуса *****-н/26-2020-6-94.

Как следует из указанной доверенности, она выдана на пять лет, срок её действия истекает <дата>, в связи с чем, срок указанного договора поручения, не является пресекательным и пролонгируется на срок действия доверенности, которая является неотъемлемой частью такого договора.

Указанная доверенность от <дата> регистрационный номер в реестре нотариуса *****-н/26-2020-6-94, отменена нотариально удостоверенным распоряжением ответчика об отмене доверенности <дата>, в связи с чем, договор поручения от <дата> действовал до <дата>, а с указанной даты - прекращён на будущее время.

Указанный договор поручения от <дата> в установленном законом порядке не оспорен, не изменён, не расторгнут, не признан недействительным.

Предметом указанного договора поручения, являлось представление интересов гражданки РФ ФИО3 во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ, прокуратуре, в том числе во всех государственных, муниципальных и иных органах РФ, судах судебной системы РФ и иных учреждениях, в том числе, в суде первой инстанции (очное или заочное по выбору Поверенного) по вопросу включения в состав наследственного имущества умершей гражданки РФ ФИО7 1/6 доли квартиры с КН 26:30:090110:28, находящейся по адресу: <адрес> г. <адрес> ФИО39 <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора поручения, гражданка РФ ФИО3 взяла на себя обязательство передать истцу документацию, необходимую и достаточную для исполнения договора поручения, в том числе, документы, подтверждающие права наследования и факт принятия наследства, в связи с чем, все риски, связанные с необоснованностью заявленного в суде требования, возлагаются на гражданку РФ ФИО3

Указанное обязательство гражданкой РФ ФИО3 было исполнено частично, не в полном объёме, в связи с чем, отчетом Поверенного от <дата>, гражданке РФ ФИО3 было разъяснено следующее: Предъявление вышеуказанного решения Ессентукского городского суда ФИО2 края от <дата>, с приложением в Росреестр повлечёт за собой внесение в единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении местоположения границ и площади земельного участка с КН 26:30:090110:9, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, пер. ФИО39 <адрес>, в размере 600 кв.м. Доверителю на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доля принадлежит <адрес> КН 26:30:090110:28, расположенная по адресу: <адрес> г. <адрес> ФИО39 <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке с КН 26:30:090110:9, общей площадью 600 кв.м., который постановлением Главы администрации <адрес> ***** от <дата> предоставлен истице и ответчице ФИО8 (по праву наследственной трансмиссии от гражданина РФ ФИО10) на праве пожизненного наследуемого владения.

Предъявление указанного постановления с приложением в Росреестр повлечёт за собой внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве пожизненного наследуемого владения за Доверителем. Указанным постановлением определён порядок пользования указанного земельного участка с КН 26:30:090110:9. Между тем, порядок пользования указанного земельного участка в ЕГРН не внесен.

Кроме того, указанный порядок пользования земельного участка с КН 26:30:090110:9 определён без учёта интересов Доверителя, в связи с чем, она лишена возможности эксплуатировать, принадлежащее ей здание, надлежащим образом, что указывает на несправедливость распределения полезной площади земельного участка и необходимость изменения порядка пользования земельным участком с КН 26:30:090110:9.

Указанный отчёт был вручен гражданке РФ ФИО3 <дата> лично.

При этом, гражданке РФ ФИО3 истцом были разъяснены нормы статьи 973 ГК РФ, согласно которым, Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По результатам изучения указанного отчёта, гражданка РФ ФИО3 приняла решение о формировании своей дополнительной доказательной базы, в связи с чем, <дата> между гражданкой РФ ФИО3 и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от <дата>, при цене договора 30 000 рублей, предметом которого, являлась дополнительная юридическая работа, описанная выше.

Взятые на себя обязательства по передаче ФИО4 документации, необходимой и достаточной для исполнения договора поручения, в том числе, документов, подтверждающих права наследования и факт принятия наследства, ФИО3 не исполнила, в связи с чем, действие договора поручения от <дата> было приостановлено отчетом Поверенного от <дата>, направленного в адрес гражданки РФ ФИО3, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчётом Почты России.

При этом, гражданке РФ ФИО3 истцом были разъяснены нормы статьи 973 ГК РФ, согласно которым, Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поскольку какие-либо указания в адрес ответчика не поступили, <дата> в адрес гражданки РФ ФИО3 ответчиком был направлен отчёт Поверенного в письменной форме с приложением Проекта искового заявления «О включении имущества в состав наследства и признании права в порядке наследования» от <дата>, содержащий повторное уведомление о приостановлении действия договора поручения, и разъяснение норм статьи 973 ГК РФ.

Указанный договор поручения от <дата>, а также дополнительное соглашение к нему от <дата>, в установленном законом порядке не оспорены, не изменены, не расторгнуты, не признаны недействительными.

Однако, <дата> гражданка РФ ФИО3 обратилась в ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 края с заявлением о хищении истцом, принадлежащих ей денежных средств; а <дата> с новым заявлением, содержащим описание якобы незаконного заключения указанного дополнительного соглашения от <дата> к договору поручения от <дата>, которое было приобщено к материалу доследственной проверки КУСП ***** от <дата>.

Кроме того, в адрес истца ИП ФИО4 от гражданки РФ ФИО3 поступили досудебные претензии, в которых ответчик признаёт частичное исполнение истцом указанных договорных обязательств, в одном случае на сумму 20 000 рублей, в другом случае на сумму 5 000 рублей, что указывает на попытку подвергнуть критике способ ценообразования вознаграждения Поверенного уже после исполнения поручения, в связи с чем, поведение ФИО3 является недобросовестным.

Поскольку ИП ФИО4 является субъектом предпринимательского права, уплачивает вменённый налог (УСН), в адрес ФИО3 были направлены письменные возражения на претензию, содержащие разъяснение способа и порядка возврата денежных средств.

При этом, каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств либо изменение, расторжение, а также признание договора поручения от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> недействительными, ФИО3 не осуществляла.

В соответствии с нормами статьи 972 ГК РФ, Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с нормами статьи 975 ГК РФ, Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В соответствии с нормами статьи 977 ГК РФ, Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с нормами статьи 978 ГК РФ, Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Указанные нормы материального права свидетельствуют об обязанности ФИО3 уплатить ИП ФИО4 вознаграждение независимо от способа прекращения договора поручения.

В соответствии с нормами статьи 408 ГК РФ, Вознаграждение Поверенного определяется ИП ФИО4 по аналогии с Решением Совета Адвокатской Палаты ФИО2 края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи» на текущий год, а при отсутствии такового, на предшествующий год. Указанное решение находится в свободном доступе и не нуждается в доказывании.

Согласно Решения Совета Адвокатской Палаты ФИО2 края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи» на 2018 год, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, истец требует исключения из возмездного договора поручения от <дата>, стороной которого является, пункта 3.3., что приведёт к изменению указанного договора.

В соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 135 ГПК РФ, Судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с требованиями статьи 452 ГПК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и (арбитражного судопроизводства", 29. Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Какое-либо предложение изменить договор поручения от <дата> в адрес ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО3 должно быть оставлено судом без рассмотрения.

Истец ошибочно применяет к правоотношениям нормы права о защите прав потребителя, поскольку, в соответствии с нормами материального права и позицией высших судов, в договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в том числе, соглашения об оказании юридической помощи, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя, а не инициатива Поверенного.

В договоре поручения должно быть указано, что все юридические действия совершаются от имени и за счет доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Это необходимо для квалификации заключенного договора как договора поручения, поскольку именно фактор представительства отличает его от других гражданско-правовых договоров (например, от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель совершает все действия от своего имени).

В договоре поручения, в отличии от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях являются указания доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершать поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не только в договоре, но и в доверенности, выданной поверенному.

Ссылки истца на то, что работа по представительству её интересов велась в основном вне судебного производства, юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют, поскольку порядок обращения в суд за защитой прав установлен законодателем и от воли поверенного не зависит. Факт того, что истец самостоятельно обратился в суд за защитой нарушенного права с иском об установлении факта родственных отношений (гражданское дело *****), от выплаты вознаграждения по договору поручения истца не освобождает. При этом доверенность поверенного была отозвана, от договора поручения истец - доверитель со своей стороны отказался.

В соответствии с нормами статьи 408 ГК РФ, полагает, что обязательства ИП ФИО4, вытекающие из указанного договора поручения, прекращены надлежащим исполнением, а сам договор является надлежаще исполненным на изложенных в нём условиях.

В производстве ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 края имеется материал доследственной проверки КУСП ***** от <дата> и КУСП ***** от <дата>, обращения гражданки РФ ФИО3 по поводу предполагаемых противоправных действий ФИО4, связанных с якобы незаконным присвоением принадлежащих ей денежных средств.

Постановлением СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 края «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от <дата>, в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку ответчик является помощником ФИО2 края VII созыва ФИО11, участника СВО, члена комитета ФИО2 края по казачеству, безопасности, межпарламентским связям и общественным объединениям; результат проведения указанной доследственной проверки мог повлиять на права или обязанности ответчика по отношению к ФИО2 края, а также затронуть его репутацию; в связи с чем, в адрес прокурора <адрес> ФИО2 края ФИО12 был направлен депутатский запрос, содержащий просьбу взять под свой личный контроль надзор за соблюдением законности при проведении доследственной проверки в отношении ответчика.

В этой связи, была проведена прокурорская проверка деятельности ИП ФИО4, в результате которой, нарушения законодательства не выявлено.

В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с нормами статьи 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания истцом условий заключенного договора поручения, по которому истец принимал исполнение, начинается со дня, когда истец заключил указанный договор.

При таких обстоятельствах, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истец заключил указанный договор.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о нарушении его гражданских прав с момента вынесения постановления СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 края «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от <дата>, что не соответствует действительности и опровергается юридически активным поведением истца по написанию претензий, заявлений «О возбуждении уголовного дела» и других юридически значимых сообщений, на которые истец ссылается в рассматриваемом исковом заявлении.

Кроме того, <дата> между гражданкой РФ ФИО3 и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору поручения от <дата>, которое истцом не оспаривается, что указывает на осведомлённость истца об условиях договора, и как следствие на начало течения срока исковой давности в момент заключения договора.

Учитывая указанное обстоятельство, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца, начал своё течение в момент заключения оспариваемого договора поручения <дата>, в связи с чем, трёхлетний срок исковой давности к настоящему времени истёк. Просит применить в настоящем деле последствия пропуска истцом срока исковой давности. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданские дела ***** и *****, истребованные по запросу суда, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО4 с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, ОГРНИП *****, основной вид деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД: Деятельность в области права (69.10). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на него в полной мере распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

<дата> между ИП ФИО4 и ФИО3 заключён Договор поручения (без номера) о проведении дела в суде 1-й инстанции по вопросу включения в состав наследственного имущества 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 26:30:090110:28, находящейся по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес> (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора от <дата>, истцом ФИО3 была полностью оплачена ответчику цена Договора в общей сумме 50 000 руб. Оплата производилась несколькими платежами, что подтверждается: чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 30 000 рублей; историей по операциям кредитной карты Сбербанк на имя ФИО3 от <дата> - платёж на сумму 10 000 рублей; чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Перевод денежных средств ИП ФИО4 осуществлялся истцом в городе Ессентуки с использованием мобильного приложения ПАО Сбербанк, установленного на личном смартфоне марки «iPhone SE» с использованием номера 8(905) 493-33-37. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3. Договора от <дата>, для его исполнения, истцом ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность 26 АА З824962 от <дата> на имя ИП ФИО4 За оформление доверенности истцом было оплачено нотариусу 1 470 руб.

В соответствии с полномочиями доверенности 26ААЗ824962 от <дата>, выданной в целях исполнения ответчиком ФИО4 Договора от <дата>, а так же п. 1.2 и п. 2.1 Договора ИП ФИО4 был в праве самостоятельно получать, добывать и истребовать документы и материалы, необходимые для исполнения условий Договора, подписать и подать в суд заявление (исковое заявление).

Указанная выше доверенность отменена нотариально удостоверенным распоряжением истца об отмене доверенности <дата>.

<дата> между ИП ФИО4 и ФИО3 было подписано дополнительное Соглашение к Договору поручению от <дата> Цена дополнительного Соглашения - 30 000 рублей (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 2. Соглашения, истцом ФИО3 были выплачены ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается: чеком по операции Сбербанка от <дата> на сумму 22 000 руб. (распечатка); чеком по операции Сбербанка от <дата> на сумму 8 000 руб. (распечатка). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п. 2 дополнительного Соглашения от <дата> ИП ФИО4 принял обязательства, включающие в себя: составление искового заявления об изменении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:090110:9, расположенным по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>; вариант порядка пользования земельным участком должен быть подготовлен кадастровым инженером; направление искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску об изменении порядка пользования земельным участком.

Как следует из п. 4.1 Договора поручения от <дата>, срок его действия составляет 1 (один) год, и истек <дата> Соответственно, <дата> истек и срок действия связанного с данным Договором дополнительного Соглашения от <дата>.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени обеих сторон, что истец и ответчик не оспаривали в ходе судебного разбирательства, а суд считает установленным, соответственно в установленной законом письменной форме, стороны составили договор и дополнительное соглашение, подписали их текст изложенный в виде единого письменного документа, тем самым заключили договор об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему, предполагающий собою двустороннюю, возмездную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств, суд установил, что по заключенному между истцом и ответчиком договору и дополнительному соглашению, ответчик ФИО4 лично обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях согласованных с истцом ФИО3 Как следует из последовательной позиции и действий истца ФИО3, статуса ответчика – индивидуальный предприниматель, возмездности договора, договор от <дата> воспринимался ею именно как договор об оказании юридических услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцом ФИО3 цена договора в размере 50 000 рублей и цена дополнительного соглашения в размере 30 000 рублей полностью оплачены и подтверждены. В ходе рассмотрения дела ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из отчета поверенного, ответчик уведомил истца о приостановлении действия Договора с <дата>, в связи с непредставлением ему сведений в соответствие с п.2.3 договора.

Однако, согласно п. 5.9 Договора от <дата> одностороннее приостановление его действия по инициативе ответчика (Поверенного) возможно лишь в случае неоплаты цены Договора. Между тем, как указывалось выше, цена Договора (вознаграждение Поверенному) была оплачена истцом полностью.

По истечении срока действия Договора от <дата>, истец обратилась за юридической помощью к иному специалисту (адвокату ФИО5). В соответствии с решением Ессентукского городского суда от <дата> (дело *****) были установлены факты родственных отношений с наследодателем и принятия истцом наследства в виде 1/6 доли домовладения с кадастровым номером 26:30:090110:28, находящейся по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>. Наследственные права истца были защищены без участия и усилий ответчика.

Как следует из пояснений истца, получив вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от <дата> об установлении фактов имеющих юридическое значение, истец поняла, что ответчиком, согласно предмету Договора поручения от <дата> (п. 1.1.), был предложен заведомо неверный и бесперспективный путь для защиты ее наследственных прав.

Стремясь бесконфликтно и внесудебно урегулировать возникшую ситуацию, истцом на имя ИП ФИО4 была направлена «Претензия», датированная <дата> В «Претензии» истцом было предложено добровольно, в соответствии с ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей", в десятидневный срок с момента получения Претензии, вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные ИП ФИО4 по не исполненному Договору от <дата>; в порядке п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, выплатить проценты за пользование денежными средствами, начиная с <дата> и по момент возврата суммы неосновательного обогащения; согласно п. 3.1. Договора от <дата> и п. 2 ст. 13 ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей" возместить денежные средства (убытки) в сумме 1 470 руб., потраченные на оформление у нотариуса доверенности на имя ИП ФИО4 для исполнения Договора, указывались реквизиты счета истца, для перечисления денежных средств. «Претензия» была направлена по почте, заказным письмом с уведомлением отправителя о вручении письма адресату, номер почтового идентификатора (РПО) 35760169109520. Согласно отслеживанию почтового отправления с РПО ***** через сайт «Почта России» в сети «Интернет», письмо было получено ИП ФИО4 <дата> После поучения вышеуказанной «Претензии» ИП ФИО4 на связь с истцом так и не вышел, денежные средства не вернул, «Претензию» оставил без внимания и удовлетворения.

<дата> истцом в адрес ИП ФИО4 была направлена еще одна «Претензия» с требованиями вернуть денежные средства в сумме 25 000 руб., полученные по неисполненному (частично исполненному) дополнительному Соглашению от <дата>, в порядке п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, указывались реквизиты для перечисления денежных средств. «Претензия» была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО *****) и получена ИП ФИО4 <дата> После получения «Претензии» ответчик на связь не вышел, денежные средства по частично исполненному дополнительному Соглашению от <дата> не вернул. «Претензию» оставил без внимания и удовлетворения.

Полагая, что в отношении истца имеют место противоправные действия со стороны ИП ФИО4, ФИО3 обратилась с соответствующими заявлениями в Отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированными в КУСП за ***** от <дата> и ***** от <дата>

В соответствии с постановлением от <дата>, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО4 было отказано, поскольку действия ответчика не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно мотивировкам имеющего законную силу, не оспоренного и не отменного в установленном порядке постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установлен противоправный характер действий и поведения ответчика ФИО4, что учитывается судом при принятии настоящего решения.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных сторонами доказательств, суд установил, что истец ФИО3 не отказывалась от договора от <дата> об оказании услуг и дополнительного соглашения, и до истечения срока спорного договора -<дата>, добросовестно полагала, что ответчик ФИО4 исполнит принятые на себя обязательства. Отказ от дальнейшего взаимодействия с ФИО4, направление ему претензий, обращение за юридической помощью в иному адвокату, имели место уже после окончания срока действия договора от 08<дата>.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ, условия пунктов договора и дополнительного соглашения к нему с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание вышеприведенное содержание и правовое толкование положений статьи 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договором не предусмотрена возможность удержания исполнителем внесенных заказчиком денежных средств при немотивированном одностороннем отказе последнего от исполнения договора, а также вследствие неисполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком ФИО4 принятых на себя обязательств.

Так, цели и предмет Договора поручения от <дата>, указанные в п. 1.1., остались не исполнены ответчиком. Обращение в суд с исковым заявлением и представление интересов по вопросу наследственных прав истца со стороны ответчика отсутствовало. То, на что истец рассчитывала, заключая данный Договор, не достигнуто.

Суд, приняв к обозрению и исследовав материалы гражданских дел ***** и *****, принимает во внимание и то обстоятельство, что умершая ФИО7 не имела никаких прав на земельный участок S = 600 кв. метров, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Ессентуки, имеющему кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, данный земельный участок не входил. Земельный участок и 1/6 часть доли ФИО7 в доме по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>, являются разными объектами недвижимости. Таким образом, отсутствовала необходимость определения порядка пользования участком для защиты ее наследственных прав. Договор поручение от <дата> заключался истцом именно и только для целей защиты ее наследственных прав (а не каких-либо иных).

Кроме того, Дополнительное Соглашение от <дата> к Договору поручению от <дата>, его предмет и цели, указанные в п. 2, также не были исполнены ответчиком, как Поверенным (за исключением обращения к кадастровому инженеру, оцененное истцом в 5 000 рублей). Иск в суд не подан, гражданское дело в суде первой инстанции по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:090110:9, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО39, <адрес>, не проведено, представление интересов Доверителя по нему отсутствовало, как и подача иска в суд. То, на что рассчитывала истец, заключая дополнительное Соглашение, не достигнуто.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания ответчиком услуг по договору и дополнительному соглашению и предъявления заказчику результата оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Оказание услуг ответчиком по гражданскому делу *****, вопреки доводам ответчика, истцом не оспаривается. По указанному делу был заключен (той же датой) отдельный договор поручения от <дата> на сумму 30 000 рублей, который в установленном законом порядке не оспорен, не изменён, не расторгнут, не признан недействительным.

Предметом указанного договора поручения, являлось представление интересов гражданки РФ ФИО3 в суде первой инстанции (очное или заочное по выбору Поверенного) при рассмотрении Ессентукским городским судом ФИО2 края гражданского дела ***** по иску ФИО3 к ФИО40 3.П. и ООО «Регион- Гео» о признании незаконным межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учёта и восстановлении его размера до изменения его кадастровой площади.

Во исполнение указанного договора поручения от <дата>, в качестве представителя ФИО3, ответчик принял участие в гражданском деле *****.

Решением Ессентукского городского суда ФИО2 края от <дата>, гражданское дело *****, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме. Указанное решение суда вступило в законную силу, было получено ответчиком и от имени ФИО3 предъявлено к исполнению.

Доводы ответчика о тождественности договоров поручения судом отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в рассматриваемом случае обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные им до одностороннего приостановления действия и окончания срока действия спорного договора как такового.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с даты заключения спорного договора – <дата> и закончился <дата>, суд принимает во внимание, что срок действия Договора заканчивается <дата> (п. 4.1. Договора). До истечения срока действия Договора, истец ФИО3 добросовестно полагала и могла рассчитывать, что ответчик исполнит его условия и проведет дела в её интересах в суде 1-й инстанции. Только по окончании срока действия Договора - после <дата> ФИО3 стала отстаивать свои права. Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности (окончание срока приходится на <дата>). При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, оплаченных по договору поручению от <дата> в размере 50 000 рублей и по дополнительному соглашению от <дата> в размере 25 000 рублей, признав прекращенным договор оказания юридических услуг.

Заслуживают внимание доводы истца в обоснование требования о недопустимости пункта 3.3 договора поручения от <дата>, которым установлена договорная подсудность.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 3.3 договора поручения от <дата> стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, в Пятигорском городском суде ФИО2 края.

Включение ответчиком в спорный договор условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения судом требования о признании данного пункта договора недопустимым. Требование подлежит удовлетворению.

Анализируя и оценивая требования иска в остальной части, принимая во внимание установленные обстоятельства и выводы, суд также приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом на спорные денежные суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, то есть с даты истечения срока договора. Кроме того заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического возврата спорных сумм в размере 50 000 рублей и 25 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК п. 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом при определении размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из заявленного истцом в качестве спорного периода взыскания в этой части и положений ст. 196 ГПК РФ, не находя законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по инициативе суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, приведенный истцом, суд находит не правильным, поскольку в нем допущены арифметические ошибки.

Судом произведен расчет процентов, с учетом заявленного истцом периода и спорных сумм, размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, размер которых исходя из суммы 50 000 рублей за период с <дата> по <дата> составляет 13 059,88 руб., исходя из суммы 25 000 рублей за период с <дата> по <дата> составляет 6 529,94 руб.

Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в указанной части и взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического возврата спорных сумм в размере 50 000 рублей и 25 000 рублей.

Согласно п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 470 руб. за оформление доверенности и 5 000 руб. за оказание юридической помощи по материалу проверки КУСП за ***** от <дата>, которые истец относит к убыткам, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по Договору и дополнительному Соглашению, возмещение которых так же предусмотрено и п. 3.1 Договора от <дата>.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об его удовлетворении в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 5 000 руб. за оказание юридической помощи по материалу проверки КУСП за***** от <дата>. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 470 руб. за оформление доверенности, надлежит отказать, поскольку по указанной доверенности полномочия ответчика ФИО13 были реализованы в рамках гражданского дела *****.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, заслуживают внимание доводы истца о том, что в правоотношениях с ответчиком ФИО3 является заведомо слабой стороной, чем ответчик недобросовестно пользовался в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как нарушение прав истца судом установлено действиями ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя взыскиваемую истцом сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку от ответчика ФИО4 ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа не поступало, учитывая то обстоятельство, что ответчик после получения неоднократных претензий истца, требования по возврату спорных денежных сумм не выполнил добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 761,38 руб. (50% от 109 522,75 руб.)

Что касается заявления ответчика ФИО4 об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В рассматриваемом случае, истцом ФИО3 заявлено требование о признании недопустимым пункта 3.3. Договора о договорной подсудности, что, по своей сути, не является способом изменения или расторжения договора, так как содержание п. 3.3. Договора недопустимо в силу прямого указания Закона - подп. 2) п. 2 ст. 16 ФЗ от <дата> ***** "О защите прав потребителей", и обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3786 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО38 ФИО18 о признании недопустимым пункта договора о договорной подсудности, взыскании денежных средств по договору поручения и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недопустимым условие п. 3.3 Договора поручения от <дата> о договорной подсудности.

Взыскать с ИП ФИО38 ФИО19 в пользу ФИО14 ФИО20 денежные средства, полученные по Договору поручению от <дата> в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО38 ФИО21 в пользу ФИО14 ФИО22 денежные средства, полученные по дополнительному Соглашению от <дата> к Договору поручению от <дата> в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО38 ФИО23 в пользу ФИО14 ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 50 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 13 015 рублей 18 копеек.

Взыскать с ИП ФИО38 ФИО25 в пользу ФИО14 ФИО26 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 25 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 6 507 рублей 57 копеек.

Взыскать с ИП ФИО38 ФИО27 в пользу ФИО14 ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в размере 50 000 руб. по Договору-поручению от <дата> и денежными средствами исходя из суммы в размере 25 000 руб. по дополнительному Соглашению от <дата>, начиная с <дата> и до момента фактического возврата истцу сумм в 50 000 рублей и 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО38 ФИО29 в пользу ФИО14 ФИО30 убытки по оплате юридической помощи со стороны адвоката ФИО5 по материалу проверки зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> КУСП ***** от <дата> в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО38 ФИО31 в пользу ФИО14 ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО38 ФИО33 в пользу ФИО14 ФИО34 штраф в размере 50 % от сумм присужденных истцу, что составляет 54 761 рублей 38 копеек.

Взыскать с ИП ФИО38 ФИО35 государственную пошлину в размере 3786 рублей 00 копеек в доход бюджета <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО37 к индивидуальному предпринимателю ФИО38 ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, убытков за оформление доверенности <адрес>2 от <дата> на имя ИП ФИО4 в размере 1 470 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.