Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-908/2017

<данные изъяты> Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в общей долевой собственности жилого дома и признании права собственности на долю;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска, указав, что она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2, который приехав ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принял наследство после смерти матери и вновь уехал на своё постоянное место жительства в <адрес>. С момента вступления в права наследства ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ни разу не приезжал, никаких расходов по содержанию наследственного имущества не нес, не уплачивал и не уплачивает за свою долю налог. Все расходы по содержанию и ремонту наследственного имущества несет истец. Ответчик интереса к состоянию наследственного домовладения не проявляет и нести затраты не намерен. Доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, реальный выдел не возможен. Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома составляет <данные изъяты>. На предложение истца о выкупе доли, ответчик ФИО2 согласился продать свою долю, однако потребовал уплаты за свою долю нереально завышенную цену. На сегодняшний день истец и ответчик не достигли согласия в споре, в силу чего истец вынуждена была обратиться в суд. Просит суд признать за истцом право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю указанного жилого дома в сумме <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца – адвокат ФИО4, действует на основании ордера (л. д. 98), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. <...>, 12, 13, 14).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2 (л. д. 15-16).

В судебном заседании истец пояснила, что ФИО2, приехал в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принял наследство после смерти матери и вновь уехал на своё постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в <адрес> ни разу не приезжал, никаких расходов по содержанию наследственного имущества не нес, не уплачивал и не уплачивает за свою долю налог. Все расходы по содержанию и ремонту наследственного имущества несет истец. Ответчик интереса к состоянию наследственного домовладения не проявляет и нести затраты не намерен. В ответ на предложение истца о выкупе доли, ответчик ФИО2 согласился на продажу своей доли, однако потребовал уплаты за свою долю нереально завышенную цену.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь литера А составляет 28,7 кв. м., в том числе жилой площадью 28,7 кв. м. (л. д. 73- 77).

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «ЮА ЮНЭКС», его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома составляет <данные изъяты>.

На сегодняшний день истец и ответчик не достигли согласия в споре, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 1/6 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, литер А, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2.

Признать право собственности на 1/6 долю в жилом <адрес>, за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома, принадлежащую ФИО2, в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

<данные изъяты>

Судья: ФИО7.