Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело №2-397/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

при участии истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя истцов – адвоката Рудь А.А.

представителя ответчика – адвоката Зантария В.А.

прокурора – Макарова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... к Кныш ... о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... обратились в суд с иском к Кныш .... ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу 373953рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу 112668рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО3 просила взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья. Требования истцов мотивированы тем, что 11.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота, государственный номер ..., принадлежащего ответчику, автомобиля Мазда 3, государственный номер ... принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан, государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилям истцов ФИО1 и ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненных экспертом ..., размер ущерба в результате полного уничтожения автомобиля Мазда 3 составляет 309428 рублей, размер ущерба в результате полного уничтожения автомобиля Ниссан составляет 105668 рублей. ФИО1 и ФИО2 также просят взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на проведение оценки ущерба и расходы на правовую помощь по 25000 на каждого и расходы на оплату госпошлины. Истица ФИО3 мотивирует свои требования тем, что она в момент ДТП находилась в автомобиле Ниссан в качестве пассажира на переднем сидении, в результате ДТП сильно ударилась грудной клеткой и коленями, 9 дней находилась на стационарном лечении, до настоящего времени продолжает лечение, в результате аварии пережила сильный нервный стресс, до настоящего времени испытывает боль к коленном суставе, что мешает ей полноценно работать официантом и вести активный образ жизни.

Истцы и их представитель адвокат Рудь А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика адвокат Зантария В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части возмещения материального ущерба признал полностью, пояснил, что согласен с проведенной досудебной оценкой ущерба, оснований для проведения судебной экспертизы не усматривает. Признает права истцов на возмещения расходов на правовую помощь, просил вынести решение в этой части с учетом положения ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Указал, что ответственность ФИО5 в момент ДТП застрахована не была.

В части исковых требований ФИО3 представитель ответчика признал их частично, считал обоснованной сумму морального вреда в размере 10000 рублей, которые ответчик предлагал добровольно истице ФИО3, но она от нее отказалась. Указывал, что хотя истица и пострадала в результате ДТП, однако травмы, которые ей были причинены не повлекли расстройства здоровья, диагнозы, поставленные ей в ... не подтвердились результатами судебно-медицинской экспертизы, в результате чего считал требуемый истицей размер морального вреда завышенным. Кроме того, обращал внимание, что вред ей был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому водитель транспортного средства, пассажиром которого она являлась, также несет ответственность за причинение вреда её здоровью даже при отсутствии его вины в ДТП.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности требований истца ФИО3, просил взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в разумных пределах с учетом характера и степени страданий истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 11.08.2016г. в 23-15 час. на на ул.Вакуленчука в городе Севастополе водитель ФИО5 управлял автомобилем Тойота, государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Ниссан, рег.знак ..., под управлением водителя ФИО2, после чего совершил столкновение с автомобилем Мазда, рег.знак ... под управлением водителя ФИО6, которые двигались во встречном направлении прямо.

В результате ДТП пассажиры ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения и были доставлены в 1-ую городскую больницу, где им была оказана медицинская помощь. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2016 года в действиях водителя автомобиля Тойота, рег.знак ... ФИО5, усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно отчета ... № 5163 от 06.09.2016г., поскольку затраты, необходимые для восстановления ТС Мазда 3, рег.знак ... превышает его рыночную стоимость, восстановление такого автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость реального ущерба составляет доаварийную стоимость за минусом годных остатков и составляет 309428 рублей.

Согласно отчета ... № 5173 от 06.09.2016г., поскольку затраты, необходимые для восстановления ТС Ниссан Санни, рег.знак ... превышает его рыночную стоимость, восстановление такого автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость реального ущерба составляет доаварийную стоимость за минусом годных остатков и составляет 105668 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, составляет 309428 рублей и 105668 рублей соответственно.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ФИО1 был предоставлен отчет ... № 5163 от 06.09.2016г, за проведение оценки стоимости ущерба ею было оплачено 7500 рублей.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с необходимостью определения цены иска имущественного спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Расходы истца ФИО2 на проведение отчета об оценки суду не подтверждены, квитанция об оплате данных расходов к исковому заявлению не прилагалась, в судебном заседании не приобщалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг адвоката истцами ФИО1 и ФИО2 подтверждены оригиналами квитанций, приобщенных к материалам дела, у суда не вызывает сомнения, что адвокат оказывал истцам консультационные услуги, из материалов дела усматривается, что он подготавливал исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, в связи с чем сумма, оплаченная истцами за его услуги в размере 25000 рублей, суд считает обоснованной, она соответствует средней стоимости услуг по представлению интересов в гражданских делах.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истица ФИО3 получила телесные повреждения ...

У суда не вызывает сомнений, что от полученных травм истица испытала сильный стресс и боли от телесных повреждений, из-за полученных травм утратила качество жизни, поскольку при выписки у нее наблюдались умеренно выраженные нарушения функций обеих нижних конечностей.

Хотя их заключения судебно-медицинской экспертизы №2352 от 13.09.2016 года усматривается, что повреждения, полученные истицей ФИО3 11.08.2016 года не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью, они вызвали у истицы болевой синдром, испуг за свое здоровье, необходимость проходить стационарное лечение.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 моральный вред в сумме 30000 рублей.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, а потому истица не лишена возможности обратиться к ФИО2 с требованием о возмещении ей морального вреда либо в страховую компанию, если его ответственность была застрахована на момент ДТП, в случае если считает взысканную судом компенсацию морального вреда недостаточной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому оплаченная истцами при подачи иска госпошлина подлежит взысканию в их пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... удовлетворить.

Взыскать с Кныш ... в пользу ФИО4 ... в счет возмещения материального ущерба 309428 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба 7500 рублей, в счет возмещения расходов на правовую помощь 25000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6294,28 рублей, а всего взыскать 348222 рубля 28 копеек.

Исковые требования ФИО2 ... удовлетворить.

Взыскать с Кныш ... в пользу ФИО2 ... в счет возмещения материального ущерба 105668 рублей, в счет возмещения расходов на правовую помощь 25000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3313,36 рублей, а всего взыскать 133981 рубль 36 копеек.

Исковые требования ФИО3 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Кныш ... в пользу ФИО3 ... в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 30300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.04.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха