Решение № 2-1982/2024 2-1982/2024~М-1429/2024 М-1429/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1982/2024

Дело № 2-1982/2024

74RS0031-01-2024-002634-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование требований указано 25 сентября 2023 года ИП ФИО2 принял автомобиль BMW X5 <номер обезличен> на техническое обслуживание.

Согласно заказ-наряда <номер обезличен> от 25 сентября 2023 года выполнены работы: восстановление рычага, замена сайлентблоков продольных рычагов передней подвески, с/у поперечных рычагов передней подвески, развал схождение колес (2 оси). Также в заказ-наряде были отражены рекомендации: масло в заднем редукторе горелое, редуктор замена/ремонт (гул и вибрация).

Для установления причины поломки обратился к эксперту <ФИО>14 Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 29 ноября 2023 года экспертом было установлено, что шум при работе редуктора заднего моста является следствием затяжки передней крепежной гайки редуктора, расположенного в районе сочленения с карданным валом и отворачивающая специальным ключом с момента затяжки, не соответствующим рекомендациям завода изготовителя, что привело к неплотному прилеганию зубчатого колеса ведущего вала в дифференциалу.

Полагает, что в мастерской ответчика при выполнении работ, указанных в заказ-наряда по замене рычага был поврежден задний редуктор.

Стоимость восстановительного ремонта составила 121 640 руб. (стоимость редуктора), стоимость работ 11 650 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО2 сумму убытков в размере 133 290 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 на требованиях настаивают по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 25 октября 2024 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом, собственником автомобиля BMW X5 <номер обезличен> является ООО «АПКИМ».

15 января 2024 года между ООО «АПКИМ» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ООО «АПКИМ» уступает ФИО1 прав требования по возмещению убытков с ИП ФИО2, причиненных при оказании услуг согласно заказ-<номер обезличен> от 25.09.2023г. по ремонту автомобиля BMW X5, гос. номер <номер обезличен>.

25 сентября 2023 года истцом у ИП ФИО2 на основании наряд-заказа проводились работы по техническому обслуживанию, в том числе восстановление рычага, замена сайлентблоков продольных рычагов передней подвески, с/у поперечных рычагов передней подвески, развал схождение колес (2 оси).

Также в заказ-наряде были отражены рекомендации: масло в заднем редукторе горелое, редуктор замена/ремонт (гул и вибрация).

Работы истцом приняты, замечаний со стороны истца не поступало.

19 января 2023 года на основании заказ-наряда №АПз0002683 от 19 января 2023 года ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» выполнены работы: ТО в обычном объеме (осмотр а/м), ТО «Диагностика автомобиля», замена масла и масляного фильтра ДВС, выполнение проверки автомобиля, также произведена замена масла, антифриза, фильтра масляного.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что после проведения ремонта согласно у ИП ФИО2 произошла поломка редуктора.

Для выяснения причин поломки, после ремонта у ИП ФИО2 обратился к эксперту <ФИО>14

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО>14 <номер обезличен> от 29 ноября 2023 года, шум при работе редуктора заднего моста, является следствием затяжки передней крепежной гайки редуктора, расположенного в районе сочленения с карданным валом и отворачивающаяся специальным ключом с моментом затяжки несоответствующим рекомендациями завода изготовителя, что привело к неплотному прилеганию зубчатого колеса ведущего вала к дифференциалу.

30 октября ООО «Альтаис» (ИП ФИО10) произвело замену редуктора, комплект привода на автомобиле BMW X5, гос. номер <номер обезличен>, что следует из счета фактуры <номер обезличен> от 30 октября 2023 года.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить понесенные убытки и нанесенный имуществу ущерб в размере 120 000 стоимость редуктора, 20 000 привода к нему, услуг по замене 12 000 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 10 000 руб.

Ответчик с заключением эксперта <ФИО>14 не согласился.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия в автомобиле неисправностей, заявленных истцом, определение их причин и характера определением суда от 09 июля 2024 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту <ФИО>13

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какие неисправности имеются в редукторе заднего моста транспортного средств БМВ Х5, гос. номе О 070 ЕС 174;

- при наличии неисправностей редуктора заднего моста установить причины из возникновения;

- связаны ли неисправности редуктора заднего моста транспортного средства БМВ Х5, гос. номер <номер обезличен> с работами, производимыми по заказ-нардам ИП ФИО2, ИП ФИО10?

- имеется ли связь между указанной поломкой редуктора и тем, что масло в редукторе могло стать горелым?

Согласно заключению эксперта <ФИО>13, <номер обезличен> от 09 июля 2024 года в ходе проведения исследования определена причина наличия шума в работе редуктора заднего моста автомобиля БМВ Х5, гос. номер <номер обезличен>, а именно износ подшипников ведущего вала. Установлено наличие четко выраженного контактного пятна шестерён дифференциала и ведущего вала, которое расположено по краям взаимодействующих шестерен с минимальным перекрытием, захватом.

Шум в подшипниках ведущего вала, образованного при износе и нештатная, уменьшенная площадь сцепления зубьев шестерен ведущего вала и дифференциала, являются подтверждающими признаками нарушений регулировок при затяжке передней крепежной гайки редуктора, которая производится с применением спец. Средств с контролем усилий затяжки. Наличие загрязнённой смазки с горелым запахом является признаком перегрева масла. Редуктор заднего моста при штатной работе не нагревается выше 60-70 градусов. Масло темного цвета с различным запахом гари в редукторе свидетельствует о перегреве. Очаг перегрева, причине перегрева масла в рассматриваемом случае является несоответствующая требованиям производителя регулировка при затяжке передней гайки вала редуктора. Чрезмерная затяжка привела к зажатию подшипников вала, что в свою очередь способствовала увеличению трения вы подшипниках и повышению температуре смазки.

Данные обстоятельства являются причинами образования неисправности в представленном редукторе заднего моста, дальнейшие, наступившие события являются их следствием. Обстоятельства, время и место выполнения работ, повлекших образование данных неисправностей не установлено.

Установленные в ходе исследования обстоятельства не имеют прямой связи в ремонтными работами, проводимыми специалистами ИП ФИО10, согласно заказ-наряда <номер обезличен> от 24.07.2023г., и специалистами ИП ФИО2 согласно заказ-наряда <номер обезличен> от 25 сентября 2023 года, дальнейшие наступившие события не являются их следствием.

Установленное специалистами ИП ФИО2 наличие в редукторе заднего моста загрязненной смазки с горелым запахом может быть образовано при смешивании не удалившейся (остаточной) при выкачивании смазки при замене специалистами ИП ФИО10 или смывании и очистке новым, замененным маслом, которое имеет в составе соответствующие присадки, внутренних элементом редуктора, что возможно при выше установленных обстоятельствам. Состояние слитого масла при его замене 24 июля 2023г. не установлено.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <ФИО>13, который перед началом допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, проводивший экспертизу в рамках дела, который поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении и дал исчерпывающие пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное <ФИО>13

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта.

Стороной ответчика не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта <ФИО>13 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проводя исследования, экспертом был осмотрен автомобиль и редуктор. Исследовательская часть заключения содержит как теоретическую часть относительно комплектовки, сбора-разбора и установки редуктора автомобиля, так и описание выявленных в ходе осмотра повреждений на деталях двигателя автомобиля истца.

Приходя к выводу о том, что исследованные обстоятельства не имеют прямую связь с ремонтом проводимыми ИП ФИО2 согласно заказ-наряда <номер обезличен> от 25 сентября 2023 года, дальнейшие наступившие события не являются его следствием.

Установленное специалистами ИП ФИО2 наличие в редукторе заднего моста загрязненной смазки с горелым запахом может быть образовано при смешивании не удалившейся (остаточной) при выкачивании смазки при замене специалистами ИП ФИО10 или смывании и очистке новым, замененным маслом, которое имеет в составе соответствующие присадки, внутренних элементом редуктора, что возможно при выше установленных обстоятельствам.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Представленное стороной ответчика заключение <номер обезличен>, составленное ИП <ФИО>14 суд отклоняет, поскольку указанное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ФИО12 доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Кроме того, специалист ФИО13 при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из установления факта качественно оказанной услуги истцу по ремонту автомобиля со стороны ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между проводимым ремонтом ИП ФИО2 и наступившими последствия в виде выхода из строй редуктора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.