Постановление № 44Г-31/2018 4Г-531/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 2-5240/2017

Судья: Андреев А.П.

Состав СК: ФИО2 (председ., доклад.)

ФИО3, ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-31/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Самара

19 апреля 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М.,

ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2017г. гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 26.03.2017г. о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения ФИО8 в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите прав собственника, указывая на то, что он на основании договора дарения от 01.06.2016г. и договора купли-продажи от 31.08.2016г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес><адрес><адрес>. Другими сособственниками данного жилого помещения является ФИО8 (1/2 доли) и её внучка ФИО10 (1/4 доли), которая в квартире не проживает.

Ответчик ФИО8 проживает в квартире и препятствует ФИО9 в доступе в квартиру, ключи от входной двери передавать истцу отказывается, всякий раз при его приходе вызывает полицию.

Ссылаясь на то, что желает владеть своей долей в квартире и распорядиться имуществом по своему усмотрению, для чего ему необходим беспрепятственный доступ в квартиру, ФИО9 просил суд устранить препятствие во владении и пользовании жилым помещением по адресу <адрес><адрес><адрес>, обязав ФИО8 не чинить ФИО9 препятствие в доступе в жилое помещение и обязать ответчика передать дубликаты ключей от входной двери.

Ответчик ФИО8 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что с 2003 года постоянно зарегистрирована и проживает в спорной однокомнатной квартире по указанному адресу, которая является единственным возможным местом ее жительства. Истец же имеет иное постоянное место жительства, в спорной квартире истец приобрел право собственности сомнительным способом, не имея намерения проживать в ней, приобретая долю в спорной квартире, истец ФИО9 знал о проживании в квартире ответчицы. В настоящее время, злоупотребляя своим правом, требует передать ему ключи от квартиры без цели вселения в квартиру, высказывает угрозы. Считает, что удовлетворение иска приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры, проживающего и владеющего в ней фактически 3/4 доли.

Третье лицо - ФИО11 с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика, поскольку квартира является однокомнатной, и принадлежащая истцу 1\4 доля, что составляет 4,5 кв.м. жилой площади, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2017 г. постановлено: устранить ФИО9 препятствие во владении и пользовании жилым помещением по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Обязать ответчика ФИО8 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, и выдать ФИО9 дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2017 г. (с учетом определения судебной коллегии от 27.12.2017г. об устранения описки) решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

По запросу судьи Самарского областного суда от 19.01.2018г. дело истребовано и поступило в Самарский областной суд 31.01.2018г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО9, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) общей площадью 36,6 кв.м. и жилой площадью 18,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира является однокомнатной (л.д. 31-36).

1/4 доли в праве собственности ФИО9 составляют 9,15 кв.м. общей площади и 4,5 кв.м. жилой площади.

В спорной квартире проживает ответчик ФИО8, которая пользуется, в том числе 1/4 доли сособственника ФИО11, проживающей в другом городе – Санкт-Петербурге. Истец фактически в квартире никогда не проживал и не проживает. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, в 2015-2017г.г. ФИО8 неоднократно обращалась в органы полиции и прокуратуры с заявлениями о принятии мер к ФИО9, а также по факту мошеннических, противоправных действий при приобретении ФИО9 доли в спорной квартире (л.д. 24,25,26,27,29).

Ранее вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2016г. удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1 (прежнему сособственнику) и ФИО9 о признании договора дарения 1/4 доли в <адрес><адрес><адрес>, заключенного 20.11.2015г. между ФИО1 и ФИО9, недействительным. Прекращено право собственности ФИО9 на ? долю в квартире по указанному адресу (л.д.9-11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, имеет право наряду с другими собственниками владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением, независимо от воли других собственников, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании ФИО9 спорной квартирой и передать ему дубликаты ключей от входной двери.

Доводы стороны ответчика о том, что порядок пользования жилым помещением сторонами не установлен, судебные инстанции не приняли во внимание, сославшись на то, что сторонами не заявлено об установлении порядка пользования жилым помещением, что не лишает их права заявить указанные требования в общем порядке.

Кроме того, суды сослались на то, что конфликтные отношения с долевыми собственниками не могут служить основанием для ограничения прав ФИО9 в пользовании спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что истец реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред ответчику, что могло бы обусловить в силу положений ст. 10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом. Истец как участник долевой собственности вправе пользоваться жилым помещением (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, принадлежащую ФИО9 долю в праве собственности на жилое помещение нельзя признать незначительной.

С судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные обстоятельства и требования закона судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что суду следовало сделать вывод о том, что требование о передаче ключей не может быть удовлетворено и рассматриваться как отдельное требование без требования об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку между сособственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой и такое требование в суде не заявлялось истцом.

Удовлетворив иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суды не только не применили положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушили смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешили возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры.

Аналогичные доводы приводились ФИО8 в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО8 представила копию решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2017г., вступившего в законную силу 26.02.2018г., которым удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1, ФИО9 о признании договора дарения 1/8 доли в <адрес><адрес>, заключенного 01.06.2016г. между ФИО1 и ФИО9, недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО9 на 1/8 доли в квартире по указанному адресу.

Указанные обстоятельства также нуждаются в проверке и надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2017 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председатель президиума Л.П. Дроздова