Решение № 2-1403/2016 2-81/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1403/2016

№ 2-81/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, указывая, что 04.06.2015г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 рублей на срок по 28.05.2016г. под 18,7% годовых, одновременно в обеспечение иска был заключен договор поручительства №22/8625/0273/036/15П01 от 04.06.2015г., поручитель ФИО2

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк перечислило заемщику денежные средства в полном объеме.По условиям договора, погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячно 28 числа каждого месяца, согласно графику. Однако условия вышеуказанного договора заемщиком не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2016 года задолженность по договору составила 1 604 754,97 руб.

23.06.2015 г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 рублей на срок по 28.05.2016г. под 16% годовых, одновременно в обеспечение иска были заключены: договор поручительства №22/8625/0273/037/15П01 от 23.06.2015г., поручитель ФИО2; договор залога №22/8625/0273/037/15З01 от 23.06.2015г., залогодатель ФИО1; договор залога № 22/8625/0273/037/15З02 от 23.06.2015г., залогодатель КФХ в лице главы КФХ ФИО1

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк перечислило заемщику денежные средства в полном объеме.По условиям договора, погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячно 28 числа каждого месяца, согласно графику. Однако условия вышеуказанного договора заемщиком не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2016 года задолженность по договору составила 755884,78 руб.

С учетом измененных требований просил взыскать с ответчиков крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно: сумму задолженности по кредитному договору №2216/8625/0273/036/15/1 от 04.06.2015г. в размере 1 004 754,97 руб.; сумму задолженности по кредитному договору №2216/8625/0273/037/15/1 от 23.06.20156 г. в размере 755884,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26003,19 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №22/8625/0273/037/15З01 от 23.06.2015г.: трактор Беларусь 82,1 2006 года выпуска, №заводской машины 80828667, двигатель № 700690, коробка передач № 140338, цвет синий, ПСМ-ТА 223490 от 30.06.2006 г., свидетельство о регистрации - ВН 371561 от 24.03.2010 г., установив общую начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 166 500 рублей;

обратить взыскание на заложенное по договору залога № 22/8625/0273/037/15З02 от 23.06.2015г.:

трактор Беларусь 82,1 2010 года выпуска, № заводской машины 808102248, двигатель № 510401, коробка передач № 323524, цвет синий, ПСМ-ТС 213964 от 06.04.2010 г., свидетельство о регистрации - ВН 371672 от 05.05.2010 г., установив общую начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 197 750 рублей;

трактор Беларусь 82,1 2004 года выпуска, № заводской машины 80802301, двигатель № 633637, коробка передач № 086066, цвет синий, ПСМ-ТА 105082 от 02.02.2005 г., свидетельство о регистрации - ВН 143238 от 07.06.2005 г., установив общую начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 165 600 рублей;

расторгнуть кредитные договоры №2216/8625/0273/036/15/1 от 04.06.2015г. и №2216/8625/0273/037/15/1 от 23.06.2015 г.

Заочным решением суда от 08.08. 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 30.12.2016г. заочное решение суда от 08.08.2016г. отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №2216/8625/0273/036/15/1 от 04.06.2015г. снизили, просили взыскать с ответчиков крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в размере 806656,14 руб., в остальном исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования признали частично, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что после вынесения заочного решения по делу и на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании задолженность по кредитному договору №2216/8625/0273/037/15/1 от 23.06.2015г. погашена в полном объеме, государственная пошлина в размере 26003,19 руб. оплачена, в связи с чем, требования о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечении данного договора и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не подлежат удовлетворению. С просроченной ссудной задолженностью по кредитному договору №2216/8625/0273/036/15/1 от 04.06.2015г. в размере 735573,14 руб. они согласны, однако считают, что неустойка банком завышена, просили ее снизить. С требованиями о расторжении кредитных договоров согласны.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» не явившихся в судебное заседание.

Судебный пристав - исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 в судебном заседании показала, что у нее на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании заочного решения суда от 08.08.2016г., о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 1004754,97 руб. 10.01.2017г. прекращено в связи с отменой заочного решения. Исполнительные производства о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 755884,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов окончены 06.12.2016г. по заявлению взыскателя, в связи с реальным исполнением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено материалами дела, что 04.06.2015г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №2216/8625/0273/036/15/1 на сумму 3 000 000 рублей на срок по 28.05.2016 г. под 18,7% годовых.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №22/8625/0273/036/15П01 от 04.06.2015г., поручитель ФИО2, а также гарантия АО «Небанковская депозитно- кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» №062015/1116П.

Как следует из банковской гарантии №062015/1116П от 04.06.2015г. между ОАО «Сбербанк России»(Бенефициар) и АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» (Гарант), по условиям которой гарант обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от 04.06.2015г.

Правопреемником АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» является АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. По условиям договора, погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячно, согласно графику.

Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами и подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата.

Условия кредитного договора заемщиком выполнялись не в полном объеме. Задолженность по договору №2216/8625/0273/036/15/1 от 04.06.2015г. на 20.02.2017г. составляет 806656,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 735573,14 руб., пени за кредит 69086,39 руб., пени за проценты 1996,61 руб.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона.

Согласно п. 1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пи несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7).

Согласно п. 3.6-3.6.1 Приложения № 1 к Кредитному договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на день погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, в том числе по договорам о предоставлении банковских гарантий по договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью - в соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по данному кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка, рассчитанная истцом по кредитному договору №2216/8625/0273/036/15/1 от 04.06.2015г. на 20.02.2017г. составляет: пени за кредит 69086,39 руб., пени за проценты 1996,61 руб. Указанный размер неустойки был рассчитан Банком по состоянию на 30.05.2016г. и на 20.02.2017г. не был увеличен.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При заключении кредитных договоров сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. ФИО1, подписав договор, согласилась с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительным не признан по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к ее снижению.

Таким образом, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №2216/8625/0273/036/15/1 от 04.06.2015г. в размере 806656,14 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Также судом установлено, что 23.06.2015 г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 рублей на срок по 28.05.2016 г. под 16% годовых.

В обеспечение кредита были заключены: договор поручительства №22/8625/0273/037/15П01 от 23.06.2015г., поручитель ФИО2; договор залога №22/8625/0273/037/15З01 от 23.06.2015г., залогодатель ФИО1; договор залога №22/8625/0273/037/15З02 от 23.06.2015г., залогодатель КФХ в лице Главы КФХ ФИО1, а также гарантия АО «Небанковская депозитно- кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» №062015/1331П от 23.06.2015г.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. По условиям договора, погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячно, согласно графику.

Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись. По состоянию на 30.05.2016 года задолженность по договору составляла 755884,78 руб.

При этом, согласно выписке по ссудному счету от 07.12.2016г., по кредитному договору №2216/8625/0273/037/15/1 от 23.06.2015г. задолженности на 07.12.2016г. не имеется, задолженность погашена после вынесения заочного решения суда от 08.08.2016г. Также из данной выписки следует, что присужденные ко взысканию решением суда от 08.08.2016г. расходы по оплате госпошлины в размере 26003,19 руб. также оплачены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №2216/8625/0273/037/15/1 от 23.06.2015г., обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение данного кредитного договора, и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию в полном объеме задолженность по кредитному договору №2216/8625/0273/037/15/1 от 23.06.2015г. по состоянию на 30.05.2016 года в размере 755884,78 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что после отмены заочного решения суда от 08.08.2016г., в силу ст.443 ГПК РФ, все стороны дела должны быть приведены в первоначальное положение, в котором они находились до судебного разбирательства, поскольку сам по себе факт отмены заочного решения не является безусловным и единственным основанием для поворота исполнения решения суда. Необходимым основанием для поворота исполнения решения суда является принятие после нового рассмотрения дела судебного акта, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания ранее взысканной задолженности.

Задолженность по кредитному договору №2216/8625/0273/037/15/1 от 23.06.2015г. погашена ответчиком после вынесения заочного решения по делу от 08.08.2016г. и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ранее взысканной задолженности по заочному решению суда от 08.08.2016г. Судом оставлены без удовлетворения исковые требования в связи с тем, что на момент вынесения решения суда (20.02.2017г.) задолженность по кредитному договору №2216/8625/0273/037/15/1 от 23.06.2015г. отсутствует и расходы по оплате государственной пошлины ответчиком возмещены.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из-за невыполнения заемщиком условий кредитного договора №2216/8625/0273/036/15/1 от 04.06.2015г. банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора (надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им), что является основанием для расторжения договора.

В силу п.12 кредитного договора №2216/8625/0273/037/15/1 от 23.06.2015г., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице Главы КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2015 г. в размере 806656 (восемьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.06.2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы КФХ ФИО1

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.06.2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы КФХ ФИО1

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25.02.2017г.

.
.

Судья И.В. Елизарова