Приговор № 1-174/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-174/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 20 августа 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Королевской городской прокуратуры – старшего помощника прокурора Терешковой А.В., подсудимого ФИО1, адвоката Филиной Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес>. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления этих последствий, большим пальцем руки умышленно надавил на правое глазное яблоко вырвав его, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде травматической энуклеации правого глазного яблока, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинена в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, и в соответствии с таблицей стойкой утраты трудоспособности «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 24 прим., при условии отсутствия или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза (согласно записям в медицинской карте – острота зрения на левый глаз 0,6 сфр.), при удалении глазного яблока обладавшего зрением, - при снижении остроты зрения в результате прямой травмы – ниже 0,04 (25%) стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10 %, т.е. 35 % и квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека и повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что перед началом допроса ему разъяснены правовые последствия ст. 111 УК РФ, разъяснено право ст. 51 Конституции РФ, а именно, что он имеет право не свидетельствовать против себя и его близких родственников, имеет право на защиту. Приглашенному защитнику Хиленко А.А. доверяет, просит допустить его участие по делу. В момент допроса находится в трезвом состоянии и здравом уме. Психически уравновешен, травм головы не имеет. Примерно с 2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес><данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит. Наркотические вещества не употребляет. Ранее судим, последний раз по ст. 312 ч. 1 УК РФ, был приговорен к 160 часам исправительных работ, наказание отбыл в полном объеме, отбывал наказание в ЖЭУ № <адрес> МО, по <адрес>. Официально трудоустроен в <данные изъяты><адрес>, в должности мастера сантехников и электриков. В настоящее время находится в разводе, проживает в собственной квартире. У его есть знакомый ФИО14 который проживает по адресу: <адрес> МО, <адрес>, тот также проживает один. С ним он знаком на протяжении длительного времени, не менее 20 лет, с ним у него дружеские отношения, он изредка приходит к нему домой, чтобы выпить с ним за компанию. В кругу его знакомых есть ФИО49 Мария, с которой он знаком поверхностно, а также ФИО3, которого он знает как ФИО17 С ним он знаком более двух лет, знает, что тот является лицом без определенного места жительства, а также гражданином иностранного государства <данные изъяты>. В 2016 году ФИО3 проживал некоторое время у него в квартире, в тот момент когда он проживал в данной квартире с его сожительницей по имени ФИО18, ее полные данные он не знает. Именно ФИО19 его познакомила с ФИО3, и его представила как отца. В тот момент, когда ФИО3 проживал у него в квартире, он заподозрил свою сожительницу Лилю и ФИО3 в интимной близости, в связи с чем заревновал ФИО29, и выгнал ФИО3 из его квартиры. С того момент у него остался осадок к ФИО3, который имеется по сегодняшний день. Однако, по данному поводу у него с ФИО3 каких-либо разбирательств, ссор и скандалов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, в преддверии праздника старый новый год, он без звонка, спонтанно, решил зайти в гости к ФИО31. К нему в гости, он может прийти в любое время, тем более, если с собой принесу спиртное. В этот день он купил бутылку водки объемом 0,5 литра и направился к ФИО32. Примерно в 22 часа 20 минут зайдя в квартиру к ФИО33 у него в гостях он увидел ФИО3 и ФИО26. Те не ожидали его прихода, но когда он зашел, уходить он не пожелал, решил присоединиться к тем, с целью совместного распития спиртного. В ходе застолья они выпили по несколько рюмок водки, и в этот момент на него нахлынули чувства ревности к его бывшей сожительнице ФИО20, и соответственно чувство ненависти к ФИО3. Он напомнил ФИО3 про старую беду, в ходе чего у них завязалась словесная перепалка, которая сопровождалась обоюдными оскорбления и нецензурными ругательствами. Он захотел ударить ФИО3, но как только предпринял к этому попытки, Ромаскевич и ФИО50 его разняли с ФИО3. В этот момент они сидели с ФИО3 рядом друг с другом на диване, ФИО3 сидел справа от него. Выпив еще несколько рюмок водки, он опьянел, и решил опять подвергнуть избиению ФИО3. В это время он схватил ФИО3 за грудки, надетой на нем куртки и рывком в левую сторону повалил его с дивана и спиной опрокинул его на стол, а после тот упал на пол, повалив за собою стол. Когда ФИО3 лежал на полу, он сел на него сверху и попытался нанести ему удары кулаком в область лица, при этом один раз ему удалось ударить ФИО3 по лицу, в область левого глаза, но в этот же момент ФИО3 стал бурно и активно оказывать ему сопротивление, которого он не ожидал. По его натуре ФИО3 всегда спокоен, по характеру меланхоличен, и ранее у него с ним не было инцидентов с дракой. С целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, он попытался душить его за шею, но у него это сделать получалось. Тогда, с целью причинения физической боли ФИО3, он схватил его большим пальцем в область правого глаза, при этом не рассчитав силу нажал на глазное яблоко с большой силой, и в какой-то момент, который он не контролировал, так как они дрались и боролись, он выдавил ФИО3 правый глаз. Глаз выскочил из глазницы и от испугу он вырвал его из головы ФИО3. Он сразу испугался, прекратил оказывать физическую боль ФИО3, встал с него и увидел у него, то есть у ФИО3 в ладони его же глаз. После тот бросил свой глаз на пол. Он практически сразу отрезвел, и пришел в себя, понял, что наделал неизгладимое, но было уже поздно. ФИО3, когда он ему давил на глаз не кричал, поэтому он не понимал его болевой порог. ФИО3 также испугался и сразу же выбежал из комнаты ФИО39 после убежал на улицу, куда именно он не видел. Он, испугавшись ответственности за содеянное выбежал тоже из квартиры и побежал к себе домой. Спустя примерно 30-40 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью человеку - за то, что он вырвал глаз ФИО3, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88, 92-94, 99-101).

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО3 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание (л.д. 62-67) следует, что на протяжении последних 5 лет он проживает на территории РФ, при этом последние 3 года он проживает на территории <адрес>, он ведёт бродяжнический образ жизни, нигде не работает, и в настоящее время живет в заброшенном гараже расположенном возле проходной <данные изъяты>», на <адрес> языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, понимает и читает на русском языке. На территории РФ какого-либо временного или постоянного места жительства, а так же регистрации не имеет. Вернуться на территорию <адрес> не может, так как потерял документы, при этом обращался в посольство, однако помощи и поддержки не нашел. Желания возвращаться на родину у него нет. Планирует дальше жить в РФ. В городе <адрес> у него есть друзья и знакомые, в число которых входит ФИО15, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который проживает один в своей комнате, в коммунальной квартире. С ФИО41, он в хороших отношениях, он с уважением к нему относиться, и часто предоставляет ему свою квартиру, чтобы помыться, принять пищу и обогреться в холодное время года. Когда ФИО3 приходит к нему домой, они зачастую употребляют спиртное. Среди его знакомых так же есть ФИО51 Мария с которой у него нейтральные отношения, она так же приходит в гости к ФИО34 ФИО45., где они совместно распивают спиртное. Так же у ФИО3, есть знакомый ФИО1, ранее он проживал у него в квартире по адресу: <адрес>, при этом за жилье он ему не платил. С ФИО1 у него приятельские отношения, какой-либо неприязни он к нему не испытывает, долговых обязательств между ними нет. Он подозревает ФИО3 в том, что супруга ФИО1 по имени ФИО21 ему изменяет, однако это не правда. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут или около того, он пришёл в гости к ФИО35 ФИО46., где они распивали спиртное. Примерно в 21 час 30 минут к нему в квартиру пришла ФИО52 М.А., с которой они продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часа 20 минут в квартиру к ФИО36 неожиданно пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел, он принес с собой бутылку водки и присоединился к их застолью. В момент распития ФИО1 вспомнил свою ревность по отношению к своей сожительнице по имени ФИО22 и стал его оскорблять, высказывал в его адрес оскорбительные выражения. В один из моментов он, ФИО1 попытался его ударить, но его разняли Ромаскевич и ФИО53, после чего они опять продолжили распивать спиртное. Примерно через 5 минут, то есть в 22 часа 30 минут ФИО1 вновь стал его оскорблять, на что ФИО3 ответил ему оскорблением, и тогда ФИО1 рывком за грудь дернул его и повалил на стол. Об стол он ударился спиной, после чего упал на пол, при этом ни обо что не ударялся, как в это время ФИО1 сел на него сверху, на живот и стал наносить удары кулаком в область лица, и ударил его один раз в область левого глаза, на что ФИО3 стал размахивать руками пытаясь, тем самым защитить себя, тогда ФИО1 также сидя на ФИО3, руками стал давить ему на лицо и в один из моментов большим пальцем левой руки ткнул его в область правого глаза, а после, с силой давя на него, стал выдавливать ему глаз, от чего ФИО3 испытал острую, сильную боль в области правого глаза, однако кричать и просить о помощи он не стал, так как понимал бессмысленность этих криков. В этот же момент ФИО1 так сильно надавил на глаз пальцем, что он продавил палец внутрь глазницы и рывком выдавил глаз. Далее ФИО1 дернул за него и ФИО3 почувствовал, что он вырвал ему глаз. После этого ФИО1 встал с него и прекратил свои действия. ФИО3 поднялся, поднял с пола глаз, увидел, что его уже не вставить, показал его всем присутствующим в комнате, после чего бросил на пол и убежал из комнаты Ромаскевича, так как сильно испугался. Выйдя на улицу, он проследовал к себе в гараж, но на <адрес> с полицией его догнали и вызвали скорую. В результате умышленных действий ФИО1 ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде отсутствия глаза. Так же он уточняет, что его зрение до травмы ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворительным, какое именно он не знает, нигде обследования не проходил, нигде не лечился. Вблизи видел в очках и читал в очках. Зрение обоих глаз было одинаковым.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д. 74-77) следует, что на учетах в НД и ПНД не состоит, юридически не судим. Ведет аморальный образ жизни, проживает в одиночестве по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В настоящий момент нигде не работает. Имеет алкогольную зависимость, является алкоголиком. В виду отсутствия постоянного источника дохода, употребляет спиртное низкого или суррогатного качества, которое, зачастую ему приносят его друзья и знакомые. Круг его знакомых и друзей обширный, в который входят лица, ведущие аморальный и антиобщественный образ жизни, одним из которых является ФИО3, который является лицом без определенного места жительства, является гражданином иностранного государства <адрес>. С ФИО3 он знаком около 3-х лет, с ним у него приятельские отношения. По факту, ФИО3, проживает в брошенном гараже расположенном у проходной завода <данные изъяты>» на <адрес>. В виду этого, тот часто приходит к нему в гости, чтобы погреться, принять пищу, выпить спиртного и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут к нему домой пришел ФИО3, который пришел к нему один. Впустив его в квартиру, они с ФИО3 выпили немного спиртного, то, что было у него в квартире. Вскоре к нему домой пришла ФИО54 Мария, с которой он знаком продолжительное время, с ней у него дружеские отношения, та живет напротив его дома. Когда к ним пришла ФИО55 они втроем стали распивать спиртное, и выпили все, что можно было выпить в его доме, это примерно около 1 бутылки водки. Примерно в 22 часа 15 минут, к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО1, с которым он знаком очень давно, не менее 20 лет, он хорошо общался с его умершем братом. ФИО1 проживает в его квартире по адресу: <адрес>, где тот проживает один. ФИО1 наиболее приличный из круга его общения, тот злоупотребляет алкогольными напитками, но образ жизни ведет не аморальный, на сколько он знает тот где-то трудоустроен, где то работает. К нему ФИО1 в гости приходит изредка, не чаще одного, двух раз в месяц, при этом когда тот к нему приходит в гости, тот всегда с собой приносит спиртное. В итоге, когда тот пришел тот увидел у него в гостях ФИО27 и ФИО3. Хочет отметить, что у ФИО3 и ФИО1 давние неприязненные отношения. Насколько он слышал эти неприязненные отношения у них сложились из-за женщины, в частности из-за женщины по имения ФИО23, которая сожительствовала с ФИО1, при этом жила у него в квартире, но представила ФИО3 как его родственника, и попросила его приютить, и пустить на временное проживание, на что ФИО1 согласившись, пустил ФИО3 к себе в дом, а после узнал, что у ФИО3 и его сожительницы по имени ФИО24 любовные отношения. Узнав об этом ФИО1 выгнал ФИО3 со скандалом, в тот раз, до телесных повреждений и драки в целом не дошло. Как часто после этого инцидента виделся ФИО3 и ФИО1, он не знает, но знает, что визуально те пересекались на улице, в компании общих друзей, но при этом рукоприкладства не было. ФИО1 очень ревнив. В итоге, когда ФИО1 пришел к нему домой, тот принес с собой бутылку водки, но о нахождении в его квартире ФИО3 и ФИО2 тот не знал, тот пришел спонтанно. Увидев ФИО3 и ФИО2, ФИО1 все равно проследовал к нему в комнату, где расположившись у стола, они стали распивать спиртное. Он сел в кресло, а по левую сторону от него находился в разобранном состоянии диван, на который в порядке очередности относительно его, слева направо разместились: ФИО3, ФИО1 и ФИО56. В момент распития спиртного, у ФИО3 и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой те вспомнили старые обиды, и стали друг друга обзывать. Примерно в 22 часа 25 минут, у ФИО1 и ФИО3 произошла потасовка, которая происходила в положении сидя, ФИО1 попытался повалить ФИО3 на диван, и попытался его несколько раз ударить в область головы. В этот раз, он и ФИО57 увидев это разняли ФИО3 и ФИО1, не дав им возможности подраться. Далее они продолжили распивать спиртное, и примерно через 5 минут, то есть около 22 часов 30 минут, у ФИО1 и ФИО3 опять произошла потасовка все также на кровати, в ходе которой ФИО1 схватил ФИО3 за грудки одежды, и рывком на себя, налево, повалил ФИО3 на стол, который стоял перед ими. ФИО3 ударился об стол правым боком, и упал на спину. В его квартире импровизированный стол, который состоит из фанеры, которая постелена на тумбу. Повалив ФИО3 на стол, стол упал на пол и ФИО1 повалил ФИО3 на спину, на крышку от стола, при этом оседлав его, то есть ФИО1 сел на ФИО3 сверху, стал пытаться ударить ФИО3 по лицу. Как ему показалось, ФИО1 один раз ударил ФИО3 кулаком в область лица, затем ФИО3 оказал сопротивление ФИО1, что было неожиданно, так как ФИО3 обычно пассивен, и не кому не грубит и ни на кого с дракой не кидается. У него почти получилось свалить ФИО1 с себя, но в этот момент ФИО1 стал пытаться душить ФИО3, и более удары по ФИО3 тот не наносил, а производил движения руками как будто бы душил его. Прямой видимости лица ФИО3 у него не было, те лежали на полу спиной к нему, то есть он видел спину ФИО1, и из-за спины видел, что руками тот не махает, он думал, что тот душит ФИО3. Отмечу, что все это происходило очень быстро, длилось не более одной минуты, и никто из участников драки не кричал, то есть не звал на помощь, не издавал неестественных криков. В какой-то момент (не более минуты), ФИО1 прекратил душить ФИО3, вскочил с него и он увидел лицо ФИО3, оно у него было в крови. Крови было не много, кровь была каким то сгустком ярко красного цвета. В этот же момент ФИО3 протянул ладонь, в которой он увидел глаз, тот не был в крови, что его очень испугало, он подумал сперва, что это какая-то шутка, не поверил в естественность глаза, а позже, когда увидел небольшую панику в действиях ФИО3, и увидел, что в его правой глазнице действительно нет глазного яблока понял, что ФИО1 выдавил ему глаз. Осознав происходящее, ФИО3 крикнул: «Смотрите, что он мне сделал! Он выдавил мне глаз!», после чего бросил его на пол, развернулся к выходу и спешно ушел. ФИО1 осознав все серьезность произошедшего также вскоре покинул его квартиру, а он выбежал в коридор, чтобы вызвать полицию, так как подумал, что ФИО3 может умереть. Он был напуган и не хотел становиться участником их драки. Постучав в дверь соседей из <адрес>, он вызвал полицию, а после этого вместе с ФИО2 стал дождаться ее приезда. Прибывшим сотрудникам полиции они вкратце объяснили произошедшую ситуацию, а после этого проследовали вместе с сотрудниками полиции на поиски ФИО3. Обнаружив ФИО3 на улице у <адрес>, сотрудники остановили его, он увидел, что у него действительно нет глаза, а после этого сотрудники полиции вызвали скорую помощь, а их доставили в Центральный отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д. 78-80) следует, что она состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>, в связи с чем имеет пенсионные выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Является алкогольно-зависимой, и постоянно употребляет спиртные напитки. Одним из ее знакомых является ФИО16, который проживает по адресу: <адрес> МО, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток она пришла к ФИО37 домой, в этот момент у него дома находился ранее ей знакомый ФИО3, который является БОМЖем, и часто находится в гостях у Ромаскевича. В итоге, втроем они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 25 минут в квартиру к ФИО38 пришел ФИО1, который также является другом ФИО58. В результате вчетвером они стали распивать спиртное, как в один из моментом ФИО1 и ФИО3 стали друг друга оскорблять из-за отношений с какой-то девушкой по имени ФИО25, ссора происходила в положении сидя, ФИО1 попытался повалить ФИО3 на диван, и попытался его несколько раз ударить в область головы. В этот раз, она и Ромаскевич увидев это разняли ФИО3 и ФИО1, не дав им возможности подраться. Далее они продолжили распивать спиртное, и примерно через 5 минут, то есть около 22 часов 30 минут, у ФИО1 и ФИО3 опять произошла потасовка все также на кровати, в ходе которой ФИО1 схватил ФИО3 за грудки одежды, и рывком на себя, налево, повалил ФИО3 на стол, который стоял перед ими. ФИО3 ударился об стол правым боком, и упал на спину. Повалив ФИО3 на стол, стол упал на пол и ФИО1 повалил ФИО3 на спину, на крышку от стола, при этом оседлав его, то есть ФИО1 сел на ФИО3 сверху, стал пытаться ударить ФИО3 по лицу. ФИО1 один раз ударил ФИО3 кулаком в область лица, затем ФИО3 оказал сопротивление ФИО1, что было неожиданно, так как ФИО3 обычно пассивен, и не кому не грубит и ни на кого с дракой не кидается. У него почти получилось свалить ФИО1 с себя, но в этот момент ФИО1 стал пытаться душить ФИО3, и более удары по ФИО3 тот не наносил, ФИО1 схватил руками ФИО3 за лицо и стал выдавливать глаза ФИО3 своими пальцами, при этом ФИО3 не звал на помощь, ничего не кричал. Все это происходило очень быстро, длилось не более одной минуты, никто из участников драки не кричал, то есть не звал на помощь, не издавал неестественных криков. В какой-то момент (не более минуты), ФИО1 прекратил душить ФИО3, вскочил с него и она увидел лицо ФИО3, оно у него было в крови. Крови было не много, кровь была каким то сгустком ярко красного цвета. В этот же момент ФИО3 протянул ладонь, в которой она увидела глаз, далее она увидела что в его правой глазнице действительно нет глазного яблока, она поняла, что ФИО1 выдавил ему глаз. Осознав происходящее, ФИО3 крикнул: «Смотрите, что он мне сделал! Он выдавил мне глаз!», после чего бросил его на пол, развернулся к выходу и спешно ушел. ФИО1 осознав все серьезность произошедшего также вскоре покинул квартиру, а ФИО59 выбежал в коридор, чтобы вызвать полицию, далее Ромаскевич вернулся и они стали дождаться приезда полиции, все это время глаз валялся на полу, они его не трогали. Прибывшим сотрудникам полиции они вкратце объяснили произошедшую ситуацию, а после этого проследовали вместе с сотрудниками полиции на поиски ФИО3. Обнаружив ФИО3 на улице у <адрес>, сотрудники остановили его, а после этого сотрудники полиции вызвали скорую помощь, а их доставили в Центральный отдел полиции.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела:

- заявление ФИО3 от 13.01.2019 в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находясь в <адрес> по <адрес><адрес> применил физическую силу, подверг избиению и разрушил правое глазное яблоко, причинив своими действиями физическую боль (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2019 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, обстановка в целом, в ходе которого было изъято глазное яблоко, упаковано в конверт и опечатан (л.д. 15-21);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 13.01.2019 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находясь в <адрес> по <адрес><адрес> выдавил мужчине по имени Жора правое глазное яблоко (л.д. 23);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от 09.03.2019, согласно которой потерпевшему ФИО3 были причинены: «травматическая энуклеация правого глазного яблока. Установленное телесное повреждение – результат одного и более травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных характеристик в повреждении. Указанное повреждение – в соответствии с Таблицей стойкой утраты трудоспособности «Медецинских критериев опредения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 24, прим., при условии отсутствия или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза (согласно записям в медицинскогй карте – острота зрения на левый глаз 0,6 сфр), при удалении глазного яблока обладавшего зрением, - при снижении остроты в результате прямой травмы – ниже 0,04 (25%) стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%, т.е. 35% и квалифицируется как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекло за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.» (л.д. 34-39);

- заключение эксперта № от 15.03.2019, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости (о чем свидетельствуют данные анамнеза о пре и постнатальных вредностях, о трудностях в обучении в массовой школе, девиантном поведении, установление идентичного диагноза психиатром диспансера, стационара и при предшествующих АСПЭ, а также подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений, эмоционально-волевую неустойчивость) выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.02.2019 в ходе которого осмотрен бумажный конверт внутри которого обнаружен контейнер прозрачного цвета с крышкой синего цвета, внутри которого расположена марля с глазным яблоком и жидкость прозрачного цвета – формалин (л.д. 53-56);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.02.2019, согласно которому таковым признано глазное яблоко ФИО3, возвращено потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 57-59).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Так потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО1, данные ими на предварительном следствии полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: его явкой с повинной, показаниями ФИО3, свидетелей ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах получения потерпевшим телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружено и изъято глазное яблоко, заключением судебно – медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, которые были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в оговоре ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей и потерпевшего, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробны и детальны. Проведенные по делу судебно-медицинская и судебная психиатрическая комиссионная экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они является экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, подсудимый ФИО1 большим пальцем руки умышленно надавил на правое глазное яблоко ФИО3 и вырвал его.

Надавливая на глазное яблоко потерпевшего, а затем вырвав его, подсудимый ФИО1 со всей очевидностью предвидел и сознательно допускал, что он своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал наступления таковых последствий, о чём свидетельствует направленность травматического воздействия, локализация повреждения и характер телесного повреждения, указанный в судебно-медицинской экспертизе.

О наличии у ФИО1 именно прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует направленность травматического воздействия, локализация повреждения и характер телесного повреждения, указанный в судебно-медицинской экспертизе.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен именно в результате действий подсудимого ФИО1, причиненное потерпевшему повреждение в виде травматической энуклеации правого глазного яблока стало следствием действия ФИО1

Мотивом совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО3

При таких обстоятельствах, исходя их характера действия ФИО1 и наступивших последствий, суд квалифицирует его действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Прокурором <адрес> ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении Территориальному фонду медицинского страхования <адрес> расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО3 в размере 16801 рубля.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 виновен в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО3, которому была оказана медицинская помощь в ГБУЗ МО «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО12» за счет бюджетных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные денежные средства в полном объеме поступили на счет ГБУЗ МО «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО12» от Территориального фонда медицинского страхования <адрес> в рамках действующей программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Территориальным фондом медицинского страхования <адрес> были понесены расходы в размере 16801 рубля на оказание медицинской помощи ФИО3 из-за преступных действий ФИО1

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признает в полном объеме. До судебного заседания материальный ущерб возмещен не был.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу Территориального фонда медицинского страхования <адрес> с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать невозмещенные расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО3 в размере 16 801 рубля.

С учетом заявленных прокурором требований о возмещении материального ущерба, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его полностью.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает в качестве наказание исключительно лишение свободы.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его явке с повинной, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по месту регистрации жалоб на него не поступало, на его иждивении находится совершеннолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на совершение им преступления.

С учётом того, что ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения тяжкое преступление против личности, отрицательно характеризуется по месту регистрации, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО1, тем не менее возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который не состоялся из-за позиции государственного обвинения.

Учитывая, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, суд признаёт ФИО1 вменяемым относительно совершённого им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться по истечении четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования <адрес><данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>