Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-767/2019

Верхний

колонтитул">Дело №2-767/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН СТРИТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «ГРИН СТРИТ», в обоснование указывает, что 15 декабря 2018 года она заключила с ООО «ГРИН СТРИТ» договор подряда на ремонтные работы ... на установку гипсовой панели «Атлантика», поклейку обоев, монтаж светодиодной ленты, окраску потолка и прочих работ. Работ были выполнены ответчиком, но в период приема-сдачи работ были выявлены недостатки, а именно повреждение имущества - вмятины на паркетной доске. Данные вмятины на паркетной доске на полу образовались в связи с ремонтными работами ввиду неправильной эксплуатации лестницы-стремянки. Ножки лестницы не были защищены мягкими пластиковыми накладками, а были выполнены из металлических труб, которые и оставили глубокие вмятины на натуральном паркете, тем самым испортили его внешний вид, привели к невозможности дальнейшей эксплуатации. Свои обязательства по договору подряда ФИО1 исполнила, денежные средства уплатила согласно смете. В соответствии с п. 5.2.3 договора, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, а также материалов, до их приемки заказчиком, а кроме прочего подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения чужого имущества. Площадь помещения, где проводились работы, составила 34 кв.м. Согласно отчету ..., выполненному ООО «ОЦЕНКА.РУ», стоимость ущерба определена в 91 000 рублей, что было определено затратным методом. ФИО1 считает, что она, как потребитель, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ответчиком. 21 февраля 2019 года она направляла в адрес ответчика претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке. Полагает, что, помимо возмещения ущерба, на основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 04 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года в сумме 87 360рублей (91 000 рублей *32 дня * 3%).

ФИО1 первоначально просила взыскать с ООО «ГРИН СТРИТ» в свою пользу денежные средства в сумме 91 000 рублей, неустойку в размере 87 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 8 000 рублей, а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от всех удовлетворенных требований (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 завила отказ от иска к ООО «ГРИН СТРИТ» в части взыскания неустойки 87 360 рублей.Отказ от иск в данной части принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит взыскать с ООО «ГРИН СТРИТ» в свою пользу денежные средства в сумме 91 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 8 000 рублей, а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от всех удовлетворенных требований. Пояснила, что договор на выполнение работ в доме, собственником которого является ее супруг ФИО2, заключала она, действуя и в его интересах, оплату работ ответчика производила из совместных с супругом средств. По договору подрядчик должен был выполнить работы по установке гипсовой панели «Атлантика», поклейку обоев, монтаж светодиодной ленты, окраску потолка и др. Первоначально руководитель общества Г.А.В. направил для проведения работ двоих мужчин, затем пришли две женщины, которые клеили обои, работы мужчинами были некачественно сделаны, в связи с этим ФИО3 направил для устранения недостатков ФИО4, который всё исправил и закончил работы. Оплату работ по договору она произвела в полном объеме. При этом часть денежных средств в размере 35 000 рублей она лично передала ФИО3 при заключении договора. Оставшуюся сумму, приблизительно 28 000 рублей, отдал ее супруг ФИО2 К.П., соучредителю ООО «ГРИН СТРИИТ» по окончании работ. В ходе работ работники подрядчика использовали лестницу-стремянку, от которой на паркетном полу, несмотря на то, что она укрывала пол пленкой, остались следы в виде выбоин и царапин, а также следы черной краски. Повреждения располагались по периметру комнаты. Это она обнаружила, когда сняла пленку и тщательно вымыла пол 07 февраля 2019 года. До проведения работ ответчиком паркетный пол в комнате не имел повреждений, был гладким и ровным. Никакие иные работники, помимо тех, что были направлены ответчиком, ремонт в комнате не делали. Паркет в комнате испорчен, требуется его замена.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 02 апреля 2019 года (л.д.7), иск поддержал, полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства причинения ущерба имуществу семьи истца действиями ответчика, использовавшего лестницу-стремянку без надлежащих защитных покрытий ножек, в ходе выполнения работ по договору подряда, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГРИН СТРИТ» ФИО7, действующая на основании доверенности от 26 апреля 2019 года (л.д.88) и ордера адвоката ..., выданного ПОКА №3 29 апреля 2019 года (л.д.65), иск не признала, считает, что отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба имуществу ФИО5 в ходе ремонтных работ. При приемке работ ФИО1 не заявляла о повреждениях. Считает, что, пол в доме ФИО5 повредила либо сама истица при установке панели 3D либо иные лица. 21 февраля 2019 года стороны расторгли договор, в соглашении об этом указано, что причиной расторжения договора явилось выполнение части работ иными лицами. Также указывает, что дом, в котором производились работы, является личным имуществом ФИО2, а не совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, в связи с чем ущерб ФИО1 не причинен. Считает недостоверным отчет об оценке, в нем не описаны характер и локализация повреждений, площадь объекта, требующего ремонта больше, чем ранее указывалось в претензии. При этом иного расчета стоимости ущерба не представила, не просила о проведении судебной экспертизы ввиду несогласия с иском в полном объеме. Расходы на представителя считает завышенными, как и размер компенсации морального вреда.

Генеральным директором ООО «ГРИН СТРИТ» ФИО3 также в суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает (л.д.69)

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддерживал, подтвердил, что является собственником жилого дома, его супруга ФИО1 с его ведома и согласия заключила договор с ООО «ГРИН СТРИТ» для проведения ремонта комнаты. До проведения ремонта паркетный пол в комнате не имел каких-либо повреждений, был ровный и гладкий, так как данной комнатой ранее пользовались нечасто. После ремонта при приемке работ супруга обнаружила, что пол в комнате поврежден, имелись вмятины округлой формы, напоминающие форму ножек от стремянки, а также имелись следы краски. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный его семье ущерб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела и другие представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с дата (л.д.50).

В собственности у ФИО2 имеется жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: ...(л.д.14,87).

Судом установлено, что 15 декабря 2018 года между ООО «ГРИН СТРИТ» и ...1 заключен договор подряда на ремонтные работы ... (л.д.8-13), согласно которому ООО «ГРИН СТРИТ» приняло на себя обязательства выполнить комплексные работы на объекте недвижимости заказчика по адресу: ..., а заказчик создать условия для выполнения работ, принять и оплатить работы. Конкретный перечень работ, выполняемых по договору, их объем и стоимость устанавливается сторонами в сметах на ремонтные работы.(п.1.4)

В смете стороны определили, что выполнению подлежат работы по укреплению ниши, монтажу 3D панелей с покраской и расходными материалами, переносу розеток и выключателей, монтажу светильников с проводкой, демонтажу-монтажу кондиционера, штукатурке откосов у стены с 3D панелями, 2-хслойной грунтовке, шпатлеванию, вышкуриванию, покраске откосов у стены, снятию и поклейке обоев, монтажу светодиодной ленты, окраске потолка фигурного в 2 слоя. Первоначально стороны определили стоимость работ в 57 234 рубля (л.д.13,80). В последующем дополнительными соглашениями объем работ и стоимость увеличены (л.д.61-62, 94, 96). Согласно акту выполненных работ сумма к оплате составила 64 360 рублей, перечень выполненных работ приведен в спецификации (л.д.93), на основании акта о выявленных недостатках скидка от 08 февраля 2019 года ввиду выявления недостатков по оклейке обоев составила 3 010 рублей (л.д.95).Таким образом, стоимость работ по договору составила 61 350 рублей. Истец указывает, что расчет с ответчиком произведен в полном объеме.

В пункте 1.6 договора указано, что ремонтные работы осуществляются силами и средствами подрядчика. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по договору третьих лиц на основании договора субподряда без согласия заказчика. В таком случае подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполненные третьими лицами на основании договора субподряда.

Согласно п.5.2.3 подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения чужого имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при выполнении работ по договору подряда на ремонтные работы ... ответчиком причинен вред имуществу, принадлежащему ее семье, в частности, поврежден паркетный пол в комнате.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В пункте 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке работ ФИО1 не заявляла о повреждениях, не могут служить основанием для отказа в иске.

Как следует из акта осмотра, проведенного оценщиком Г.А.А. 27 марта 2019 года, в помещении ... второго этажа дома, расположенного по адресу: ..., имеются механические повреждения паркетного покрытия пола и следы черной краски (л.д.25), что также подтверждается фотоснимками (л.д.41-42).

Факт повреждения пола именно в результате выполнения работ лицами, уполномоченными ответчиком ООО «ГРИН СТРИТ», подтверждается также, помимо, пояснений истца, третьего лица, показаниями свидетелей.

Так, свидетель М.А.Д. показал, что по просьбе ФИО2 следил в его отсутствие в течение нескольких дней за проведением ремонтных работ в комнате дома ФИО5. До начала работ он видел, что паркет на полу не имел повреждений, блестел. При нем работу выполняли мужчины, при этом пол не был укрыт, был забрызган краской, но царапин в том момент он не видел. По окончании работ он приходил к ...15, увидел, что пол в той комнате, где производились работы, по периметру ободран, имелись круглые вмятины.

Свидетель Р.О.Б. показал, что по просьбе своего родственника ФИО3 в конце января 2019 год он выполнял строительные работы в доме ФИО5. В доме ФИО5 он работал 2 недели. Эту работу он выполнял по просьбе ФИО3, который просил его исправить недостатки, допущенные при выполнении работ. Он перекрашивал потолок, выравнивал плинтуса, прикреплял к потолку светодиодную ленту. При выполнении работ он использовал лестницу-стремянку, ножки которой не были оборудованы защитными пластиковыми накладками. В связи с этим ему пришлось крепко примотать к ножкам куски линолеума, чтобы не оцарапать пол. При этом пол был накрыт защитной пленкой. По окончании работ, ФИО1 в его присутствии сняла пленку, вымыла пол, после этого на полу стали видны царапины круглой формы от стремянки и следы черной краски. За выполненную работу с ним рассчитался П, напарник ФИО3 Также сообщил, что видел, как ФИО2 пересчитывал деньги, стоя возле П.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Г.И.В. мать гуськова А.С., и В.Ж.М. его родственница, показали, что по просьбе ФИО3 осуществляли оклейку обоев в доме истца. Г.И.В. показала, что для проведения данного вида работ она принесла из дома лестницу-стремянку, ножки которой не были оборудованы защитными пластиковыми накладками. При проведении работ они подкладывали под ножки линолеум. Пол при этом был покрыт плотной пленкой. Ежедневно по окончании работ В.Ж.М. мыла пол, при этом повреждений пола в виде царапин не было, они их не видели.

Суд относится критически к показаниям об отсутствии повреждений, полагая, что пол был оцарапан именно в период выполнения работ.

Также суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика ФИО7 о том, что пол в доме ФИО5 повредили иные лица либо сама истица при установке панели 3D, так как они не основанны на каких-либо достоверных доказательствах по делу. Как следует из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, ремонтные работы в комнате выполняли исключительно лица, направленные ответчиком. Дополнительное соглашение о выполнении работ другими лицами недостоверно. Именно лица, уполномоченные ответчиком, выполняли работы по покраске, а также работы с использованием лестницы-стремянки. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Р.О.Б., сообщивший, что выполнял работы по устранению ранее допущенных недостатков по поручению ФИО3, закончил все необходимые работы. О том, что лестница-стремянка, не оборудованная защитным покрытием, была предоставлена для работ именно стороной ответчика также подтвердила и свидетель Г.И.В.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им при выполнении ремонтных работ по заказу истца была обеспечена безопасность выполнения данных работ, при которой исключалась бы возможность причинения имущественного вреда. Напротив, в судебном заседании установлено, что уполномоченными подрядной организацией работниками в ходе ремонтных работ использовалась лестница-стремянка, не отвечающая требованиям безопасности, ножки которой не были оборудованы защитными накладками.

В силу положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчика, способных сделать невозможным выполнение ремонтных работ таким образом, при котором исключалась возможность повреждения имущества, ответчиком ООО «ГРИН СТРИТ» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответственным за проведение ремонтных работ является ООО «ГРИН СТРИТ», которое не обеспечило выполнение работ таким образом, при котором исключалась бы возможность причинения имущественного вреда, в ходе судебного разбирательства установлены факт повреждения паркетного пола в доме ФИО5 в ходе выполнения ремонтных работ по договору подряда от 15 декабря 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, то ответственность за причинение вреда в ходе данных работ в силу вышеприведенных положений закона и договора, заключенного между сторонами, должно нести ООО «ГРИН СТРИТ».

При этом доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что поврежденное имущество является личным имуществом ФИО2, но не имуществом нажитым в браке, в связи с чем ФИО1 не имеет право требовать возмещения ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку в настоящее время ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, заключая договор подряда ФИО1 действовала с согласия и в интересах супруга, оплата средств по договору подряда, а также восстановление поврежденного имущества осуществляется за счет совместных средств.

Согласно отчету об оценке ..., составленному ООО «Оценка.ру» (л.д.30-42), размер ущерба, причиненного в связи с повреждением пола, составляет 91 000 рублей, в том числе стоимость паркета 62 348 рублей, работы по демонтажу и настилу нового паркета 28 900 рублей. Площадь объекта указана, равной 34 кв.м, является достоверной, соответствует сведениям технического паспорта.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по настоящему делу, он является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки, основано на акте осмотра и фотоснимках к нему. Определяя размер ущерба, суд соглашается с данным отчетом. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение отчета не представлено, от назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение убытков денежная сумма в размере 91 000 рублей.

ФИО1 также просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей на основании положений статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом определяет сумму компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21 февраля 2019 года (л.д.43,68) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей причиненного ущерба, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 46 000 рублей (50% от 92 000 рублей). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то она имеет право на возмещение понесенных ею расходов по делу ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате оценки ущерба на сумму 8 000 рублей (л.д.29). Указанные расходы истца являются необходимыми, связанными с защитной прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к адвокату ПОКА ФИО6. за услуги которого заплатила 20 000 рублей (л.д.44).

С учетом объема оказанной представителем ФИО6. юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу положений пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 3 230 рублей, (2 930 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН СТРИТ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН СТРИТ» (ОРГН 1185835000339, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2018, место нахождения: <...>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в сумме 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 166 000(сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН СТРИТ» (ОРГН 1185835000339, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2018, место нахождения: <...>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.

Судья:

у