Решение № 2-431/2018 2-431/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 27 февраля 2018 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее –ответчик, страховщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истицы, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Истица в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное требование исполнено не было, что явилось основание для обращения к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила <данные изъяты>, У№ рублей. За проведение экспертиз истицей уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая также была оставлена без ответа. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> финансовой санкции, <данные изъяты> расходов за услуги эксперта, <данные изъяты> –юридические услуги, <данные изъяты> расходов за почтово –телеграфные услуги, <данные изъяты> –нотариальные услуги, <данные изъяты> –услуги автосервиса, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штраф.

Представителем истца в настоящем судебном заседании с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения и обоюдной вины участников ДТП заявленные требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> финансовой санкции, в остальной части требования поддержал.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласился, пояснив, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения требований, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму представительских расходов.

Третьи лица –ФИО2 и АО СГ «СОГАЗ», на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащей последней же, гражданская ответственность которой застрахована в Ренессанс, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СОГАЗ (л.д.17).

Вина в ДТП у водителей является обоюдной (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 –ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.9, 43, 44, 48).

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП, 25 и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 16 946 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68).

При этом, истицей, до выплаты ответчиком страхового возмещения, было проведено независимое обследование принадлежащего ей автомобиля, по результатам которого была определена величина восстановительных расходов в сумме 52 000 рублей, У№ рублей (л.д.15 -41). Расходы по оплате услуг эксперта составили в общей сумме 23 000 рублей (л.д.42).

С учетом результатов независимой экспертизы, выводы которой представителем ответчика оспорены не были, и произведенных страховщиком выплат, представителем истца требования в части суммы возмещения были уточнены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд, исходя из установленных обстоятельств, считает уточненные представителем истца требования в части ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 12 853 рублей 21 копейки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление представителя ФИО1 о страховой выплате и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, соразмерности последствий нарушенному праву.

При этом, не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен по вине потерпевшего, который своевременно не предоставил на осмотр автомобиль в силу следующего:

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент ДТП и подачи истицей заявления о выплате страхового возмещения), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля не представлено. Письмо, адресованное представителю истца, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку не представлено надлежащих доказательств его направления адресату и получения последним.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений данной нормы, учитывая, что ответчиком по получении заявления представителя истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был, а ущерб частично возмещен лишь по истечении длительного времени, требование истца в данной части суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном представителем истца размере.

В соответствии с компенсационным принципом возмещения ущерба, установленным статьей 15 ГК РФ, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, являющимися расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего к взысканию штрафа в размере 47 860 рублей 89 копеек до 15 000 рублей с учетом ходатайства представителя страховой компании о применении к данной мере ответственности положений статьи 333 ГК РФ, исходя из позиции ответчика в отношении сложившейся ситуации, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 207 рублей 68 копеек, которые подтверждены представленными в дело письменными документами (л.д.46 -47,48).

Требование истца о возмещении ему представительских расходов в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг (л.д.49 -52, 53), требований разумности и справедливости.

Что касается расходов истца по нотариальным услугам, требования ФИО1 в данной части в силу статей 94,98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими в сумме 1 550 рублей нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д.7, 54). Оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме у суда не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости несения расходов по заверению копию правоустанавливающих документов на автомобиль, суду данные документы не представлены, материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения услуг автосервиса в размере 600 рублей (л.д.55), поскольку истицей не представлено доказательств несения данных расходов, кроме того, обращение в ООО «Ягуар», полномочия которого по проведению указанных в квитанции работ допустимыми доказательствами не подтверждены, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца после ДТП, и из представленной истцом квитанции не возможно сопоставить указанные в ней детали автомобиля деталям автомобиля истца, которые повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов по независимой экспертизе, <данные изъяты> финансовой санкции, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> юридических услуг, <данные изъяты> рублей –нотариальные услуги, <данные изъяты> –почтовые расходы и <данные изъяты> штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова