Решение № 2-973/2023 2-973/2023~М-763/2023 М-763/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-973/2023

Дело № 2- 973 / 2023

УИД 74 RS0014-01-2023-000848-22


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Нязепетровск 28 ноября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Д.С. Дистрибьютер», далее- ООО «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли- продажи с ООО «Автомир Премьер», согласно которого приобрёл транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Транспортное средство приобреталось за наличные средства, частично- по кредиту, полученному в ООО «Драйв Клик Банк» в размере <данные изъяты>. При заключении договора подписывал много документов, в том числе и сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютер» об условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.4», сроком действия на 24 месяца, стоимостью <данные изъяты>, под условием того, что иначе не предоставят кредит, тогда как смысл данного сертификата не был понятен.

ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Д.С. Дистрибьютер» заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что вознаграждение возврату не подлежит. Полагает, что действиями ответчика нарушены его имущественные права потребителя, просит договор, заключенный <данные изъяты> с ООО «Д.С. Дистрибьютер» расторгнуть, взыскать с ответчика в свою пользу оплату по указанному договору в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы -оплата юридической помощи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы иска в полном объёме, пояснили, что данный сертификат был навязан ФИО1 ответчиком, полагают, что истец оплатил за какие- то обязательства, которые у него не возникают, такие услуги не требовались. Настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер», третьего лица ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка. Возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив доводы иска, материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютер», являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года, № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу пункта 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года, № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 апреля 2023 года, № 14- П «О делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, если при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания скидки тому объекту выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений истца ФИО1, материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автомир Премьер», он приобрёл автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ продавец заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к договору купли- продажи, по условиям которого (пункт 2) цена автомобиля в размере <данные изъяты> указана с учётом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере <данные изъяты>, предоставление указанной скидки осуществляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля покупателю следующих услуг:

1) добровольное комплексное страхование транспортного средства на срок один год стоимостью не менее <данные изъяты>

2) приобретение независимой гарантии на срок два года стоимостью не менее <данные изъяты>

3) получение потребительского кредита для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее <данные изъяты>

Пунктом 3 заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи установлено, что случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных пунктом 2 Соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учёта предоставленной комплексной скидки, в размере <данные изъяты> (л.д. 16- 16, оборот).

Кроме того, условиями дополнительного соглашения, заключенного с ФИО1, предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при подаче заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного досрочного возврата потребительского кредита в течение 60 календарных дней с даты заключения договора займа- в этих случаях покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой.

Истец, как следует из материалов дела, его пояснений, данных суду, при заключении договора купли- продажи автомобиля, заключив дополнительное соглашение к договору купли- продажи, под условием предоставления комплексной скидки на приобретаемый автомобиль на сумму <данные изъяты> согласился как на получение потребительского кредита для приобретения автомобиля, комплексное страхование автомобиля, так и на приобретение независимой гарантии на срок 24 месяца, ему был выдан сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор», из содержания которого следует, что указанная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства- договора потребительского займа перед Бенефициаром в случае наступления определённых обстоятельств, стоимость программы установлена в размере <данные изъяты>, оплачена истцом заёмными денежными средствами по кредиту, полученному по договору с ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

В дальнейшем, осознав, что независимая гарантия, стоимость которой ему пришлось оплатить из заёмных средств, по сути ему не требуется, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возвращении уплаченных денежных средств.

В удовлетворении претензии ФИО1 ООО «Д.С.Дистрибьютор» было отказано по мотивам того, что возврат денежных средств не может быть осуществлён, заключенный договор является фактически исполненным компанией, обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (Гарантом) исполнены в полном объёме (л.д. 42, 42 оборот).

Вместе с тем действующее законодательство, а именно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по независимой гарантии, при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из содержания сертификата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютор», следует, что срок его действия был определён 2 года, его стоимость, оплаченная ФИО1, составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

Учитывая, что истец ФИО1 использовал данный сертификат 4 дня, в дальнейшем от договора независимой гарантии, заключенного с ответчиком, отказался, с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» следует взыскать в пользу ФИО1 уплаченную стоимость независимой гарантии в размере <данные изъяты> пропорционально сроку использования сертификата ( <данные изъяты> – стоимость сертификата : 24 месяца- срок действия сертификата = <данные изъяты> - стоимость в месяц : 30 дней = <данные изъяты> – стоимость за один день x 4 дня использования - <данные изъяты>)= <данные изъяты>

В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, пропорционально сроку использования сертификата.

Кроме того, учитывая обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 автомобиля <данные изъяты> принимая во внимание, что цена данного автомобиля была определена в дополнительном соглашении к договору купли- продажи с учётом скидки, предоставление которой было обусловлено заключением покупателем трёх договоров оказания услуг, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе договоров, которыми обусловлено предоставление скидки, суд полагает, что при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, истцу ФИО1 не предоставлялась, был введён в заблуждение продавцом путём завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, в том числе и независимой гарантии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер компенсации в сумме <данные изъяты>, а также на получение штрафа в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты>= (<данные изъяты>) /2.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за независимую гарантию «Волга» (Программа 5.1.4) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

«Копия верна»

подпись судьи________И.А. Ерофеева

«22» февраля 2024 года

Решение не вступило в законную силу

«11» января 2024 года

Судья____________И.А. Ерофеева