Решение № 12-370/2020 12-5/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-370/2020

Дело № 12-370/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 18 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «МРОВ» в лице защитника по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 сентября 2020 года ООО «МРОВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно в том, что <данные изъяты> часов по адресу: г. <данные изъяты> допустило нарушение п.п. 8.8.2 п. 8.8 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 № 161 (далее – Правила благоустройства), п. 2.1 Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов», утвержденным Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 года № 82, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта «<данные изъяты>», (далее - НТО), на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «МРОВ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что размещение НТО на придомовой территории с согласия собственников квартир жилого дома не нарушает действующее законодательство и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. Полагает, что законодательный орган местного самоуправления, утверждая Правила благоустройства и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ. Федеральный законодатель уполномочил органы местного самоуправления только разрабатывать и утверждать схемы размещения НТО. Также считает, что материально-правовое основание административной ответственности по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, предусмотренное пп. 8.8.2. п. 8 Правил благоустройства, устанавливающие ничем не обусловленный запрет размещения НТО на придомовой территории ничтожно, так как противоречит и не соответствует федеральному законодательству, а именно ФЗ № 381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» и ГК РФ, имеющих большую юридическую силу. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в определении КС РФ от 05 декабря 2019 года, в связи с чем, пп. 8.8.2 п. 8 Правил благоустройства не может быть основанием при назначении административного наказания по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, как ничтожный. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «МРОВ» по доверенности ФИО1 и представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в соответствии с распоряжением Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» № <данные изъяты> года, должностными лицами административного органа в период с <данные изъяты> года было проведено рейдовое обследование в районе домов № <данные изъяты> и выявлен факт размещения ООО «МРОВ» НТО «<данные изъяты>» на территории МКД. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «МРОВ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.09.2020 года ООО «МРОВ» было признано виновным в совершении указанного выше административного правонарушения. При этом суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ООО «МРОВ» положений п.п. 8.8.2 п. 8.2 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград» при размещении НТО на территории МКД <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое Постановление нельзя признать законным. Данный вывод суда основан на том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом при разрешении настоящей жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 года в иске ООО «Жилищная компания Московского района» к ООО «МРОВ» об обязании демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка МКД № <данные изъяты> - отказано. Содержание указанного выше судебного решения, свидетельствует о том, что в качестве оснований иска, ООО «Жилищная компания Московского района» ссылалось на то, что размещение ООО «МРОВ» нестационарного торгового объекта на территории многоквартирного дома по адресу: ул<адрес> осуществлено в нарушение пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, а также п. 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 года. В качестве третьего лица по указанному выше иску привлечена администрация ГО «Город Калининград», представитель которой исковые требования поддержал.

Как следует из содержания выше упомянутого решения Арбитражного суда Калининградской области, в споре, разрешенном Арбитражным судом Калининградской области с участием тех же сторон, и вступившим в законную силу решением от 26.02.2021 года, при размещении ООО «МРОВ» нестационарного торгового объекта на территории МКД <адрес> нарушений пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, а также п. 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 года – не установлено.

Данное решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении и инкриминированного ООО «МРОВ» состава административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения не установлен, то постановление мирового судьи от 14.09.2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МРОВ» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 сентября 2020 года о привлечении ООО «МРОВ» к административной ответственности по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административном правонарушении - отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МРОВ» – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья