Приговор № 1-248/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело № 1-248/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты ЛУКЬЯНОВОЙ Ж.Г.,

защитника - адвоката ЛИСИЧКИНА В.В., представившего ордер № 76176 от 28.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, <данные изъяты>, не судимого;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в г. Шахты Ростовской области совершил преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, исходя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, 28.06.2016 в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут, находясь около магазина «Березка», расположенного по пер. Путиловский г. Шахты Ростовской области, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО15», действовавшей на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» путем продажи за 500 рублей, помещенный с целью конспирации в коробок спичек «Балабановские», полимерный пакетик с клапаном, в котором согласно заключению эксперта № 4919 от 23.08.2016 находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,322 г., содержащее в своем составе вещество

После чего, «ФИО15» 28.06.2016 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, расположенном по адресу: <...> в ходе ее досмотра, добровольно выдала сотрудникам ОП № 2 УМВД России по г. Шахты порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,322 г., содержащее в своем составе вещество

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 28.06.2016 около 11.00 час. ему позвонил Ровенский и предложил встретиться, чтобы вместе употребить наркотик «соль». Они встретились около магазина «Тисс». Ровенский был с девушкой Аней, которая попросила его помочь ей приобрести наркотик. Он согласился, после чего Аня дала ему 1300 рублей. Они договорились, что часть купленного наркотика они употребят с Ровенским, в счет вознаграждения за оказанную услугу. После этого, Аня ушла, а они с Ровенским дождались работы «интернет-магазина» и через интернет он перевел 1300 рублей за наркотики. Через некоторое время пришло СМС сообщение с указанием места «закладки». Они с Ровенским забрали наркотик и на территории бывшего детского садика употребили часть наркотика, купленного для Ани. После чего они расстались и он пошел домой. Примерно в 14.30 ему позвонила Аня и попросила встретиться возле магазина «Березка», чтобы забрать купленный для нее наркотик. Он встретился с Аней и отдал ей коробок из-под спичек, в котором находились наркотики. Аня передала ему деньги, которые она должна была Ровенскому и попросила его передать эти деньги тому. Когда он отходил от Ани, он увидел, что к нему подбегают сотрудники полиции. Он понял, что Аня и Ровенский его «подставили». Он порвал деньги, которые передала ему Аня, после чего его задержали и доставили в отдел полиции.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО15», данными ей в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными при допросе о том, что в июне 2016г. она познакомилась с ФИО1 в общей компании, потом узнала, что тот занимается распространением наркотических средств, и он предложил ей купить у него наркотическое средство «соль» за 500 рублей. 28.06.2016 она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в ходе которого она приобрела у подсудимого за 500 рублей наркотическое средство «соль», которое добровольно выдала сотрудникам полиции. В этот день она созванивалась с ФИО1 несколько раз, потом приехала на п. Петровка и приобрела у того «соль» возле магазина «Березка» за 500 рублей. Потом ФИО1 ушел, а она вернулась в машину к оперативным сотрудникам и понятым. После чего, приехав, в отдел полиции, она добровольно выдала наркотическое средство «соль», о чем был составлен соответствующий протокол ( т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, чтов период времени с 07.06.2015 по 01.12.2016 он состоял в должности о/у ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты. В конце июня 2016г. поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Сергей сбывает наркотические средства. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Сергей. В качестве «закупщика» выступала женщина, которой был присвоен псевдоним «ФИО15», она добровольно дала свое согласие на участие в «ОРМ», ей была разъяснена роль в проведении данного мероприятия. «Закупщице» в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. В присутствии понятых был произведен личный досмотр «закупщицы», в ходе которого был обнаружен сотовый телефон и ранее врученные для закупки денежные средства, потом был произведен личный досмотр сотрудника полиции Греф, который должен был выступать в качестве водителя, в ходе его личного досмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Потом в присутствии понятых на улице был произведен досмотр автомобиля «Лада Приора», ничего запрещенного обнаружено не было, составлен соответствующий протокол. После чего Греф и «закупщица» поехали на место закупки, а он вместе с понятыми следом за ними. Когда они приехали к магазину «Березка», расположенному на п. Петровка г. Шахты, «закупщица» вышла из машины и подошла к магазину, где стала с кем-то разговаривать по телефону, напротив ее находился, как в последующем он узнал, ФИО1, который тоже разговаривал по телефону. Потом ФИО1 подошел к «закупщице» сделал жест рукой «привет» и передал ей спичечный коробок, а она ему денежные средства, потом он ушел. «Закупщица» вернулась в машину, и они вернулись в ОП № 2 УМВД г. Шахты, где она в присутствии понятых добровольно выдала спичечный коробок с наркотическим веществом. Также был досмотрен автомобиль и был произведен личный досмотр Грефа, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлены соответствующие протоколы. В дальнейшем в одном из кабинетов ОП № 2 УМВД г. Шахты был составлен административный материал по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с употреблением наркотических средств. Был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон и денежные купюры в количестве пяти штук достоинством 100 рублей, которые были разорваны, данные купюры были изъяты и упакованы, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО1 отвезли в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался его проходить, в связи, с чем был составлен административный материал (т. 2 л.д. 173-174);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными при допросе о том, что он у него есть знакомый ФИО1 Отношения у него с ФИО1 в последнее время происходили только по поводу приобретения у того наркотических средств. Он у ФИО1 несколько раз приобретал наркотики «соль». Одна доза стоила 1200 рублей. Приобретал он у ФИО1 наркотики при личной встрече, заранее созвонившись с тем. При встрече он передавал ФИО1 деньги, а тот передавал ему наркотик. Насколько ему известно от самого ФИО1, тот приобретал наркотики через сайты интернет - магазинов. Однако он никогда не просил ФИО1, чтобы тот приобрел наркотики для Ани и никогда не просил ФИО1, чтобы тот забрал у Ани денежные средства. (т. 2 л.д. 11-15, т. 2 л.д. 188-189);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО1, согласно которому ФИО7 подтвердил ранее данные им показания и показал, что с ФИО1 С они совместно приобретали и употребляли наркотические средства. У него и у ФИО1 имеется общая знакомая по имени Анна, он никогда не просил ФИО1 передавать Анне наркотики и забирать у нее какие-то денежные средства, имела ли место встреча ФИО1 С с Анной в июне 2016 года около кафе «Березка» ему вообще не известно. Он обращался к ФИО1 с целью приобретения через него наркотика (т. 2 л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что 28.06.2016 его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО3 был досмотрен автомобиль, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Со слов сотрудников полиции проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка» у парня по имени ФИО2, который незаконно сбывает наркотические средства, в роли «закупщика» выступала женщина. Спустя некоторое время в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр автомобиля после «закупки», при досмотре также ничего запрещенного обнаружено не было. «Закупщица» пояснила, что мужчина передал ей спичечный коробок, в котором находилось порошкообразное вещество «соль». Потом в кабинете помещения отдела полиции № 2 в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон, деньги. У ФИО1 были взяты смывы с рук, все было изъято и упаковано, составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что28.06.2016 он принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотических средств. Он совместно с ФИО4 принимали участие при осмотре автомобиля «Лада Приора», серебристого цвета и досмотре водителя указанного автомобиля. Спустя 1 - 1,5 часа они вновь принимали участие в осмотре автомобиль «Лада Приора», на котором совершался выезд для закупки наркотических средств. Также был произведен досмотр водителя вышеуказанного автомобиля. Предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. Далее он и Донцов были приглашены в один из кабинетов ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, где находился сотрудник полиции, а также ФИО1, которому был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон fly, с двумя сим-картами и денежные купюры достоинством в 100 рублей в количестве пяти штук, причем каждая купюра была разорвана на три части (т. 1 л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля ФИО11,данными ей в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными при допросе о том, что 28.06.2016г. ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой. В ее присутствии и в присутствии второй понятой была проведена пометка денежных средств в размере 500 рублей купюрами достоинством 100 рублей, а также личный досмотр закупщицы, в ходе которого у нее был обнаружен сотовый телефон. После чего она и вторая понятая сели в автомобиль, а закупщица в другой автомобиль и они проехали на п. Петровка г. Шахты к магазину «Березка». Они стояли в стороне и наблюдали, как закупщица передала мужчине денежные средства и он ей что-то передал. Потом закупщица вернулась в машину и все поехали в отдел полиции, где закупщица добровольновыдала спичечный коробок, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято и упаковано, был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 28.06.2016 года, в дневное время сотрудники полиции пригласили ее для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у парня по имени Сергей. В качестве покупателя наркотических средств выступала девушка под псевдонимом «ФИО15», которой были вручены денежные средства в сумме 500 рублей и проведен досмотр. Далее «ФИО15» села в автомобиль серебристого цвета, а она, ФИО5 и сотрудник полиции сели в другой легковой автомобиль, и наблюдали, двигаясь за автомобилем, в котором находилась «ФИО15». Проехав по пер. Путиловский некоторое расстояние, автомобиль остановился, и из него вышла ФИО15, которая далее пошла по пер. Путиловский, где около здания магазина «Березка» остановилась и стала разговаривать с кем-то по своему мобильному телефону. Затем она видела, как неизвестный парень подошел к ФИО15 и что-то ей передал. ФИО15, передала этому парню денежные купюры. Этот парень взял эти купюры и пошел от ФИО15 в противоположную от неё сторону. ФИО15 дошла до автомобиля, на котором приехала, села на переднее его пассажирское сидение и автомобиль начал движение и прибыл к зданию ОП № 2 г. Шахты, где ФИО15 проследовала в здание полиции, где в ее присутствии сотрудница полиции провела личный досмотр, в ходе которого ФИО15 добровольно выдала спичечный коробок, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО15 пояснила, что она купила указанный порошок в пакетике у парня по имени Сергей около магазина «Березка» по пер. Путиловский г. Шахты, как наркотическое средство - «соль» за 500 рублей, которые были ей вручены для закупки наркотических средств. Все было зафиксировано в акте досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в котором расписались все участники досмотра (т. 1 л.д. 117-120);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.06.2016, согласно которому в ходе проведенных ОРМ стало известно о том, что парень по имени Сергей занимается незаконным распространением наркотического средства «соль» на территории г. Шахты по цене 500 рублей за дозу (т. 1 л.д. 9);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 28.06.2016, согласно которому в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Шахты лицу под псевдонимом «ФИО15» вручены денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, в количестве 5 штук, серии и номера оо 3681687, ть 4310344, Ли 8035087, кч 1152979, ко 1726407 (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 28.06.2016, согласно которому в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО15» при последней обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, в количестве 5 штук, серии и номера оо 3681687, ть 4310344, Ли 8035087, кч 1152979, ко 1726407 (т. 1 л.д. 17);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 28.06.2016, согласно которому лицо под псевдонимом «ФИО15» добровольно выдала спичечный коробок с надписью «Спички Балабановские», внутри которого находился прозрачный пакет с замком-фиксатором с кристаллообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 23);

- протоколом личного досмотра от 28.06.2016, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты телефонный аппарат «Fly», с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон», «Теле 2» и установленной флэш-картой (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2016 согласно которому осмотрены 5 (пять) разорванных денежных купюр, достоинством в 100 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра 28.06.2016, на которых, согласно заключению эксперта № 4920 от 01.08.2016, имеются видимые в УФ-свете наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета, ватный тампон со смывом с правой руки ФИО1, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, 28.06.2016, на котором согласно заключения эксперта № 4920 от 01.08.2016 имеются видимые в УФ-свете наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета, ватный тампон со смывом с левой руки ФИО1, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 28.06.2016, на котором согласно заключения эксперта № 4920 от 01.08.2016 имеются видимые в УФ-свете наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета, ватный тампон, от которого брался ватный тампон для смыва с рук ФИО1 в ходе личного досмотра ФИО1 28.06.2016, на котором согласно заключения эксперта № 4920 от 01.08.2016 наслоения веществ видимых в УФ-свете отсутствуют, ватный тампон, от которого брался ватный тампон для пометки денежных купюр достоинством 100 рублей с номерами: ли 8035087, оо 3681687, кч 1152979; ко 1726407, ть 4310344 в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка 28.06.2016, на котором согласно заключения эксперта № 4920 от 01.08.2016 наслоения веществ видимых в УФ-свете отсутствуют, ватный тампон, которым проводилась пометка люминесцентным порошком денежных купюр достоинством 100 рублей с номерами: ли 8035087, оо 3681687, кч 1152979, ко 1726407, ть 4310344 в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка 28.06.2016, на котором согласно заключения эксперта № 4920 от 01.08.2016 имеются видимые в УФ-свете наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета, люминесцентный порошк, которым проводилась пометка денежных купюр достоинством 100 рублей с номерами: ли 8035087, оо 3681687, кч 1152979, ко 1726407, ть 4310344 в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка 28.06.2016, который согласно заключения эксперта № 4920 от 01.08.2016 имеет в УФ-свете люминесценцию голубого цвета, коробка спичек «Балабановские» и прозрачный полимерный пакетик с zip-lock застежкой, в котором находится, согласно заключения эксперта № 4919 от 23.08.2016 года, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0, 252 г, содержащее в своем составе вещество

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2016, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: спичечный коробок «Балабановские»; порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 4919 от 23.08.2016 года, содержит вещество

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2016, согласно которому осмотрен телефонный аппарат «fly», сим-карты оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 с номером №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером № (т. 1 л.д. 199-205);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2016, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонента 9381280835 за период времени с 27.06.2016 по 29.06.2016, детализация телефонных соединений sim-карты № № за период времени с 20.00 час. 27.06.2016 по 20.00 час. 29.06.2016 с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов (т. 1 л.д. 248-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2016, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: информация о соединениях абонента 9381280835 за период времени с 27.06.2016 по 29.06.2016, детализация телефонных соединений sim-карты № № за период времени с 20.00 час. 27.06.2016 по 20.00 час. 29.06.2016 с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов (т. 1 л.д. 251);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2017, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонента № за период времени с 20:00 26.06.2016 по 20:00 28.06.2016 (т. 2 л.д. 52-53);

- заключением эксперта № 4919 от 23.08.2016, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0, 302 гр., добровольно выданное в ходе личного досмотра гр. «ФИО15», содержит в своем составе вещество

- заключением эксперта № 4920 от 01.08.2016, согласно которому на пяти разорванных купюрах (билеты Банка России) достоинством 100 рублей каждая, с номерами ли 8035087, оо 368187, кч 1152979, ко 1726407, ть 4310344, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 (пакет № 1) имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На ватном тампоне со смывов с правой руки ФИО1 (пакет № 2) имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На ватном тампоне со смывов с левой руки ФИО1 (пакет № 2) имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На образцах ватный тампонов (пакет № 4 и № 5) наслоения (видимых в УФ-свете) люминесцентных веществ отсутствуют. На ватном тампоне, использовавшемся при пометке денежных купюр (пакет № 6) имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. Образец люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры (пакет № 7) имеет (в УФ-свете) люминесценцию голубого цвета. Наслоения веществ на пяти разорванных денежных купюрах (билеты Банка России) достоинством 100 рублей каждая, с номерами ли 8035087, оо 368187, кч 1152979, ко 1726407, ть 4310344, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (пакет № 1), на ватном тампоне со смывом с правой руки ФИО1 (пакет № 3), на ватном тампоне, использовавшемся при пометке денежных купюр (пакет № 6), и образен люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры (пакет № 7) одинаковы по характеру люминесценции (голубому) химическому составу (т. 1 л.д. 61-64);

- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № 2423 от 31.08.2016, согласно выводам которой ФИО1 каким- либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением опиоидов, с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление, вторая стадия зависимости, которое не сопровождается расстройством мышления, критических и прогностических функций и не лишало его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 137-138).

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд, всесторонне исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, убежден в виновности подсудимого и не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что ФИО1 не сбывал наркотическое средство, а приобрел его за денежные средства девушки по имени Аня, после чего часть наркотиков употребил с Ровенским, а оставшуюся часть затем передал Ане, забрав при этом у нее деньги, которые она, якобы, должна была ФИО7, в связи с чем, считают, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд расценивает данную позицию как попытку уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления и убедить суд переквалифицировать действия подсудимого на преступление небольшой тяжести.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он действительно знаком с ФИО1 и они вместе употребляли наркотические средства. У него и у ФИО1 есть общая знакомая по имени Анна, однако он никогда не просил ФИО1 покупать для Анны наркотические средств, а также передавать Анне наркотики и забирать у нее денежные средства.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО15» следует, что 28.06.2016 она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в ходе которого она приобрела у подсудимого за 500 рублей наркотическое средство «соль», после чего выдала наркотики сотрудникам полиции.

Таким образом, показания данных свидетелей полностью опровергают версию подсудимого и его защиты о том, что ФИО1 не сбывал 28.06.2016 наркотическое средство, а выступал лишь в роли пособника в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что 28.06.2016 они принимали участие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» в ходе которой они наблюдали, как закупщица «ФИО15» на п. Петровка г. Шахты около магазина «Березка» передала мужчине денежные средства, а тот передал ей спичечный коробок, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое «ФИО15» добровольно выдала сотрудникам полиции.

Также несостоятельными доводы стороны защиты о том, что сведения, содержащиеся в протоколе досмотра водителя до проведения ОРМ (т.1 л.д.18), в протоколе досмотра автомобиля перед проведением ОРМ (т.1 л.д.19) и в протоколе наблюдения (т.1 л.д.20) не соответствуют фактическим обстоятельствам, отражённым в других материалах дела и добытых следственным путем, поскольку закупщица «ФИО15» созванивалась с ФИО1 практически в то время, когда составлялись вышеуказанные протоколы, в связи с чем данные протоколы оперативно-розыскных мероприятий должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательств обвинения.

Суд не исключает возможности проведения досмотра водителя и автомобиля, а также наблюдения фактически в то время, когда «ФИО15» и подсудимый созванивались и договаривались о продаже наркотиков.

В судебном заседании были исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом, каких -либо процессуальных нарушений при принятии решения о проведении ОРМ, а также в ходе проведения самой проверочной закупки у подсудимого, влекущих исключение результатов оперативно-розыскного мероприятия из числа доказательств, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем, суд не усматривает оснований, для исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 28.06.2016г.

Также суд не усматривает каких-либо нарушений процессуального законодательства в действиях сотрудников полиции по тем фактам, что протокол доставления, протокол личного досмотра и протокол об административном правонарушении ФИО1 были составлены не сотрудниками, выявившими административное правонарушение, а сотрудником, принимавшим участие в ОРМ «Проверочная закупка», поскольку нормы административного и процессуального законодательства не содержат каких-либо прямых указаний на то, кто конкретно из сотрудников полиции в указанных случаях должен составлять соответствующие протоколы.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о том, что после окончания наблюдения и до проведения осмотра автомобиля после проведения проверочной закупки прошло 50 минут, в связи с чем, по мнению стороны защиты, у «ФИО15» была возможность отлучиться и приобрести или получить наркотическое средство у иного лица. Данные доводы опровергаются как показаниями самой «ФИО15», так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, непосредственно принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что после того, как «ФИО15» приобрела наркотическое средство у ФИО1, она вернулась в автомобиль и была доставлена в отдел полиции, где добровольно выдала наркотики, пояснив, что данные наркотики она приобрела у ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что на момент допроса в судебном заседании свидетель ФИО11 являлась действующим сотрудником полиции - следователем СО при ОП №2 УМВД России по г.Шахты, в связи с чем является заинтересованным лицом, и не могла дать показания, которые могли быть использованы в защиту ФИО1, что свидетельствует о нарушениях допущенных сотрудниками полиции, суд также считает несостоятельными, поскольку, как установлено судебном заседании, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 28.06.2016г. ФИО11 не являлась сотрудником полиции. Кроме того, при допросах в качестве свидетеля ФИО11 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что у ФИО1 не могли находиться обнаруженные и изъятые у него порванные денежные купюры, поскольку как следует из показаний ФИО1, он действительно порвал деньги, переданные ему «ФИО15» в тот момент, когда его задерживали сотрудники полиции, суд также считает несостоятельными. Данные доводы, кроме показаний самого ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, сам подсудимый не отрицает факта принятия денежных средств от «ФИО15», в связи с чем, у суда не вызывает сомнения, что у подсудимого были обнаружены и изъяты именно те денежные средства, которые передала ему закупщица «ФИО15» за приобретенное у подсудимого наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что органы следствия не провели обыск по месту жительства ФИО1, а видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» и личного досмотра ФИО1 не сохранились, свидетельствуют о том, что ФИО1 не сбывал наркотическое средство «ФИО15», по мнению суда являются необоснованными, поскольку указанные факты не влияют на доказанность вины подсудимого.

Суд не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей со стороны защиты ФИО12 и ФИО13, однако данные показания не опровергают и не устанавливают виновность ФИО1, поскольку из их показаний следует, что ФИО1 действительно употреблял наркотики, но по фактам продажи наркотиков им ничего не известно и они не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления.

В то же время суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14 о том, что она точно помнит события 28.06.2016, когда в магазин заходил ФИО1 с ФИО7 и расценивает их как желание помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное из ложно понятого чувства товарищества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете в ШФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с 2007 года с диагнозом «Транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», а также состояние здоровья его материи и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 и ст.82 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Поскольку мобильный телефон FlyIQ 434 c сим-картой «Мегафон» № сим-картой «ТЕЛЕ2» 89701203432100225520М и флеш-картой «ADATA 4 GB» являлся средством совершения преступления, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению в установленном законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу и срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей на предварительном следствии с 05 июля 2016 года по 30 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- спичечный коробок «Балабановские», производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,252 г., ватный тампон со смывом с правой руки ФИО1, ватный тампон со смывом с левой руки ФИО1, 2 (два) чистых ватными тампонами, ватный тампон, которым проводилась пометка люминесцентным порошком денежных купюр достоинством 100 рублей с номерами: ли 8035087; оо 3681687; кч 1152979; ко 1726407; ть 4310344, люминесцентный порошок, мобильный телефон FlyIQ 434 c сим-картой «Мегафон» №, сим-карта «ТЕЛЕ2» № и флеш-картой «ADATA 4 GB», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство ОП № 2 УМВД России по г. Шахты,- уничтожить в установленном законом порядке;

- 5 (пять) разорванных денежных купюр, достоинством в 100 рублей с номерами ли 8035087; оо 3681687; кч 1152979; ко 1726407; ть 4310344, информация о соединениях абонента № за период времени с 27.06.2016 по 29.06.2016, детализация телефонных соединений sim-карты № № за период времени с 20.00 час. 27.06.2016 по 20.00 час. 29.06.2016 -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шахтинского городского суда Ростовской области - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Грибенюк