Апелляционное определение № 33-57816/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Тихонова Е.В.

1 инст. дело № 2-6585/2024

2 инст. дело № 33-57816/2025

77RS0009-02-2024-010960-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 неустойку в размере 642 560 руб. 00 коп., указав в обоснование, что 17.07.2023 между ним и ФИО3 был заключен договор № НОМЕР, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, в срок, не превышающий 24 рабочих дня с момента перечисления предоплаты. Дата перечисления установлена как 30.09.2023. Вместе с тем договор был исполнен только 24.03.2023. В связи с чем с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 642 560 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Также истец показал в судебном заседании, что претензий по качеству исполнения работы не имеет.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что с иском не согласен по доводам письменного отзыва, поскольку нарушение срока выполнения им взятых на себя обязательств произошло по вине истца, производившего ремонт в помещении, в котором должна была быть установлена мебель, в ходе которого были изменены параметры помещения, что привело к изменению размеров мебели.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным истцам доказательствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 стороны заключили договор №НОМЕР, по условиям которого самозанятый ФИО2 принял обязательство по изготовлению, сборке и доставке указанной в приложении 1 к договору мебели, а ФИО1 оплатить данные работы. Согласно п. 7 приложения 1 к договору срок завершения исполнителем всех его обязательств по договору 24 рабочих дня с момента перечисления заказчиком предоплаты на счет исполнителя.

Судом установлено, что оплата по договору им была произведена в размере 647 560 руб. 30.09.2023, следовательно, срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств – не позднее 02.11.2023. Фактически работы были выполнены 24.03.2024.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд принял во внимание переписку сторон в мессенджере WhatsApp, достоверность содержащихся в которой сведений истцом в судебном заседании не оспаривалась, и из которой следует, что срок выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению мебели и ее установке неоднократно переносился в связи с изменившимися параметрами помещения кухни в квартире истца, желанием истца внести изменения в согласованный при заключении договора проект. При этом судом отмечено, что претензии по качеству изготовления мебели и ее установке у истца отсутствуют.

Поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд пришел к выводу, что основания для применения к ответчику мер гражданской ответственности ввиду нарушения срока выполнения им взятых на себя по договору от 17.07.2023 обязательств отсутствуют.

С указанными выводами коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленной в материалы дела переписки сторон в сервисе WhatsApp, действительно усматривается, что оговоренный в договоре срок выполнения работ по изготовлению мебели и ее установке переносился в связи с изменившимися параметрами помещения кухни в квартире истца, желанием истца внести изменения в согласованный проект, письменное соглашение об изменении сроков между сторонами не заключалось, между тем, проанализировав содержание переписки, следует вывод о том, что ответчик уведомил о готовности фасадов по срокам к 18-19 декабря и доставке, на что истец ответил согласием.

Каких-либо иных доказательств о согласии сторон на продление данного срока либо невозможности исполнения договора по вине истца ответчиком не представлено, тогда как все сомнения в данном случае толкуются в пользу потребителя, а бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на противоположную ему сторону.

При таких обстоятельствах коллегия исходит из даты 19 декабря 2023 г. как окончания срока исполнения договора и считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2023 по 24.03.2024 год. (95 дн.)

Принимая во внимание, что в возражениях ответчика, поданных в суд первой инстанции, содержится указание о чрезмерности заявленной неустойки, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., с учетом соразмерности размера процентов, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, требования разумности и справедливости.

Осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" не освобождает его от ответственности перед потребителями его услуг, установленной Законом о защите прав потребителей.

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 4 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: