Решение № 12-272/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-272/2021

Мировой судья судебного участка

№ 5 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Попова Н.И. Дело №12-272/2021

УИД: 91MS0005-01-2021-000358-34


РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 24.03.2021 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО4 от 24.03.2021 по делу №5-5-142/2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО4 от 24.03.2021 по делу №5-5-142/2021 отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что в ДТП, имевшем место 31.12.2020 единоличным виновником была ФИО5, второй участник ДТП, поскольку осуществляя движение в правом ряду она не уступила дорогу его транспортному средству, которое ехало в прямом направлении находясь на левой полосе, без изменения направления движения. Действия заявителя состава административного правонарушения не образуют. Постановление мирового судьи было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства, а также с существенным нарушением принципов административного судопроизводства. Так в судебном заседании был допрошен инспектор ФИО6, который сообщил, что после прибытия на место ДТП на месте был один участник - водитель ФИО5, и он составлял схему ДТП основываясь лишь на пояснениях ФИО7 Место удара инспектор определял исходя из пояснений ФИО5, исходя из исследования видеозаписи на регистраторе ФИО5, а также исходя из осыпи осколков стекол транспортного средства под управлением ФИО3 В судебном заседании были исследованы материалы, а именно фотографии с ДТП, сделанные непосредственно после момента столкновения, при этом на фотографиях отсутствует осыпь стекол в том месте, которое указано в схеме ДТП как место удара, что ставит под сомнение вывод инспекторов относительно места столкновения. Также инспектор пояснил, что обозревал видеозапись на видеорегистраторе ФИО5, при этом видеозапись изъята не была и не была приобщена к материалам административного дела.

Определением судьи от 20.04.2021 жалоба принята к рассмотрению и назначена к разбирательству в судебном заседании на 14.05.2021, которое было отложено в связи с неявкой заявителя по жалобе на 04.06.2021.

В суд заявитель по жалобе не явился, явку защитников в суд не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы заявитель и его защитники уведомлялись в установленном законом порядке.

УМВД России по г. Симферополю явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. на в <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М616А082, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения и пересек линию дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Так, из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к протоколу прилагается: схема места столкновения автомобилей; фототаблица, копии материала по факту ДТП, объяснения участников.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес> и собиралась сделать разворот транспортного средства на перекрестке, «как вдруг услышала удар по автомобилю спереди слева» (указанная фраза зачеркнута в объяснениях ФИО2), с включенным поворотником влево убедилась в отсутствие встречного транспорта начала делать маневр. Неожиданно ее подрезал слева спереди ехавший автомобиль черного цвета Шевроле, гос номер. М616АО82. Она совершила экстренную остановку. Автомобиль Шевроле на большой скорости продолжил движения по встречной полосе и врезался в ограждение вдоль дороги по адр. <адрес>.

Данные объяснения входят в противоречия с объяснениями ФИО1. Так, из пояснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Шевролет Авео, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> двигался по левой полосе в прямом направлении, перед ним двигался автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, при этом автомобиль ехал в правой полосе с включенным правым сигналом поворота, намереваясь осуществить правый поворот. При приближении к перекрестку, автомобиль Рено Сандеро г/н №, под управлением ФИО5 резко изменил направление движения. И приступил к выполнению маневра левого поворота с крайнего правого ряда, при этом автомобиль продолжал движение в прямом направлении в левом ряду. При выполнении маневра левого поворота ФИО5 не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с транспортным средством, въехав в правый бок автомобиля под управлением ФИО3. Также водитель транспортного средства Рено Сандеро - ФИО5, не предприняла никаких установленных Правилами Дорожного Движения РФ действий, необходимых к выполнению при осуществлении маневра поворота и перестроения, обнаружении препятствия, создала опасную дорожную ситуацию и допустила ДТП.

Таким образом, из указанных пояснений усматривается, что оба участника дорожно-транспортного происшествия не признают вину в ДТП, произошедшем 31.12.2020. Сведения, изложенные в их объяснениях являются противоречивыми.

Из пояснений инспектора ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что он обозревал видеозапись на видеорегистраторе, установленного в автомобиле Рено Сандеро, которым управляла ФИО5

В соответствии со ст.269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", по прибытии на место ДТП сотрудник: принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП.

Вместе с тем, в нарушение ст.269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, видеозапись с видеорегистратора, на основании которой сотрудником ГИБДД составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, изъята и приобщена к материалам административного дела не была.

Впоследствии истребовать указанную видеозапись у ФИО5 также не представило возможным ввиду ее отсутствия.

Признавая ФИО3 виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходила из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.2 Правил дорожного движения, а именно, выезд ФИО3 на полосу встречного движения. Однако, достоверных доказательств на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Инспектором не была изъята и приобщена к материалам дела запись с видеорегистратора, не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения на участке дороги столкновения автомобилей, а также не проведена трассологическая экспертиза для определения механизма и причин появления механических повреждений на автомобилях.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО3 совершал маневр перестроения. Кроме того, ФИО3 при составлении схемы ДТП не присутствовал, поскольку в момент ее составления был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи в результате ДТП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца в случае рассмотрения дела должностным лицом и три месяца в случае рассмотрения дела судьей.

Возвращение дела на новое рассмотрение в мировому судье в данном случае невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения дела апелляционным судом, истек.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 24.03.2021 в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева