Решение № 12-166/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-166/2019

Мировой судья Тегичева Н.В.

№ 12-166/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /________/

установил:

Инспектором ОДН ОМВД России по /________/ г.Томска /________/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель, действующий на основании доверенности /________/5 ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При вынесении решения по делу, судья руководствовался доказательствами, которые были получены с нарушением закона. Указывает на то, что алкоголь приобретен несовершеннолетним лицом у ФИО1 не по своему желанию, а по просьбе полиции, что свидетельствует о проведении контрольной закупки. Вместе с тем, сотрудник полиции не признала данное обстоятельство. Заявитель считает, что все доказательства вытекают из итога проведения с нарушением закона контрольной закупки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Представитель ФИО1 по доверенности /________/5 ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от /________/ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, /________/ в 19 часов 24 минуты в магазине «FIX PRICE» ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, ФИО1 осуществляла продажу алкогольной продукции – спиртного напитка «Lapin Kulta» в жестяной банке, объемом 0, 45 л.. с содержанием этилового спитра 4.5 % стоимостью 51 рублей, несовершеннолетней ФИО4, /________/ г.р., то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. ФИО1 факт продажи алкоголя несовершеннолетней не отрицала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники полиции применяли недозволенные методы проверки, являются несостоятельными, ничем не подкрепленными, ссылки заявителя на федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О государственном регулировании алкогольного рынка» связаны с неправильным толкованием норм права, направлены на переоценку доказательств по делу для избежания административной ответственности.

Доводы представителя ФИО1 о провокационном характере действий ФИО4 ничем не подтверждены. Последняя в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекала, не склоняла, не побуждала продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа ей алкоголя осуществлена в том же порядке как и иным покупателям.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что мероприятия осуществлялись сотрудниками полиции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от /________/ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", проведение которых вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении противоправных деяниях было сообщено в правоохранительные органы. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ОМВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

В поданной жалобе об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При вынесении обжалуемого судебного акта, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, поэтому для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет непосредственно факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ нашли свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи – в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3