Приговор № 1-109/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Гавриленко И.О.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина РФ, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г.. 30.01.2014г. постановлением Болотнинского районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы сроком на 2 г.. Освобожден 25.02.2015г. условно-досрочно на 1 год 27 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24-00 ч. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе следственно - оперативной группы, исполняя должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с графиком дежурства и по поручению оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>, по сообщению о противоправных действиях ФИО1 выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия по указанному адресу, находясь в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции, Потерпевший №1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» и п.14 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с проверкой сообщения о правонарушении, воспользовался своим правом доставить ФИО1 в отдел МВД России по <адрес> для последующего разбирательства совершенного правонарушения и предложил последнему на служебном автомобиле проследовать в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>.

ФИО1 отказался выполнять законные требования представителя власти, в связи с чем, в этот момент, у ФИО1, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, который является представителем органов государственной власти, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1 реализуя который, в указанное время и находясь в <адрес> в <адрес>, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение повернулся к Потерпевший №1 и, применяя насилие в отношении представителя власти, действуя умышленно, целенаправленно, нанес своей головой один удар Потерпевший №1 в область левого глаза, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по <адрес> в качестве участкового уполномоченного полиции. В вечернее время, около 23 ч. оперативный дежурный отдела полиции сообщил ему, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что её сын ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, устроил скандал. В составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем Свидетель №3 на служебной автомашине он выехал по вышеуказанному адресу. Он и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, вооруженные табельным оружием. На место происшествия они прибыли на служебном автомобиле, снабженным опознавательными знаками, указывающими на принадлежность автомобиля к МВД. Когда подъехали по указанному адресу, он вместе с Свидетель №3 зашли в дом. В доме находилась заявительница ФИО6, другие люди и ФИО1. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Свидетель №5 сидели на диване вместе с ФИО1 и держали его. ФИО1 выражался нецензурной бранью. Когда ФИО1 увидел Потерпевший №1, то стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать ему физической расправой. ФИО6 пояснила, что ФИО1 устроил дома дебош. Она позвала знакомых, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, чтобы они помогли ей успокоить ФИО1. Потерпевший №1 решил доставить ФИО1 в отдел МВД России по <адрес>, так как ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к окружающим и мог принести физический вред окружающим. Он сообщил ФИО1, что ему необходимо проехать в отдел полиции. ФИО1 отказался и ответил в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 предупредил ФИО1, что в соответствии с законом «О полиции» он будет обязан применить в отношении ФИО1 физическую силу. ФИО1 вновь ответил отказом. Тогда Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №5 подняли ФИО1 с дивана и подвел к порогу дома, на выход. Пока они вели ФИО1, он сопротивлялся. Когда они подошли к порогу, то ФИО1 внезапно и неожиданно для него нанес ему своей головой, а именно лбом, удар ему в лицо, попал в его левую бровь. Он почувствовал сильную физическую боль. Потерпевший №1 считает, что ФИО1 нанес ему удар умышленно, так как перед этим он выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, угрожал физической расправой и отказывался проследовать в отдел полиции. Потерпевший №1 уверен, что ФИО1 применил в отношении него физическое насилие, в связи с тем, что он, исполняя свои должностные обязанности, пытался доставить ФИО7 в отдел полиции. Также считает, что этот удар не был связан с падением ФИО1, так как Потерпевший №1 на голову, около 20-25 см. выше ФИО1. Поэтому действия ФИО1 носили умышленный характер. Далее, в соответствии с законом «О полиции» Потерпевший №1, применяя физическую силу, завел ФИО1 в служебный автомобиль и доставил его в отдел полиции. Пока он вел ФИО16 в автомобиль, ФИО1 сопротивлялся, порвал ему форменный бушлат, а именно оторвал ему погон и разорвал шов на передней части бушлата. После того, как Потерпевший №1 доставил ФИО1 в дежурную часть, он обратился в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» за медицинской помощью, так как у него остался синяк от удара.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО1 вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2. ФИО6 попросила прийти к ней домой и успокоить ее сына ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в дом на <адрес>., то увидели, что ФИО1 лежал на полу в кухне дома. Его ноги были связаны скотчем. Как он понял, ФИО1 пыталась связать его мать ФИО6. Они втроем подняли ФИО1 и посадили его на диван в кухне дома. Они сидели и держали ФИО1 за руки, не давая ему встать с дивана. ФИО1 ругался на них, и выражался в их адрес нецензурной бранью, требовал, что бы его отпустили. Они пытались ФИО1 успокоить. ФИО6 боялась, что он либо сломает в доме что-нибудь, либо причинит кому-нибудь вред. ФИО6 позвонила и вызвала полицию. Через некоторое время в дом зашли два сотрудника полиции, одна была женщина, а второй был мужчина – участковый Потерпевший №1. Когда участковый зашел в дом, ФИО1 начал оскорблять участкового нецензурной бранью и угрожать участковому применением физической силы. Участковый сказал ФИО1, что необходимо проехать с ним в отдел полиции. ФИО1 отказывался это сделать. Спустя некоторое время участковый попросил их помочь ему поднять ФИО1 с дивана и проводить в служебный автомобиль. Они согласились. Вдвоем, Свидетель №1 и Свидетель №5 подняли ФИО1 с дивана и подвели его к порогу дома. Когда они подвели ФИО1 к порогу, он наклонился и не видел, что происходило. Когда поднялся, то понял, что ФИО1 ударил участкового по голове. Участковый сказал, об этом, что ФИО1 его ударил. После этого, они все взяли ФИО1 и занесли в служебный автомобиль. Далее, сотрудники полиции вместе с ФИО1 уехали в отдел полиции. ФИО1 сопротивлялся, не хотел ехать в отдел полиции. Свидетель №1 не видел, чтобы ФИО1 падал, когда они его подвели к выходу из дома. Кроме того участковый уполномоченный на голову, 20-25 см., выше ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №5 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниями Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственно-оперативной группе. В вечернее время поступило сообщение от ФИО6, что ее сын ФИО1 дебоширит дома по <адрес>. Когда приехали на вызов, то увидели, что в доме ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В адрес сотрудников полиции стал выражаться нецензурной бранью, отказался ехать в отдел полиции. Свидетель №3 вышла на улицу, через некоторое время Потерпевший №1 и находившиеся в доме мужчины вынесли из дома ФИО1, который сопротивлялся. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 его ударил головой в лицо, головой в левый глаз. Так же, Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 порвал ему куртку. Она увидела, что у Потерпевший №1 был оторван погон и на передней части куртки порван шов. ФИО1 на служебном автомобиле доставили в отдел полиции. Позже, Свидетель №3 вернулась на <адрес> в <адрес> для того, что бы опросить находившихся там лиц, собрать материал, связанный с вызовом сотрудников полиции. Когда она начала разговаривать с ФИО6 и ФИО8, то они сказали, что ФИО1 ударил участкового Потерпевший №1 своей головой в левый глаз. ФИО8 сказала, что ФИО1 сделал это намеренно, а не случайно.

Свидетель Свидетель №4 (показания оглашены), пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от оперативного дежурного отдела полиции он узнал, что участковый Потерпевший №1 выезжал на семейный скандал по адресу: <адрес>, где гражданин ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В этой связи оперативный дежурный отдела МВД России по <адрес> поручил ему опросить очевидцев произошедшего. На служебном автомобиле отдела полиции он вместе с дознавателем Свидетель №3 выехал по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в дом, в доме находилась ФИО6 и ФИО8, а также Свидетель №1 и Свидетель №5. Все рассказали, что сотрудников полиции в дом позвала ФИО6 для того, что бы успокоить пьяного сына ФИО1, так как она сама его не могла успокоить. Когда приехали сотрудники полиции и участковый решил доставить ФИО1 в отдел полиции, то ФИО1 начал оскорблять участкового нецензурной бранью. ФИО1 головой умышленно, нанес удар Потерпевший №1 в лицо.

Кроме того вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский МСО СУ СК РФ по <адрес> из отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №1; рапортом участкового уполномоченного от 02.04.2017г. (л.д. 8) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР Свидетель №3 находясь в составе следственно-оперативной группы, в форменном обмундировании по указанию дежурного ОВД, осуществили выезд по адресу: <адрес>, по сообщению гр. ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. устроил дома скандал и ведет себя неадекватно. По приезду на данный адрес, было установлено, что в доме находились ФИО6, ФИО1, а также Свидетель №5, Свидетель №2, которые удерживали ФИО1 на диване, чтобы ФИО1 не причинил вред себе и окружающим. Со слов матери известно, что ФИО1 пришел вечером домой в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, словесно угрожал ей убийством, говорил, что сейчас кого-то убьет, бил руками о холодильник. ФИО1 от медицинской помощи отказался. Им было принято решение о доставлении гр. ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, на неоднократные требования пройти в служебный автомобиль ФИО1 не реагировал, в связи с чем на основании ст.20 Закона «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно он взял ФИО1 за правое плечо и повел к выходу из дома, в это время ФИО1 нанес ему один удар головой в лицо, он продолжил выводить ФИО1 из дома, ФИО1 стал хватать его за форменную одежду, оторвал левый погон и клапан замка «молнии». Далее, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут произведен осмотр <адрес> в <адрес> зафиксиована обстановка в одме; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), из выводов которой следует, что у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении (при ударе головой), в срок около 1-3 суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтека. Указанный кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.; копией графика дежурств на апрель 2017 года (л.д. 66), из которого следует, что Потерпевший №1 состоял на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), начальника отдела МВД России по <адрес> из которой следует, что майор полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного отделения ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> по контракту; копией должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63), участкового уполномоченного полиции отделения ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №1 из которой следует, что в соответствии с п.14 должностной инструкции Потерпевший №1 имеет право задерживать и доставлять в орган внутренних дел лиц подозреваемых в совершении преступления.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия. Подтверждаются другими доказательствами по делу. Отводов свидетелям не заявлялось.

Как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В журнале учета заявлений дежурной части ОМВД России по <адрес> за №, зафиксировано заявление ФИО6, что ФИО1 устроил скандал и ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Это обстоятельство отражено в рапорте дежурного полиции. О том, что действительно ФИО1 устроил дома пьяный дебош, подтвердили и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, их повала к себе домой ФИО6, так как не могла справиться с пьяным сыном. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, удерживали ФИО1 до приезда сотрудников полиции, так как он мог причинить вред кому-либо или повредить вещи в доме.

Действия сотрудника полиции соответствовали требованиям закона «О полиции» и должностной инструкции. Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей, что было известно ФИО1, так как Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, с различительными знаками полиции. Потерпевший №1 прибыл по заявлению ФИО6 и имел право доставить ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего рассмотрения заявления ФИО6. Преступление совершено ФИО1 в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. ФИО1 умышленно ударил головой в лицо Потерпевший №1.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 ч. он находился в <адрес> в <адрес>. Он сообщил ФИО1, что ему необходимо проехать с ним в отдел полиции. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, ехать отказывался. Около порога дома, ФИО1 неожиданно и умышленно нанес один удар своей головой в лицо Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 пояснили, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к сотрудниками полиции, выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление, умышленно ударил Потерпевший №1 головой в лицо, схватил его за форменное обмундирование и высказывал угрозы убийством в его адрес.

Умышленность нанесения удара Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4. Кроме того по росту Потерпевший №1 на 20-25 см выше ФИО1, это обстоятельство визуально было установлено и в судебном заседании, что исключает возможность причинения удара по неосторожности в результате падения ФИО1.

О наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 свидетельствует медицинская справка, имеющаяся в материалах дела и медицинское заключение, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 не расцениваются, как вред здоровью. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что после того, как Потерпевший №1 вышел из дома ФИО6 сказал, что ФИО1 ударил его головной в левый глаз и порвал куртку. Она увидела, что у Потерпевший №1 оторван погон и на передней части куртки порван шов.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который имеет ряд заболеваний, не состоит на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, что преступление совершено в период непогашенной судимости, и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, но считает, что с учетом того, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшего, наказание, возможно, назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, признаны подсудимым в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки адвокату Миничихину И.В. в сумме 1980 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО19 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников