Решение № 2-1989/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1989/2018;)~М-2015/2018 М-2015/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1989/2018

Дело № 2-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Петровой Н.А.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Автовокзал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автовокзал» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор № о работе истца в должности кассира в кафе «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО5 полагает, что решение работодателя является незаконным и подлежит отмене, поскольку дисциплинарный проступок данный работник не совершала.

Истец ФИО5 представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, полагая о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку нарушений трудовой дисциплины данным работником допущено не было.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» ФИО4 в судебном заседании, обосновывая несогласие с иском, полагала, что дисциплинарное взыскание применено в отношении истца в соответствии с требованиями трудового законодательства. Со стороны ФИО5 имело место ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в преждевременном закрытии кафе и уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «Автовокзал» и ФИО5 заключен трудовой договор № о работе истца в должности кассира в кафе «<данные изъяты>».

Прием истца на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в закрытии кафе ранее установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закрыла кафе в 17 часов 50 минут, в 17 часов 55 минут ушла с рабочего места. В результате закрытия кафе в адрес муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» поступила жалоба ФИО1 на нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Факт нарушения зафиксирован системой видеонаблюдения.

Полагая о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, ФИО5 ссылается на недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (пункт 2 части 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Удовлетворяя иск, суд исходит из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Приказом директора муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО5 применено дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в закрытии кафе и уходе с рабочего места ранее установленного срока соответственно в 17 часов 50 минут и в 17 часов 55 минут. Решение о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания принято муниципальным унитарным предприятием «Автовокзал» на основании: жалобы ФИО1; акта об отказе ФИО5 подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отказе предоставить письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной повара-пекаря ФИО2; объяснительной ФИО5 по поводу закрытия кафе.

Однако ни один из указанных документов не подтверждает позицию ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Жалоба, поступившая в муниципальное унитарное предприятие «Автовокзал» ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в <адрес>, время отправления 18 часов 10 минут, но кафе «Транзит» в 17 часов 50 минут было закрыто, несмотря на указание времени работы с 9 до 18 часов без выходных.

Данный документ не подтверждает позицию ответчика о нарушении истцом дисциплины труда и трудового распорядка.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» не оспаривал факт привлечения к дисциплинарной ответственности повара-пекаря ФИО2, обязанностью которой является открытие/закрытие кафе, в соответствии с установленным графиком (пункт 2.14 должностной инструкции повара-пекаря кафе «<данные изъяты>»).

Актом о нарушении трудовой дисциплины, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт просмотра директором муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» видеозаписи о том, что ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО5 подходит к двери кафе и закрывает ее в 17 часов 50 минут, далее идет на свое рабочее место, осуществляет подсчет денежных средств и закрывает кассу, в 17 часов 55 минут выходит из кафе.

Исходя из содержания оспариваемого истцом приказа, данный акт, работодателем ДД.ММ.ГГГГ не был принят во внимание, поскольку вопрос о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания разрешен ответчиком на основании актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе данного работника предоставить письменные объяснения.

Документы, оформленные ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку данными актами зафиксирован лишь отказ работника от предоставления письменных объяснений, а не факты закрытия истцом помещения кафе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут и уход ФИО5 с работы в 17 часов 55 минут.

Ответчик в обоснование собственной позиции ссылается на оформленные в письменной форме объяснения повара-пекаря ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление работников кафе «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения не являются допустимым доказательством, поскольку гражданское процессуальное законодательство подразумевает личный, непосредственный опрос свидетелей в судебном заседании после установления их личности, разъяснения прав и обязанностей.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56). Доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68).

Документы, связанные с применением дисциплинарного взыскания, оформляет работодатель (в данном случае муниципальное унитарное предприятие «Автовокзал»), которым в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Ходатайств о допросе лиц, явившихся очевидцами события ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не заявлял, явку данных лиц в судебное заседание не обеспечил, видеозапись, на которой зафиксированы дата, время ее проведения и обстоятельства, вмененного ФИО5 дисциплинарного проступка, не представил.

Предположительный вывод ответчика о нарушении истцом дисциплины труда и трудового распорядка основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлено объяснение в письменной форме на имя директора муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ дверь кафе «<данные изъяты>» была прикрыта, а не закрыта в 17 часов 55 минут, при этом рабочий день ДД.ММ.ГГГГ закончили в 18 часов 15 минут.

Письменное объяснение истца не содержит указания на признание ФИО5 обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения относительно иска.

Документы, представленные ответчиком в судебном заседании (копия уведомления о предоставлении письменного объяснения, копия акта об отказе ФИО5 от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, график работы кафе «Транзит» на август 2018 года, копия должностной инструкции кассира) позицию истца не опровергают.

Таким образом, удовлетворяя иск, предъявленный к муниципальному унитарному предприятию «Автовокзал» суд полагает, что распоряжение данного работодателя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на нее трудовых обязанностей.

Вместе с тем, отсутствуют основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание оспариваемого решения незаконным означает его недействительность с момента принятия.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, ФИО5 причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, требуемая данным работником денежная сумма, является, по мнению суда, завышенной.

Исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных работником страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 3 000 рублей, полагая, что это должно служить компенсацией ФИО5 неблагоприятных последствий, которые наступили для нее от действий работодателя.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: