Решение № 2-3821/2025 2-3821/2025~М-2385/2025 М-2385/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3821/2025

Дело № 2-3821/2025 13 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-005071-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выморочным, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выморочным, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю на жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый <№>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является городской округ «Город Архангельск» в лице администрации, как лиц, получившее выморочное имущество. Администрация интереса в использовании имущества не имеет. Согласно отчету ООО «Проф Оценка» <№>рс от <Дата>, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на <Дата> составляет 126 000 руб. На основании изложенного, истец просит признать долю администрации в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., выморочным имуществом; признать долю администрации в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу администрации компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размер 138 000 руб.; послу выплаты компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представила данные о внесении истцом на счет денежных средств в размере 138 000 руб.

Представитель администрации в судебном заседании против признания 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., не возражала, указала, что действительно администрация не имеет интереса в сохранении права собственности на данную долю в жилом доме, заявленную истцом стоимость указанной доли не оспаривала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый <№>.

Собственником оставшихся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., согласно вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда г.Ахангельска от <Дата> по делу <№> является городской округ «Город Архангельск» в лице администрации, поскольку согласно предоставленным в материалам дела сведениям собственник ФИО2, <Дата> года рождения, умерла <Дата>.

Жилой дом имеет общую площадь 72 кв.м.

Соглашение о выкупе принадлежащих администрации долей в жилом доме, расположенном по адресу: ..., кадастровый <№>, между сторонами не достигнуто, предложение ФИО1 об ее выкупе не удовлетворено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., кадастровый <№>, между сторонами не определен, соглашения о разделе не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорное имущество не может использоваться истцом и ответчиком одновременно, без нарушения прав истца, имеющего в совокупности большую долю в праве на него.

Иным образом истец реализовать свое право на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности не может.

Отсутствие у администрации существенного интереса в использовании общего имущества представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, поскольку доля Администрации является незначительной, не может быть реально выделена, пользование ответчиком спорным имуществом не может осуществляется без существенного ущерба интересам истца как собственника значительной доли, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон, Администрация не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно отчету ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» <№>рс от <Дата>, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый <№>, составляет 138 000 рублей.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 138 000 руб. 00 коп., данная сумма не оспаривалась и внесена на счет администрации истцом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности администрации на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый <№>, с признанием права собственности на указанную долю за истцом.

Судом установлено, что <Дата> истец внесла на счет департамента муниципального имущества по платежному поручению <№> денежные средства в размере 138 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 4 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выморочным, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю на жилой дом удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., администрации городского округа «Город Архангельск» выморочным имуществом.

Признать принадлежащую администрации городского округа «Город Архангельск» 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый <№>, незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый <№>, в размере 138 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г..., кадастровый <№>, в размере 138 000 рублей не приводить в исполнение.

Перечисление ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» денежных средств в размере 138 000 рублей является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности администрации городского округа «Город Архангельск» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№>, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый <№>.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова