Решение № 12-37/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток», в лице генерального директора ФИО10 на постановление должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО11 от 22.12.2017 г. о привлечении юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Событие административного правонарушения установлено должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, в ходе проведенной Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой проверки в период с 22.09.2017 г. по 19.10.2017 г. соблюдения юридическим лицом ООО «Амур-Рыба-Восток» по месту осуществления деятельности: <...>, норм действующего трудового законодательства РФ, когда было установлено, что ООО «Амур-Рыба-Восток», являясь юридическим лицом и работодателем, в нарушение ст.212 Трудового Кодекса РФ, с момента создания вновь организованных рабочих мест, не провело специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценки труда, так, вновь утвержденным приказом генерального директора организации от 01.05.2016 г. № 5-п/16-АВ, штатным расписание ООО «Амур-Рыба-Восток», предусмотрено наличие 41,5 единиц по должностям: генеральный директор (1), заместитель генерального директора (1), торговый представитель (0,5), главный бухгалтер (1), бухгалтер материального стола (1), заведующий складом (1), водитель автомобиля (3), оператор скороморозильных камер (2), электрик (1), слесарь-сантехник (1), рабочий по комплексному обслуживанию здания (1), уборщица (1), специалист отдела кадров (1), заведующий производством (1), мастер смены (2), мастер готовой продукции (2), обработчик рыбы (13), начальник икорного цеха (1), мастер-технолог икорного цеха (5), однако на момент проведения проверки в вышеуказанный период времени, в отношении лиц, работающих в данном организации на основании заключенных трудовых договоров и осуществляющих трудовую функцию по должностям: генеральный директор ФИО10 – дата приема на работу 01.09.2014 г., заместитель генерального директора ФИО1 дата приема на работу – 01.09.2014 г., торговый представитель ФИО2 дата приема на работу - 01.05.2016 г., бухгалтер материального стола – ФИО5., дата приема на работу - 19.08.2016 г., заведующий складом ФИО4 дата приема на работу – 01.07.2016 г., водитель ФИО6 дата приема на работ у 12.01.2015 г., водитель ФИО3 дата приема на работу – 05.05.2015 г., оператор скороморозильных аппаратов – ФИО7 дата приема на работу - 07.12.2015 г., мастер готовой продукции – ФИО2 дата приема на работу – 14.04.2017 г., электрик ФИО8., дата приема на работу – 01.07.2016 г., специалист отдела кадров – ФИО5 дата приема на работу - 19.08.2016 г., специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на указанных рабочих местах ООО «Амур-Рыба-Восток» не проводилась, таким образом работодателем меры к обеспечению проведения специальной оценки условий труда, не принимались.

Бездействие юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток» квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО11 от 22.12.2017 г., юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток», генеральный директор ФИО10 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением они не согласны, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в нарушение ФЗ «О прокуратуре в РФ» у Николаевского-на-Амуре городского прокурора отсутствовал предмет и основание проведения 22.09.2017 г. соответствующей проверки; о вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не был предупрежден, соответствующее уведомление им не получалось, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не направлял, о дате рассмотрения дела он не был уведомлен, кроме того в соответствии с п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заявитель по жалобе полагает, что в отношении ООО «Амур-Рыба-Восток» возможно применить такой вид наказания как предупреждение, поскольку данное юридическое лицо ни разу не привлекалось к административной ответственности, ими не был причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует материальный ущерб, в связи с чем общество полагает необходимым данное обстоятельство учитывать при рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток», генеральный директор ФИО10, действующий на основании прав по должности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, юридическое лицо было извещено на электронный адрес общества о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесов С.В. с жалобой не согласился, сам ФИО10 как законный представитель общества был извещен о месте и времени вынесения постановления прокуратурой, о чем имеется его роспись в объяснении, отобранном ст.помощником прокурора Симаковой М.Ю., что касается оснований проведения проверки, он изложены в решении, где указаны ссылки на основания для проведения проверки.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесшее обжалуемое постановление, не явились, все извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные извещения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление, по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, истребованные из административного органа материалы дела, копии которых приобщены к материалам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа: на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием проведения проверки Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в период с 22.09.2017 г. по 19.10.2017 г. деятельности юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток» послужило обращение (жалоба) ФИО9., зарегистрированное под № 1083ж-2017 г. от 19.09.2017 г. о нарушении его трудовых прав (л.д.38), в связи с чем во исполнение п.6 Плана работы Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры на второе полугодие 2017 г. о проведении проверки соблюдения трудовых прав граждан, в том числе исполнения работодателями требований законодательства о праве граждан на безопасный труд, и была инициирована проверка по обращению гражданина, в связи с чем доводы жалобы о том, что Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой нарушен порядок проведения проверки, несостоятелен.

Порядок проведения проверки полностью соответствует требованиям закона РФ «О прокуратуре в РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1, положениям ФЗ от 02.05.2002 г. № 58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также внутренним нормативным актам прокуратуры РФ, в частности, приказу Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как установил суд, согласно материалам дела нарушение юридическим лицом ООО «Амур-Рыба-Восток» (далее по тексту – Общество) норм трудового законодательства выявлено Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в рамках проверки обращения гражданина ФИО9. о нарушении трудовых прав, следовательно, проведенные в отношении Общества проверочные мероприятия, по результатам которых возбуждено дело об административном правонарушении, осуществлены не в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и при таких обстоятельствах, возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Общества, отсутствует.

Несостоятелен довод заявителя по жалобе и о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, поскольку в материалах дела имеется определение должностного лица административного органа от 18.12.2017 г. (л.д.19, оборотная сторона) о месте и времени рассмотрения постановления Николаевского-на-Амуре городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым рассмотрение дела назначено на 22.12.2017 г. на 14 часов 00 минут, данное определение направлено в адрес Общества на его электронный адрес 19.02.2017 г. в 12 часов 13 минут, который судом проверен и является правильным (л.д.21,44), с вложенным файлом – определением должностного лица и доставленного заявителю по жалобе в надлежащем порядке, указанные обстоятельства не оспорены и самим заявителем по жалобе, что суд признает как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение юридического лица возможно любым доступным способом, позволяющим контролировать факт его отправления и надлежащей доставки, что и было установлено судом из анализа материалов дела, направление в адрес законного представителя юридического лица отдельного уведомления о дате рассмотрения материалов дела в отношении юридического лица, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка на не извещение законного представителя о месте и времени вынесения постановления прокурора, также полностью опровергается материалами дела, поскольку в объяснении ФИО10 имеется его подпись о том, что он извещен письменно и в надлежащем порядке о месте и времени вынесения прокурором постановления по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в здании Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры 27.10.2017 г. в 14.00 часов, не явившись на составление данного процессуального документа.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ст. 22 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч.10 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 27 названного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона.

Статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, к которым в числе иного относится ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (пункт 1 части 1).

Согласно части 2 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) в указанном случае специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев со дня наступления соответствующего обстоятельства.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Поскольку аттестация вышеуказанных рабочих мест заявителем по жалобе проведена не была вообще, то пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.

Кроме того следует учитывать, что установить относятся ли созданные рабочие места и должности, которые посписочно занимают работники Общества согласно заключенных и представленных в материалы дела трудовых договоров, к указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ или нет, и как следствие отсутствие обязанности работодателя по проведению специальной оценки условий труда как не содержащие потенциально вредные или опасные факторы, вследствие чего Общество имеет возможность провести специальную оценку условий труда до 31 декабря 2018 г., относится к прямой обязанности заявителя по жалобе как работодателя, и данный факт возможно установить только на основании проведения соответствующей организацией - Обществом процедуры аттестации рабочих мест по условиям труда (по ранее действовавшему законодательству) либо процедуры оценки условий труда, тогда как сведения об их проведении, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что Общество не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ (предусматривалась аттестация рабочих мест) и не произвело специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, при таких обстоятельствах бездействие Общества правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом исследованы в надлежащем порядке.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности данного юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения (событие) административного правонарушения, и вина юридического лица при описываемых выше обстоятельствах, должным образом установлена и подтверждается доказательствами, собранными в материалы в дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 г. (л.д.35-37), решением о проведении проверки № 41 от 22.09.2017 г. (л.д.38), сведениями из ЕГРЮЛ о создании юридического лица с 2008 г. (л.д.39), объяснением ФИО10, полученного в установленном процессуальном порядке (л.д.40), приказом об утверждении штатного расписания от 01.05.2016 г. (л.д.44), штатным расписанием от 01.05.2016 г. (л.д.46-47), книгой учета движения трудовых книжек (л.д.48-55), списочным составом работников Общества в 2017 г. (л.д.56), табелем учета рабочего времени с января по август 2017 г. включительно (л.д.57-64), анализом заработной платы Общества за период с января по август 2017 г. включительно (л.д.65-68), трудовыми договорами с работниками (л.д.69-85), Уставом Общества (л.д.86-91), протоколом № 3 от 24.10.2014 г. (л.д.91), приказом о приеме на работу № от 24.10.2014 г. ФИО10 (л.д.92), трудовым договором с ФИО10 (л.д.93-94), должностными инструкциями (л.д.95-143), приказом о назначении ответственного за охрану труда и технику безопасности № от 30.12.2016 г. (л.д.144), и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «Амур-Рыба-Восток» не представило доказательства своевременного принятия необходимых мер для выполнения вышеуказанных требований закона и в установленные сроки, юридическим лицом не принято необходимых мер по исполнению либо невозможности исполнения указанных требований в надлежащем порядке.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проведение специальной оценки условий труда относится к прямой обязанности работодателя – Общества.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

В соответствии с п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, суд не находит, поскольку необходимость проведения специальной оценки условий труда для установления потенциально опасных факторов на производстве, связано непосредственно с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, ее проведение необходимо для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников.

В связи с чем прихожу к убеждению, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения в виде бездействия должным образом установлен, вина юридического лица выразилась в бездействии, в не проведении работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах, поскольку имея возможность для соблюдения норм и правил в области безопасности труда, оно не приняло все зависящие он него меры по их соблюдению.

Вместе с тем вышеуказанное постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания – административный штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодательством в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на должностных лиц, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Структура санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на должностных лиц, из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре практики за 3 квартал 2006 года.

При вынесении постановления по делу, должностное лицо административного органа установило наличие смягчающего обстоятельства: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (ст.4.2 КоАП РФ), при этом не установило в бездействии Общества отягчающих обстоятельств по делу, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальной размере 60 000 рублей, однако должностное лицо административного органа при определении вида наказания по санкции статьи, не мотивировало обоснованность назначения административного наказания в виде штрафа, не указав оснований для невозможности назначения альтернативного вида наказания данному юридическому лицу в виде предупреждения.

В связи с чем, учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, с которым следует согласиться, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, не приведшие к наступлению каких-либо негативных последствий, а также характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного лица к содеянному, смягчающее по делу обстоятельство, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, имущественное положение Общества, суд считает возможным применить к Обществу такой вид административного наказания как предупреждение, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания и его замены на предупреждение.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО11 от 22.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей – изменить в части назначенного наказания и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление должностного лица от 22.12.2017 года - оставить без изменения, а жалобу законного представителя генерального директора ООО «Амур-Рыба-Восток» ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина