Решение № 2-881/2024 2-881/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-881/2024

Дело № 2-881/2024

44RS0028-01-2024-000849-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., с участием заместителя прокурора Костромского района Лобовой А.Е., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2023 года в 13 часов 25 минут по адресу: <...> в районе дома №35, ответчик, управляя автомашиной марки «Лада 210740» гос. номер № регион, в нарушение п.п.1.3,1.5,13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак ***** регион под управлением водителя С., в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «Хундай Гетц» отбросило на ограждение, после чего отбросило на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО3, Е., после чего автомобиль «Хундай Гетц» перевернулся на крышу. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.Согласно заключению эксперта № от 19.09.2023 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указывает, что ФИО2 ей причинены нравственные и физические страдания, т.к. в результате его противоправных действий она потеряла здоровье, которое до сих пор не восстановила окончательно.Кроме этого, в данном ДТП пострадала дочь ФИО3, ДДММГГГГ года рождения. За ее здоровье истец сильно переживала, не спала ночами. Последствия ДТП врачи предсказать не могут.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в апреле 2023 года она с дочкой пошли гулять, двигались от «Коллажа» в сторону автовокзала по тротуару. Б-вым зрением она увидела двигающуюся на них автомашину, пыталась избежать столкновения, отойти в сторону, но не успела. Автомобиль отбросило на ограждение, после чего отбросило на тротуар, где он совершил наезд на неё и малолетнюю дочь, находившуюся в коляске. После ДТП коляска была сломана, она сбита, дочь также получила повреждения. Люди подняли её с дочкой, кто-то тряпки давал, кто-то воду, их увезла скорая помощь. В траматологическом отделении им проведи обьследование, дочри установили ушиб лобной области, под вопросом черепно-мозговая травма. Ей был установлен диагноз повреждение связок шейного отдела позвоночника, травматический отек мягких тканей и гематома в области лба слева, шейного отдела позвоночника, ссадины правой кисти. Они с дочерью были отпущены домой для прохождения амбулаторного лечения. В момент ДТП она отколовшиеся зубы выплюнула в руку, после этого ела только детское питание, хирург делал операцию на щеке, надрезал десну, ставили дренаж. У стоматолога она лечилась более полугода. Три недели она не могла есть. Врачами ей был рекомендован воротник для фиксации шеи, но она не смогла его носить, потому что у нее «раздуло» шею, назначили процедуры с магнитами, от которых на шее стали появляться узлы. В течение месяца испытывала сильные боли в шейном отделе позвоночника, болела голова, было неудобно спать, не могла носить ребенка на руках. После дорожно-транспортного происшествия и полученных травм у нее пропало грудное молоко. До ДТП восьмимесячный ребенок находился на грудном вскармливании. Она перенесла сильнейший стресс, шок, переживала за здоровье ребенка, за свое здоровье, принимала анитибиотики болеутоляющие, поскольку испытывала боли в течение первых трех недель. До настоящего времени испытывает головокружение, обращалась к узким специалистам за оказанием медицинской помощи. Ответчик извинения не принес, вред, причиненный ДТП не загладил, в течение всего времени здоровьем её и ребенка не интересовался. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является разумным и справедливым, после случившегося она были лишена возможности вести привычный образ жизни, переживала за здоровье своего малолетнего ребенка. Дополнила, что на основании решения Костромского районного суда выплатил 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за вред причиненный ребенку.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, причины неявки неизвестны. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что размер компенсации морального вреда истцу оценивает в 100 000 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1 он не оспаривает. Указал, что проживает с матерью в (адрес), его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, извинений не принес. По решению Костромского районного суда выплатил ФИО1 за вред, причиненный ребенку, 25 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца содержится в исковом заявлении.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, представленную Костромским городским травматологическим пунктом, материалы гражданского дела № 2-457/2024 г., исследовав материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора Лобовой А.Е., полагавшей подлежащими удовлетворению требований ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред {физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствиип.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 14 ноября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12ю24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2023 года установлено: В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

22 апреля 2023 года около 13 часов 25 минут по адресу: <...> в районе дома № 35 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора на автомобиле марки «Лада 210740№ государственныйрегистрационный знак ***** ФИО2 не уступил дорогу автомобилю марки «Хундай Гете» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя С., который двигался со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, совершив с ним столкновение. В результате столкновения данных транспортных средств автомобиль «Хундай Гетц» отбросило на ограждение, после чего отбросило на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов Я. А. Байдукову, В. В. Байдукову, Е., после чего автомобиль «Хундай Гетц» перевернулся на крышу. В результате ДТП водитель автомобиля «Хундай Гетц» пешеходам Я. А. Байдуковой, Е. каждой причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1887 от 19 сентября 2023 года у Байдуковой Я.А. при обращении за медицинской помощью 22 апреля 2023 имелись следующие телесные повреждения: повреждение связок шейного отдела позвоночника, травматический отек мягких тканей и гематома в области лба слева, шейного отдела позвоночника, ссадины тыла правой кисти. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, не более чем за сутки до обращения в травмпункт, опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, т. к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Из представленных листов медицинской карты ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» на имя ФИО1 следует, что после ДТП от 22 апреля 2023 года она обращалась на прием к стоматологу и проходила лечение по поводу отлома пломб и частично стенок зубов (46,47,22,23,24), пораженных кариесом и ранее леченных, т.е. обусловлено заболеванием зубов, поэтому не рассматривается как причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий Томилова Е.Ю. истцу был причинен моральный вред.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 30 марта 2024 года, постановлено: Исковые требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах законного представителя несовершеннолетней Бандуковой В.В. - ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Томилова Е.Ю. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Бандуковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

При определении суммы возмещения морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и объем физических и нравственных страданий ФИО1, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, полагает, что указанный истцом размер компенсации в сумме 300 000 рублей подлежит взысканию с Томилова Е.Ю., который обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отвечает характеру и объему допущенного нарушения личного неимущественного права истца, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 полежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Томилова Е.Ю., *****, в пользу ФИО1, *****, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Томилова Е.Ю. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.