Решение № 12-92/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-92/2024

№ 12-92/2024 Мировой судья О.М. Цвиркун


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 12 апреля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 19 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один месяц.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет работу, выполнение которой невозможно без использования личного транспорта, кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, что также связано с необходимостью еженедельных выездов за пределы города Миасса, по месту работы в АО «...» характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, также указав, что правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ ранее не совершал, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует отягчающее административную ответственность обстоятельство, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Из положений п. 2 Основных положений следует, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2024 года в 10 часов 40 минут в районе дома 44А по ул. Академика Павлова г. Миасса Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством «Лексус RX450Н» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с прицепом 8213В7 без установленного на предусмотренном для этого месте на прицепе государственного регистрационного знака НОМЕР

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2024 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 1); фотоизображением автоприцепа (л.д.2); карточкой учета транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю, за которым зарегистрирован государственный регистрационный знак НОМЕР собственником которого является ФИО3 (л.д. 3); карточкой учета операций с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» сроком действия до 19.07.2029 г. (л.д. 4 оборот); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 4).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на основании которых мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, с прицепом без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, - как управление транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель, данных о личности, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам ФИО1, с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторности совершения однородного административного правонарушения, административное наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы об отсутствии признака однородности совершенного ФИО1 административного правонарушения являются неверными, поскольку противоречат положениям абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

При этом доводы заявителя о необходимости назначения ему более мягкого наказания ввиду того, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. совершенный ФИО1 проступок является умышленным, нарушая требования ПДД РФ, он игнорировал именно те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование назначения ему более мягкого наказания.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья А.А. Олейник