Апелляционное определение № 33-12144/2025 33-653/2026 от 21 января 2026 г.

34RS0041-01-2025-001148-81

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-653/2026 (33-12144/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-657/2025 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28 марта 2017 г. № <...>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Указывая, что банк уступил права (требования) по указанному договору, просило взыскать с ФИО1 основной долг в размере 299983 руб. 40 коп., долг по процентам - 246352 руб. 72 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 15926 руб. 72 коп.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. иск ООО ПКО «Филберт» удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд неверно применил нормы об исковой давности к спорным правоотношениям, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований, заявленных с пропуском данного срока.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, истец о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 марта 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о карте № <...>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом <.......>, с процентной ставкой – 29,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5 % от задолженности. Граница минимального платежа: <.......> (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что ответчик ФИО1 активировала кредитную банковскую карту, выданную ей в рамках рассматриваемого договора, и неоднократно совершала расходные операции с ее использованием при отсутствии на счете собственных денежных средств, при этом нарушая обязательство по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за пользование им.

27 мая 2024 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым банк передал истцу права (требования), возникшие, в том числе на основании договора о карте от 28 марта 2017 г. № <...>, заключенного с ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28 мая 2024 г. к указанному договору цессии размер задолженности ФИО1 по договору о карте составляет <.......>, из которых: просроченный основной долг – <.......>, долг по процентам – <.......>, долг по процентам на просроченный основной долг – <.......>., долг по комиссии – <.......>, штрафы – <.......>

21 июня 2024 г. ООО ПКО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав, содержащее требование о погашении долга в размере <.......> в срок до 10 июля 2024 г.

ООО ПКО «Филберт» заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 299983 руб. 40 коп. и долга по процентам в размере 246352 руб. 72 коп.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик ФИО1 заявила о пропуске ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 382, 384, 807, 819, 850 ГК РФ, удовлетворил иск ООО ПКО «Филберт», указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку, исходя из условий договора, он подлежит исчислению с момента предъявления требования о возврате долга, которое было направлено в адрес ответчика 21 июня 2024 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений по их применению, дата внесения заемщиком последнего платежа по договору о карте, в котором отсутствует график погашения кредита, имеет существенное юридическое значение для исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен 18 сентября 2020 г., а исковое заявление подано ООО ПКО «Филберт» в суд 8 августа 2025 г., то есть по истечении трех лет с даты, когда истец (его правопредшественник) узнал о нарушении своих прав по договору о карте.

Как неоднократно указывал Верховный Суда Российской Федерации (см., например, определение от 11 июля 2023 г. № 41-КГ23-21-К4), увеличение банком лимита кредитования и невыставление требования о возврате всей суммы кредита сами по себе не продлевают срок исковой давности по просроченным повременным платежам, поскольку иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности, что противоречит сути правового института исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку настоящий иск предъявлен по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, не содержащего графика платежей, и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе ООО ПКО «Филберт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте от 28 марта 2017 г. № <...> и расходов на уплату госпошлины отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 5 февраля 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи