Приговор № 1-89/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020

Поступило в суд 12.02.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000121-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 14 мая 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А. – помощника прокурора Купинского района Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 41 от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

ФИО1 ч совершил умышленное преступление на территории <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около 1 часа ночи ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем Toyota Sienta (Тойота Сиента), государственный регистрационный знак № регион, и, находясь на участке местности, расположенном в 500 м от территории «Купинской РЭС» по адресу: <...>, совершил опрокидывание указанного автомобиля. В тот же день и в то же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом в отношении него преступлении, а именно угоне принадлежащего ему автомобиля. После чего, <.....> в <......> часов <......> минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле Отдела МВД России по <...>, стоящем на участке местности, расположенном в 500 м от территории «Купинской РЭС», расположенной по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом преступлении, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, и расписавшись в протоколе принятия устного заявления о преступлении, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение сотрудников Отдела МВД России по <...>, с целью скрыть собственное неправомерное поведение, а именно избежать административной ответственности за совершённое им в состоянии алкогольного опьянения дорожно - транспортное происшествие, имевшее место <.....> около 01 часа 00 минут, сообщил следователю следственного отдела ОМВД России по <...> майору юстиции ФИО2, на которую возложена обязанность, в случае поступления заявления граждан непосредственно ей, передавать их для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по <...>, после чего принимать по данным материалам решения в соответствии с требованиями норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), заведомо ложные сведения о совершении в отношении него неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, а именно об угоне принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля Toyota Sienta (Тойота Сиента), государственный регистрационный знак № регион, неустановленным лицом данный факт не подтвердился, в связи с чем, по материалу проверки <.....> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Своими действиями ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность сотрудников Отдела МВД России по <...>, отвлёк их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесёнными в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Старцев С.А. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

Государственный обвинитель Жучкова Ж.А. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 98, 100); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 96); ранее не судим (том 1 л.д. 92-95); смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 7); полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначая данное наказание подсудимому с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <......> копеек.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 ча от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.