Решение № 2-3237/2018 2-3237/2018 ~ М-2454/2018 М-2454/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3237/2018

мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2018 года дело № 2-3237/2018

66RS0007-01-2018-003558-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9502Е071ССSWV88172 от 29.07.2013 года в сумме 531295 рублей 81 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 830 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 29.07.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 467381 рубль 86 копеек, под 14,90 % годовых, на срок до 29.07.2018 года на приобретение автомобиля TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, цвет черный металлик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банку в залог был передан автомобиль TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, цвет черный металлик.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 467381 рубль 86 копеек выполнил в полном объеме, путем их перечисления на расчетный счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график платежей.

За период с 29.07.2013 года по 23.05.2018 года сумма задолженности составила 531295 рублей 81 копейка, в том числе:

440 429 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу;

90866 рублей 62 копейки – задолженность по процентам;

15.09.2017 года в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование Заемщиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, возражений на иск не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 29.07.2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 467381 рубль 86 копеек, под 14,90 % годовых, на срок до 29.07.2018 года на приобретение автомобиля TOYOTA Camri, VIN №, двигатель 2AR №, цвет черный металлик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банку в залог был передан автомобиль TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, цвет черный металлик.

ФИО1, являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед банком надлежащим образом не выполнял, систематически нарушал установленный для возврата кредита график платежей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету заемщика.

За период с 29.07.2013 года по 23.05.2018 года сумма задолженности составила 531295 рублей 81 копейка, в том числе:

440 429 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу;

90866 рублей 62 копейки – задолженность по процентам;

15.09.2017 года в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование Заемщиком не исполнено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 531295 рублей 81 копейка, в том числе: 440 429 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу; 90866 рублей 62 копейки – задолженность по процентам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, цвет черный металлик.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобиля TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, цвет черный металлик, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 830 000 рублей 00 копеек, что не противоречит интересам сторон, не ухудшает положение ответчика, способствует выплате задолженности по кредитному договору и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Возражений ответчика по начальной продажной стоимости не поступило.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14512 рублей 96 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14512 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 9502Е071ССSWV88172 от 29.07.2013 года в сумме 531295 рублей 81 копейка, в том числе:

440429 (четыреста сорок тысяч четыреста двадцать девять) рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу;

90866 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки – задолженность по процентам;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, цвет черный металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, цвет черный металлик, в сумме 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: