Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-662/2019

№ 2-662/3-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «02» июля 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ссылаясь на то, что 14.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, при этом ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Поскольку задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика в их пользу кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп., из которых <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>. 03 коп.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенный, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась. В представленных суду возражениях указала, что заявленные к ней требования незаконные и необоснованные. Лимит задолженности по ее карте составляет 44 000 руб., в связи с чем сумма задолженности по основному долгу завышена на 1 326 руб. 06 коп. Считает, что поскольку просроченная задолженность стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, истец злоупотребляет своим правом и своевременно не принял мер по взысканию задолженности, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности. В связи с чем просила снизить сумму задолженности по основному долгу до 44 000 руб., а также снизить размер штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Указанный договор состоит из заявления-анкеты, условий комплексного банковского обслуживания, общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка.

При этом в указанном заявлении-анкете указано, что ответчик ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. Был определен тарифный план ТП 7.27. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по покупкам и получению наличных денежных средств с использованием карты.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, Тарифы и индивидуальные условия получила, что подтверждается её собственноручной подписью.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанных и полученных ФИО1 12.04.2016 г., сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

Согласно тарифного плана ТП 7.27 лимит задолженности определен до 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.Пунктом 4.4. Общих условий предусмотрено, что за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами.

В силу п. 5.1, п. 5.2 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной арты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктом 5.5. Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В силу п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств с процентами не исполняет, систематически нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью и неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Заключительный счет направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила 66 101 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга 45 326 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов – 17 235 руб. 01 коп., сумма штрафов – 3 540 руб.

Суд считает, что возникновение у ответчика перед банком обязанности по погашению задолженности подтверждается представленными истцом: заявлением-анкетой, расчетом задолженности, тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Оснований считать, что сумма основного долга завышена, как указывает ответчик, у суда не имеется, поскольку ответчиком была израсходована указанная сумма, и лимит задолженности, согласно условий договора по кредитной карте, был определен до 300 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, который длительное время не обращался в суд с указанным иском.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения отсутствуют.

Кроме того, с учетом того, что ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительный счет заемщику и перестал начислять штрафные санкции и неустойки, после чего обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в виду возражений ответчика, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик посчитал размер неустойки завышенным, не соразмерным основной сумме долга, просили ее размер снизить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

По существу ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (штрафных санкций) в размере 3 540 руб. и основного долга в сумме 45 326 руб. 06 коп., просроченных процентов в сумме 17 235 руб. 01 коп.; длительность неисполнения обязательства. Кроме того, суд учитывает, тот факт, Банком своевременно принимались меры по взысканию кредитной задолженности. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ. Взыскиваемая Банком сумма штрафных санкций не является несоразмерной взыскиваемой сумме задолженности (последствиям нарушения обязательства).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 183 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность за период с <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рубля 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: