Решение № 2-6741/2019 2-6741/2019~М-5517/2019 М-5517/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-6741/2019

Копия Дело № 2-6741/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Винникове К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест финанс»орасторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест финанс»(далее по тексту – ООО «Бест финанс») о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2019 года между истом, и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 9231, в соответствии с которымисполнитель обязался лично, либо в случае необходимости с привлечением иных лиц, оказать услуги следующего характера:

услуги направленные на получение для Клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели;

услуги консультативного характера оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендаций в отношении клиента;

услуги направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов, способных повлиять на отказ Кредиторов при подаче заявления на кредит Клиентом.

Истец как клиент оплатилответчику вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора,истцом было уплачено 45000 рублей.

Также в соответствии с дополнительным соглашением, сумма была увеличена до 65000 рублей, которые были оплачены в кассу ООО «Бест финанс».

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

В последующем сотрудник ООО «Бест финанс», пояснил, что кредит истцу не предоставят, а предоставят третьему лицу, у которого нет плохой кредитной истории.

Не смотря на произведенную оплату каких-либо услуг истцу оказано не было.

Истец обратился к ответчику письменно с досудебной претензией, требуя возврата денежных средств и всех понесенных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № 9231 от 03 мая 2019 года заключенный между ООО «Бест Финанс» и ФИО1, взыскать с ООО «Бест Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20185 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Бест финанс» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 03 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется лично либо, в случае необходимости с привлечением иных лиц, оказать услуги следующего характера:

услуги, направленные на получения для Клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели.

услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении Клиента;

услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов;

услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора(-ов) при подаче заявки на кредит Клиентом.

Клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора,за выполнение услуг, предусмотренных договором, Клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 45000 руб. Согласно дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, сумма была увеличена до 65000 руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также условиямидоговора.

Истец как Клиент свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными чеками.

Однако, ответчиком услуг истцу оказано не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возврата денежных средств и всех понесенных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь указанной статьей закона, суд исходит из буквального значения определенного договором сторон.

По смыслу п. 1.1. договора сторон юридически значимые действия ответчика должны сводиться ксовершению действийнаправленных на получение истцом положительного решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели.

Доказательств производства ответчиком соответствующих работ, достижения заявленного результата, суду не представлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, доводов истца, следует полагать, что работа по договору ответчиком не исполнена, доказательством чему являются и сформированные ответчиком обращения (иск).

Также следует учесть, что разделом 5 договора срок оказания услуги определен периодом в 7 дней. Договор, согласно его условиям, действует до подписания акта приема- передачи услуг. В случае неподписания Акта заказчиком после его поступления по его адресу в течение 10 дней и отсутствия претензий, услуги считаются оказанными.

Дополнительным соглашением сторон от 16.05.2019г. срок действия договора продлен на 18 дней со дня подписания данного соглашения.

При разрешении спора судом установлено, что истец, его представитель после заключения договора неоднократно обращались к ответчику, что ответной стороной не отрицалось. Однако результаты работы по договору от 03.05.2019 года не представлены, акт приема- передачи выполненных работ не составлялся, не подписывался и не направлялся заказчику. Истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчик также не ответил.

Представителем истца пояснено, что целью заключения договора являлось исполнение устного обещания ответной стороной о подборе кредитной организации с целью рефинансирования всех имеющихся кредитов. Однако в качестве результата работ сотрудниками ответчика устно было предложено истцу самому найти лицо с хорошей кредитной историей для получения им займа в интересах истца.

В суд ответчик представил распечатки бланков заявок на получение кредитов, поисковых запросов в сети Интернет в отношении истца, а также отчет, не содержащий сведений о сроках его составления, исполнителе, не имеющий заверения ответственными лицами, печатью организации. Данная форма содержит сведения о клиенте (истце), по сути, им и предоставленные, рекомендации на основании данных клиента не имеющие смысловой нагрузки.

Доказательств направления истца результатов работы, актов приема- передачи суду не представлено.

Так же суд учитывает, что положения договора не отвечают требованиям закона, в части ясности понимания его положений о характере предусмотренных к предоставлению услуг. Подобными действиями ответчика усматривается нарушение прав истца на возможность оценки характера и качества предоставляемой услуги и получения того результата, на который он рассчитывал при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по договору № 9231 от 03 мая 2019 года, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 450, 451, 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора и с учетом того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца 65 000руб.за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №9231от 03 мая 2019 года.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки в сумме 65000 руб. суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства.

С учетом суммы основного долга, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемую сумму в качестве неустойки– 3000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме 8000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 03 мая 2019 года №9231 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бест финанс» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест финанс» в пользу ФИО1 ФИО5 денежную сумму, оплаченную по возмездного оказания услуг от 03 мая 2019 года №9231 в размере 65000 руб.. неустойку в сумме 3000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

ФИО1 ФИО7 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест финанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова