Решение № 12-117/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-117/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 20 ноября 2020 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокиной С.В., при секретаре Костаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2020, вынесенное УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 в МО МВД России «Тутаевский» поступило заявление ФИО4 о привлечении к ответственности собственника а/м <данные изъяты>, который в течение года паркует автомобиль на территории <адрес> с нарушением Правил дорожного движения.

Определением УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 от 29.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и обязать УУП МО МВД России «Тутаевский» привлечь ФИО6, являющуюся собственником автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ, цитирует п. 17.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № (ред. от 26.03.2020) «О правилах дорожного движения». Вопреки доводам определения – «данный автомобиль стоит на частной территории и требований ПДД РФ его владелец ФИО6 не нарушает» указывает, что квартира, где проживает ФИО6, как и придомовая территория, является муниципальной собственностью, а не частной.

Должностное лицо, вынесшее определение, УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение должностного лица МО МВД России «Тутаевский» отменить.

Заинтересованное лицо ФИО6, уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, позицию по жалобе ФИО4 не обозначила.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в МО МВД России «Тутаевский» 21.09.2020 заявления ФИО4 о привлечении к ответственности собственника а/м <данные изъяты>, который в течение года паркует автомобиль на территории <адрес> с нарушением Правил дорожного движения, проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 расположен на частной территории и требований пожарной безопасности и ПДД его собственник не нарушает.

Однако, при вынесении определения должностным лицом не были проверены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что территории <адрес> является частной.

Из рапорта ИДПС МО МВД России "Тутаевский" двор <адрес> огорожен по периметру, относится к частной территории и проезжей частью он не является.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда от 16.11.2020, <адрес> является многоквартирным жилым домом, 1932 года постройки. Квартира №, расположенная в указанном доме, является объектом муниципальной собственности городского поселения Тутаев на основании постановления Правительства Ярославской области от 28.05.2008 №-п «О разграничении имущества между Тутаевским муниципальным районом и городским поселением Тутаев», и включена в состав имущества казны городского поселения Тутаев.

Собственником квартиры № в указанном жилом доме является ФИО1 собственником квартиры № - ФИО2, квартиры № – ФИО3 Квартиры № расположены на 2 этаже дома, жилое помещение № – на 1 этаже жилого дома. При доме имеется земельный участок, право собственности на который, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, довод определения о том, что автомобиль <данные изъяты> располагался на придомовой территории <адрес>, находящейся в частной собственности, материалами проведенной по заявлению ФИО4 проверки, не подтвержден. Кроме того, не выяснено, размещение указанного автомобиля на придомовой территории создавало ли неудобства гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, суд полагает, что вынесенное УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2020, нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, а дело возврату в МО МВД России "Тутаевский" на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу МО МВД России «Тутаевский» следует учесть вышеизложенное, правильно применить положения КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

При этом, суд обращает внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), а в определении указано, что за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, при указанных обстоятельствах, в рамках производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2020, вынесенное УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО5, отменить. Дело возвратить в МО МВД России "Тутаевский" на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина