Приговор № 1-14/2021 1-181/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-14/2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.<адрес> 10 июня 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ашракаевой М.Б.,

и помощником судьи Котовой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Башиевой З.А., Канкошевой Ф.М., Багова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитников: адвоката Маремшаова А.Н.,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Крымшамхалова А.Д.,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В середине июня 2013 года в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, ввел его в заблуждение об искренности своих намерений и заключил с ним устный договор на приобретение принадлежавшего последнему автомобиля LADA 217230 PRIORA (идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №) стоимостью №, с выплатой стоимости автомобиля в течение одного месяца. В тот же вечер ФИО1, находясь у ворот домовладения ФИО2, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, ул. Ногмова, <адрес>, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по выплате стоимости автомобиля, путем злоупотребления доверием получил от ФИО2 указанный автомобиль, который похитил и распорядился им по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств по выплате стоимости автомобиля, чем причинил ФИО2 крупный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в 2011 году приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2106. Потом еще несколько раз покупал у него автомобили и расплачивался в рассрочку. Летом 2013 года он договорился с ФИО2, что тот продаст ему автомобиль LADA № за № рублей в рассрочку и он будет возвращать по № рублей в месяц. Спустя пять дней, ФИО2 приехал к нему со своими друзьями (участниками незаконных вооруженных формирований), они потребовали, чтобы он выплатил стоимость автомобиля в сумме № рублей. Он ответил им, что у них такого договора не было. После того, как ФИО2 потребовал у него всю сумму денег сразу, он предложил ФИО2 забрать автомобиль обратно, на что тот ответил, что забирать автомобиль не желает, хочет получить денежные средства в размере № рублей. ФИО3 и его друзья сказали ему, что у него есть два дня, чтобы он нашел деньги и вернул ему. Спустя два дня, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него есть клиент, который купит его автомобиль и сказал, чтобы он подъехал на АЗС «Роснефть», расположенную в г.<адрес> на указанное место, он встретил ФИО2 и ФИО4 Последний осмотрел автомобиль и купил его, а деньги передал ФИО2 С ним ФИО4 не разговаривал и не расплачивался. Продавцом выступал ФИО2, а ФИО4 был покупателем. После завершения сделки ФИО4 отвез его домой и он посчитал, что на этом их долговые отношения с ФИО2 закончились. Однако, спустя еще несколько дней, к нему домой снова приехали ФИО2 со своими друзьями и потребовали от него денежные средства за тот же автомобиль. При этом они заявили, что данный автомобиль ФИО4 продал он и должен отдать ФИО2 за него деньги. Возник конфликт, в ходе которого они подрались. После этого он все рассказал своему брату Ауесу и они вдвоем поехали к ФИО2 домой. В это же время туда подъехали друзья ФИО2 и стали им угрожать. Тогда брат Ауес отдал ФИО2 свою машину стоимостью № рублей. После этого он попросил тёщу взять для него кредит в банке и на эти денежные средства пригнал из <адрес> автомобиль ВАЗ 2106. ФИО2, узнав об этом, вновь стал требовать у него деньги. Брат посоветовал ему отдать ФИО2 этот автомобиль. Машину оценили в 80000 рублей и ФИО2 ее забрал. После этого он в течение 3-х - 4-х месяцев 4 раза передавал ФИО2 по № рублей, при этом никаких расписок они с ФИО2 не составляли. Всего с учетом стоимости автомобилей он отдал ФИО2 № рублей. В декабре 2013 года ФИО2 со своей женой приезжал к нему домой и он подтвердил наличие долга, так как боялся за своих близких родственников, которым ФИО2 и его друзья угрожали расправой. Однако в полицию по поводу угроз он официально, в установленном законом порядке, не обращался. В конце 2013 года он уехал в <адрес> на заработки. После того, как он вернулся домой, в январе 2018 года, ФИО2 снова приехал к нему со своими друзьями и требовал деньги. Была драка, в ходе которой у него была сломана нога. О том, что эта травма получена в ходе драки, он никому не заявлял. Считает, что ФИО2 и ФИО4 его оговаривают, так как он дал свидетельские показания на ФИО2, который проходил обвиняемым по другому уголовному делу.

При этом после оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, ФИО1 пояснил суду, что в 2017 году после возвращения из <адрес> он приезжал к ФИО2 и обещал ему после получения семьей материнского капитала отдать долг за автомобиль, однако сделал он это, опасаясь расправы со стороны друзей ФИО2 в отношении его самого и его родственников.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он до 2013 года знал подсудимого, неоднократно продавал ему автомашины и тот всегда расплачивался за них. В 2013 году он продал ФИО1 автомашину LADAPRIORA за № руб. Последний обещал расплатиться за автомашину через месяц, но по настоящее время деньги не отдал. Ему известно, что через несколько дней он продал данную автомашину ФИО4, который примерно через месяц-полтора обменял у него эту автомашину и еще одну «Приору» на иномарку - БМВ-3. Когда он получил автомашину обратно от ФИО4, он встретился с ФИО1 и задал ему вопрос о деньгах, на что тот ответил, что сейчас у него материальные трудности и скоро отдаст. Однако до декабря 2013 года он деньги за машину не выплатил. В связи с этим он поехал к ФИО1 домой вместе со своей супругой, чтобы поговорить насчет долга и забрать деньги. Находясь у себя дома, в присутствии родственников ФИО1 дал обещание, что выплатит долг до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги так и не отдал, а ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и до 2018 года он его не видел. В 2018 году ФИО1 приехал к нему со своим старшим братом и попросил подождать пару месяцев, пояснив, что в сентябре получит материнский капитал и отдаст долг. Однако и после этого ФИО1 деньги ему не отдал, а ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что на него поступило заявление от ФИО1 о вымогательстве денег в сумме 280 000 рублей, на что он ответил, что деньги у ФИО1 не вымогает, а пытается вернуть свои, которые тот ему должен за автомашину. Также ФИО2 пояснил, что при продаже автомобиля они письменного договора не составляли, договор был устный, но в подтверждение сделки ФИО1 отдал ему свое водительское удостоверение, которое он после возбуждения уголовного дела передал следователю. Когда он требовал от ФИО1 свои деньги, физическую силу к нему не применял. Об угоне транспортного средства он заявление в полицию не подавал, так как надеялся, что найдет общий язык с ФИО1 и тот ему вернет деньги. Через несколько месяцев после продажи автомобиля ФИО1 пригнал ему автомашину своего брата - ВАЗ 2106 бежевого цвета в счет погашения долга, однако это был долг за купленный у него ранее автомобиль «Жигули» десятой модели. Впоследствии, в ноябре 2013 года, ФИО1 ему пригнал автомашину ВАЗ 2106 синего цвета, которую он купил у ФИО1 за полцены - примерно за № рублей. Деньги заплатил наличными, так как ФИО1 пояснил, что ему срочно нужно отдать долг другому человеку и пообещал отдать ему все деньги позже, но так их и не отдал.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что её муж ФИО2 занимается покупкой и перепродажей подержанных автомобилей. Несколько раз у него брал автомобили ФИО1 и через некоторое время отдавал за них деньги. Но за последний автомобиль он долг в сумме № рублей не верн<адрес> с супругом ездили домой к ФИО1, чтобы поговорить с его родителями. В ходе разговора, при котором присутствовали - сам ФИО1, его мать, сестра и другие члены семьи, ФИО1 не отрицал, что должен её супругу за автомобиль № рублей. Муж предлагал ФИО1 забрать у него в счет долга стоявший во дворе автомобиль УАЗ Хантер, но тот отказался, пообещав, что вернет весь долг в течение нескольких дней, однако выехал за пределы КБР, как потом стало известно - в <адрес>. До настоящего времени долг за машину в сумме № рублей ФИО1 её мужу не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, чтоФИО1 жил с ним по соседству, а ФИО2 живет на соседней улице. Летом 2013 года к нему приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 217230 - LADAPRIORA с предложением приобрести его. Он согласился и купил его у ФИО1 примерно за № рублей. На тот момент ему было известно, что эту машину тот взял в долг у ФИО2, однако по какой цене они договорились, он не знал. Когда он приобрел автомашину у ФИО1, он сообщил об этом ФИО2 Данную автомашину и еще одну Ладу он обменял у ФИО2 на а/м БМВ-3. В дальнейшем со слов ФИО2 ему стало известно, что за эту машину ФИО1 с ним не расплатился. Ему самому ФИО1 тоже был должен за автомашину, которую он отдал ему в долг. Он приезжал со своей матерью домой к ФИО1 и тот обещал продать дом и расплатиться с ним, а затем с ФИО2 и другими людьми, которым он был так же должен. Однако, продав дом, ФИО1 долг не отдал, а со всей семьей уехал в неизвестном направлении. Ему пришлось отдавать людям свои деньги за автомобиль, который он отдал в долг ФИО1 Эти деньги ему впоследствии возместил брат ФИО1 - ФИО6, который через 6 лет вернулся в поселок.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, чтов начале 2013 года к нему обратился ФИО1 с просьбой продать в рассрочку на 3 месяца автомобиль LADAPRIORA вишневого цвета, который он продавал за № рублей. Забрав автомобиль, ФИО1 в указанный срок за него не расплатился. Через некоторое время, когда ФИО1 женился, они с матерью пришли к нему и попросили продать им в рассрочку автомобиль Мерседес, пообещав, что скоро рассчитаются с ним, и он отдал Мерседес ФИО1 По истечению 3-4 месяцев ФИО1 денежные средства не отдал. Тогда он поехал к семье К-вых, чтобы узнать, когда они расплатятся с ним, на что ФИО1 со своей матерью и сестрой сказали, что продают свой дом, чтобы расплатиться с долгами и предложили выкупить его у них, а разницу ему доплатить. У него наличных денег не было, поэтому он предложил ФИО1 и ФИО8 разницу в сумме выплатить автомобилем УАЗ и автомобилем Нива, на что те согласились. После этого составили договор купли-продажи и оформили домовладение в установленном порядке.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в 2013 году его родной брат ФИО1 взял у ФИО2 в рассрочку на 1 месяц автомобиль LADA 217230 PRIORA с государственным регистрационным знаком № № регион за № рублей. Данный автомобиль брат продал ФИО4, но за сколько, ему неизвестно. Через два-три месяца ему стало известно, что его брат не выплатил стоимость автомобиля ФИО2 В середине декабря 2013 года они продали дом, так как его брат ФИО1 задолжал многим людям денежные средства, и поехали в <адрес>, где проживали и работали до лета 2017 года. Перед отъездом к ним домой с просьбой вернуть стоимость вышеуказанного автомобиля в сумме № рублей приехал ФИО2 вместе со своей супругой. С ними разговаривали его мать ФИО8, сестра ФИО10 и брат ФИО1. Последний обещал расплатиться за автомобиль. После того как ФИО1 приехал из <адрес>, он спросил у него, вернул ли он деньги за автомобиль в сумме № рублей ФИО2, на что тот ответил, что стоимость автомобиля ФИО2 не выплатил и у него нет денежных средств. Тогда он предложил брату вместе поговорить с ФИО2 по поводу возврата стоимости автомобиля, так как тот поступил некрасиво, не расплатившись за автомобиль в оговоренный срок, на что он согласился. Они вместе поехали к ФИО2, перед которым ФИО1 извинился за то, что не выплатил в срок стоимость автомобиля, тем самым обманул его. ФИО2 не угрожал его брату и денежные средства у него не вымогал. ФИО1 пообещал ФИО2, что вернет стоимость автомобиля в размере 280 000 рублей в течение 2-3 месяцев, однако по истечению указанного срока деньги ФИО2 не верн<адрес> этого его брат заключил контракт, стал военнослужащим и проходил службу в Чеченской Республике. Насколько ему известно, долг ФИО2 его брат не выплатил. (т.2 л.д. 23-29)

В судебном заседании ФИО9 пояснил суду, что подробностей событий 2011 - 2013 годов он в настоящее время не помнит, но подтверждает, что при допросе следователь записывал показания с его слов.

Показаниями свидетеля ФИО10,допрошенной судом по ходатайству защитника, о том, что она является родной сестрой подсудимого ФИО1 Ранее ФИО2 и её брат поддерживали дружеские отношения. Они вместе перепродавали машины, однако в последующем между ними произошла ссора из-за того, что её брат был должен ФИО2 деньги за машину. Она также знает ФИО2 с детства. В конце 2013 года, точную дату не помнит, ФИО2 и его жена приехали к ним домой, требуя денег в размере № рублей, которые им был должен её брат за машину. В счет уплаты этого долга требовали отдать автомобиль, который стоял у них во дворе. За какую именно автомашину её брат был им должен, ей неизвестно. При этом разговоре её брат ФИО1 присутствовал и не отрицал, что должен ФИО2 деньги за машину. Её мать, которая также присутствовала при разговоре, и брат говорили, что последний уже погасил какую-то сумму, однако долг почему-то не уменьшается. Так же ей известно, что её брат отдал две машины в счет долга, однако за какую сумму они были оценены, ей неизвестно. Насколько ей известно, на сегодняшний день её брат весь долг ФИО2 не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в июле 2013 года он встретил ФИО1, который катался на автомобиле ЛАДА 217230 PRIORA с государственным регистрационным знаком № регион, и тот сообщил ему, что данный автомобиль взял в рассрочку у ФИО2 Через небольшой промежуток времени ФИО1 этот автомобиль продал, а в декабре 2013 года семья К-вых продала свое домовладение в с.<адрес> и переехала в <адрес> на заработки. Там они проживали и работали примерно четыре года. В 2017 году ФИО1 вернулся из <адрес> и впоследствии устроился военнослужащим в одну из воинских частей в Чеченской Республике. В тот период времени он случайно встретился с ФИО2, который попросил его позвонить своему брату ФИО1 и узнать, когда тот собирается вернуть ему деньги в сумме № рублей за приобретенный у него в рассрочку в 2013 году автомобиль ЛАДА PRIORA. Он позвонил ФИО1 и передал слова ФИО2, на что тот сообщил, что у него нет денег, и он вернет их, когда они у него появятся. Кроме того, ФИО1 сообщил, что сам встретится с ФИО2 Также ему известно, что до настоящего времени ФИО1 не вернул ФИО2 денежные средства за вышеуказанный автомобиль. (т.2 л.д. 40-43)

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что давал показания следователю по просьбе ФИО2, подтверждает, что показания записаны верно, но в настоящее время он не помнит, как и от кого узнал об обстоятельствах приобретения ФИО1 автомобиля у ФИО2, а так же показал, что после допроса следователем разговаривал с ФИО1, который сказал ему, что полностью расплатился с ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что автомобиль ЛАДА 217230 PRIORA с государственным регистрационным знаком № регион 2010 года выпуска цвет «кварц» он в конце 2012 года продал ФИО2 за сумму более № рублей. ФИО2 расплатился за указанный автомобиль сразу. В последующем он слышал по селу, что ФИО2 продал указанную автомашину кому-то и деньги ему не отдают. Более подробно по данному факту ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2013 года с целью приобретения автомобиля он обратился к ФИО2, который занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. В это время у того для продажи имелся автомобиль ЛАДА PRIORA 2010 года выпуска цвет «кварц». Осмотрев автомобиль, он решил купить его за № рублей. В это время на автомобиле был установлен государственный регистрационный знак №. Находясь у дома ФИО2, он передал ему № рублей, а тот, в свою очередь, передал ему автомобиль и документы на него. Указанным автомобилем он пользовался несколько месяцев, после чего решил продать, так как ему срочно понадобились деньги. Он обратился к ФИО2 и предложил ему купить автомобиль за № рублей, на что тот согласился и купил. Впоследствии этот же автомобиль ФИО2 продал своему родственнику ФИО5 Со слов ФИО2 ему известно, что в июне 2013 года он продал вышеуказанный автомобиль в рассрочку ФИО1, но тот до сих пор не расплатился за него. (т.2 л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности государственного инспектора МРЭО № УГИБДД МВД по КБР. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, житель <адрес> КБР, с заявлением о выдаче водительского удостоверения взамен утерянного. В тот же день ФИО1 было выдано водительское удостоверение серии 0733 №. При каких обстоятельствах ФИО1 утерял водительское удостоверение, он не пояснял. (т.2 л.д. 62-65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в середине июня 2013 года в вечернее время, находясь у ворот домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, ул. Ногмова, <адрес>, ФИО2 передал ФИО1 автомобиль LADA 217230 PRIORA с государственным регистрационным знаком <***> регион и документы на указанный автомобиль. (т.2 л.д. 207-211)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и листок бумаги с долговыми записями. (т.1 л.д. 15-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены долговой лист ФИО2, в котором имеется запись «ФИО1 - 280 000 т.р.», и водительское удостоверение серии № на имя ФИО1. (т.2 л.д. 85-89)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получены образцы почерка и подписей потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 2-3)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные долговые записи на представленном на исследование листе бумаги и цифровые записи на его обороте - выполнены ФИО2 (т.2 л.д. 11-16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в МРЭО № УГИБДД МВД по КБР произведена выемка оригинала заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче нового водительского удостоверения взамен утерянного. (т.2 л.д. 68-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО № УГИБДД МВД по КБР с просьбой о выдаче ему водительского удостоверения взамен утерянного водительского удостоверения серии 0706 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению, ФИО1 выдано новое водительское удостоверение серии 0735 № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется роспись в получении удостоверения. (т.2 л.д. 74-76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО15 произведена выемка автомобиля LADA 217230 LADAPRIORA с идентификационным номером №, имеющего в настоящее время государственный регистрационный знак № регион. (т.2 л.д. 98-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA с идентификационным номером № cгосударственным регистрационным знаком № регион осмотрен, установлены его индивидуальные признаки. (т.2 л.д. 103-107)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля LADA 217230 LADAPRIORA 2010 года выпуска по состоянию на середину июня 2013 года составляет 280 000 рублей. (т.2 л.д. 247)

Проанализировав исследованные доказательства и оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, а так же фактом изъятия у ФИО2 водительского удостоверения ФИО1, которое тот передал ФИО2 в подтверждение сделки, и долгового листа ФИО2 с записью о наличии долга ФИО1 в сумме № рублей.

В свою очередь, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не продавал автомобиль ФИО4, а сделка с последним была в его присутствии заключена самим ФИО2, которому ФИО4 якобы и передал деньги за автомобиль, опровергаются как показаниями самого ФИО4, так и показаниями потерпевшего ФИО2

Также голословны и в ходе судебного следствия ничем не подтверждены утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 вместе со своими друзьями угрожал ему и его семье физической расправой и он под влиянием этих угроз выплачивал деньги за автомобиль, который, по его же утверждению, он вернул ФИО2 перед сделкой последнего с ФИО4 Более того, утверждения подсудимого об угрозах в его адрес со стороны ФИО2 после его возвращения из <адрес> опровергаются показаниями его старшего брата - ФИО9 о том, что при их встрече с ФИО2 тот не угрожал ФИО1 и денежные средства у него не вымогал.

При этом постановление Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом), представленное стороной защиты, правового значения по делу не имеет, так как не устанавливает виновность ФИО2 в совершении преступления и не содержит сведений, на основании которых может быть установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также не имеют существенного значения мотивы, которыми руководствовался потерпевший ФИО2, обращаясь в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО1, при том, что факт оговора подсудимого со стороны потерпевшего и дачи им заведомо ложных показаний следствием не установлен.

Что касается справки Амбулатории с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об имевшем место факте обращения ФИО1 в феврале 2018 года по поводу травмы ноги, на которую также ссылается сторона защиты в подтверждение физического воздействия на ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2, то она не может быть принята судом, поскольку причину травмы и обстоятельства её получения из содержания справки установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направленных против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет троих малолетних детей, не работает, характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит состояние здоровья его родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

При этом, учитывая данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения указанного приговора, по общему правилу при назначении наказания подлежала применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком №

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № УГИБДД МВД по КБР; водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 0706 № от ДД.ММ.ГГГГ и листок бумаги белого цвета, размерами сторон 200х140мм. с записями о долговом обязательстве ФИО1 перед ФИО2, а так же заявление по факту обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление по факту обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 0739№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по факту обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 0746№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копию № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA с идентификационным номером <***> cгосударственным регистрационным знаком <***> регион - оставить по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий Лавренченко Т.А.