Решение № 12-37/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 30 августа 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по Пензенской области К.В.И., действующего на основании доверенности № от (дата),

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Пензенской области Х.Р.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Р.П.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи начальник отдела государственного земельного надзора Пензенской области Х.Р.Р. обратился в суд с жалобой, указав следующее:

(дата) в 10 часов 45 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 на основания распоряжения № от (дата) заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области П.Б.И. выявлено нарушение земельного законодательства РФ. На земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 16 га, расположенных относительно ориентира: поле № полевого севооборота с. Малый <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по охране земель, не проводятся агротехнические мероприятия. Вследствие этого указанные земельные участки по всей площади заросли густой сорной растительностью (осот, пырей, осока, пижма), что негативно влияет на фитосанитарное состояние почв, является очагом размножения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур.

(дата) государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области ФИО1 выдано предписание № с требованием освободить земельный участок от сорной растительности и ввести его в сельскохозяйственный оборот, согласно категории и разрешенному использованию. Срок исполнения предписания был установлен до (дата).

(дата) Руководителем Управления было выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки с целью установления факта исполнения предписания. В ходе проведения проверки было установлено, что предписание не выполнено, а принадлежащие ФИО1 земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами заросли многолетними сорными растениями. Таким образом, установлено, что собственником земельных участков не исполнено предписание органа государственного земельного надзора. Данное предписание в установленном порядке обжаловано не было, ходатайств о продлении сроков его исполнения не поступало, следовательно, предписание подлежало исполнению в установленные сроки.

В связи с выявленным правонарушением, в соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и материалы дела направлены в мировой суд Пачелмского района Пензенской области для рассмотрения по существу.

ФИО1, собственнику вышеуказанных земельных участков, вменяется в вину неисполнение предписания органа государственного земельного надзора в установленные сроки. Факт неисполнения требований органа госземнадзора подтверждается материалами дела. Выявленные сорняки на земельных участках - осот, пырей, осока, пижма, относятся к многолетним злостным сорнякам, и не являются медоносными растениями. К медоносным растениям, согласно справочных данных, относятся гречиха, клевер, подсолнечник, душица, мелиса и др. Наличие у ФИО1 80 пчелиных семей не указывает на исполнение предписания, а также на использования земель в сельскохозяйственных целях. Выводы административного органа основаны на фактах, которые нашли отражение в материалах дела. При проведении внеплановых выездных проверок (дата) и (дата), на земельных участках ФИО1 отсутствовали ульи с пчелиными семьями, пасечные постройки, инвентарь и т.д.. Ссылку на Постановление Правительства РФ от (дата) № считает несостоятельной, так как данным Постановлением утвержден перечень признаков неиспользования земель для ведения сельскохозяйственного производства, в случае выявления которых предусмотрена административная ответственность. При этом (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение обязательных требований и установленных мероприятий по охране земель и защите от зарастания сорной растительностью. Постановление должностного лица Управления № от (дата) обжаловано не было и вступило в законную силу, предписание, выданное по результатам проверки (дата), также не было обжаловано и подлежало исполнению.

На основании изложенного, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Пензенской области К.В.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с доводами жалобы не согласился, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом дополнительно пояснил, что предписание Управления Россельхознадзора от (дата) он не получал. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия, Земельные участки он использует в целях пчеловодства в соответствии со статьей 78 Земельного Кодекса РФ. Его пасека расположена на расстоянии одного километра от земельных участков и цветение диких трав на этих позволяет пчелам собирать мед в течение всего летнего сезона.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из диспозиции вышеназванной статьи, административная ответственность за указанное деяние наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства. Правонарушение с объективной стороны выражается в бездействии.

Из пункта 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ следует, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

В силу глав 4 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном пользовании.

Как усматривается из материалов дела, (дата) государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в отношении ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью № га, расположенных на территории Шейнского сельского совета Пачелмского района Пензенской области. На земельных участках отсутствовали признаки обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур, на всей площади участков сорные растения образовали плотную дернину. В связи с нарушением собственником указанных земельных участков, ФИО1 требований подпункта 3 пункта 1 статьи 13, требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, требований ст. 8 ФЗ--№ 101 от 16 июля 1993 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» ему предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке, в срок до (дата).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки физического лица № от (дата) государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области проведена проверка выполнения ФИО1 ранее выданного ему предписания.

Согласно акту проверки № от (дата) вышеуказанное предписание гражданином ФИО1 не выполнено.

Из протокола № об административном правонарушении от (дата) следует, что распоряжением Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от (дата) № назначена внеплановая выездная проверка по установлению факта исполнения предписания № от (дата), которым правообладателю земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 предписано в срок до (дата) освободить земельные участки от сорной растительности и ввести в сельскохозяйственный оборот согласно категории и разрешенному использованию.

В рамках проверки, проведенной (дата), осмотром земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 16,0, расположенных в границах Шейнского сельского совета Пачелмского района Пензенской области относительно ориентира: поле № полевого севооборота с. <адрес>, установлено, что указанные участки остаются заросшими многолетними сорными растениями. По всей площади земельных участков пырей, осока, осот, пижма и другие сорные растения образовали на почве плотную дернину. Признаки проведения агротехнических, фитосанитарных, и каких-либо иных мероприятий с целью ввода земельных участков в сельскохозяйственный оборот отсутствуют, то есть предписание №, выданное Управлением Россельхознадзора (дата), правообладателем земельных участков ФИО1 не выполнено.

В качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи в обжалуемом постановлении указал, что Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г № 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Такими признаками являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Учитывая специфику пчеловодства, связанную в том числе с поддержанием медоносности растений на земельном участке (не производя вспашку), к признакам неиспользования земельного участка в целях пчеловодства следует отнести три последних признака из списка: залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Такие признаки в предписании от (дата) и в акте проверки от (дата), не указаны.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ, являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент проведения проверки выполнения предписания от (дата), ФИО1, фактически, не являлся собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № Согласно представленному суду договору купли-продажи от (дата) ФИО1 продал, а Б.Е.В. приобрел в собственность вышеназванные земельные участки. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от (дата).

Постановление мирового судьи соответствует закону, в целом и его части не выходят за рамки требований, установленных административным законодательством, содержит все необходимые сведения, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, то есть ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Р.П.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Х.Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья: А.А. Горячев