Апелляционное определение № 33-6160/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 72RS0019-01-2024-003418-67

Дело № 33-6160/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-757/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Банк ВТБ (ПАО) на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление - удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 30.01.2025 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <.......> на 1 год, до 17.10.2026 (исполнительный лист ФС 048370168)»,

установил:

ФИО1 обратился в суд заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-757/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего 2 518 762 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указывает, что в установленный срок решение суда не может быть исполнено в связи с временными финансовыми и жизненными трудностями, предмет залога – квартира является единственным жильем для ответчика и его матери ФИО2, в собственности иных жилых помещений не имеется. Решить жилищный вопрос в настоящее время не представляется возможным, поскольку у ответчика имеются непогашенные задолженности по иным исполнительным производствам. Задолженности возникли в связи с тем, что ответчик работал 7 месяцев, не получая заработную плату, в ООО «СК-Сильвер», в отношении которого возбуждено уголовное дело, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2024 года признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, мать ответчика ФИО2 проходила длительное лечение в стационаре в 2024 году после ДТП. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру на 1 год с момента вынесения определения об отсрочке (том 2 л.д. 58-59).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора и залогодержателя, исключает право кредитора на получение денежных средств путем реализации предмета залога на публичных торгах.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно процедура банкротства работодателя ФИО1, таковыми не являются, поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд еще в 2023 году, и при должной осмотрительности и внимательности ФИО1 должен был понимать о финансовых рисках, позаботиться об исполнении своих обязательств по договору.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда отменить полностью (том 2 л.д. 94-95).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-757/2025 иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору, а также в возмещение судебных расходов всего в общем размере 2 518 762 руб. 70 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 392 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Банк ВТБ (ПАО) отказано (том 1 л.д. 204-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 46-50).

На основании вступившего в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области был выдан и направлен истцу исполнительный лист (том 2 л.д. 54, 55).

Разрешая заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел категорию дела - спор об обращении взыскания на единственное жилье семьи ответчика, сложное материальное положение заявителя, отсутствие возражений со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год до 17 октября 2026 года, удовлетворив заявление ФИО1

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, диспозитивное право суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях и при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки исполнения с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, а именно: невыплату ФИО1 за 7 месяцев заработной платы в 2021-2022 годах ООО «СК-Сильвер», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), отсутствие в собственности иного жилого помещения, наличие непогашенных задолженностей по различным исполнительным производствам, нахождение на лечении после ДТП в стационаре в течение полутора месяца в 2024 году матери ответчика ФИО2 - не являются безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют реальные возможности исполнить решение суда либо обеспечить себя иным жилым помещением.

Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие иного жилого помещения не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки с учетом того, что заявитель находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими получению дохода с целью обеспечения себя иным жилым помещением, не страдает.

При этом, ФИО1 была предоставлена возможность представить в подтверждение доводов заявления об отсрочке документы, подтверждающие реальную возможность выплатить до 17 октября 2026 года сумму присужденной судом задолженности в размере 2 518 762 руб. 70 коп. без обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако на запрос суда ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, как изменятся обстоятельства по истечении срока отсрочки исполнения решения суда и, что случае ее предоставления, решение суда до 17 октября 2026 года будет исполнено. Документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения необходимых денежных средств и сроках получения этих средств для исполнения решения суда, им также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнить решение суда единовременно в будущем в случае предоставления отсрочки не представлено.

Следует отметить, что ФИО1 вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на определенный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 октября 2025 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-757/2025 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.