Решение № 12-57/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-57/2024


РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 26 июля 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Плотникова Я.А. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

Защитник ФИО1-адвокат Плотников Я.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав в жалобе на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования не зафиксирован объективными методами контроля (видеофиксацией или понятыми), ФИО1 не разъяснялись права, и он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, при этом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании показал, что он наркотические средства не потреблял, в связи с чем не было необходимости прохождения медицинского освидетельствования, при этом признаки наркотического опьянения в виде поведения несоответствующего обстановке и расширенные зрачки глаз, были характерны для обстоятельств происходящего, при котором его задерживали в темное время суток. При этом ФИО1 также в судебном заседании подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснения ему прав сотрудником полиции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был доставлен в отдел ОКОН ОМВД России «Усинский» и, в связи с наличием признаков наркотического опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 разъяснялись права, а также порядок проведения освидетельствования.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Согласно материалам дела дд.мм.гггг. в 03 часа 25 минут около <...> был выявлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, был доставлен в ОКОН ОМВД России «Усинский», расположенный по адресу: <...> «а», где в 05 часов 20 минут дд.мм.гггг. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

По мнению судьи, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от дд.мм.гггг.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг., которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом административного задержания в соответствии с которым ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг. в 03 часа 30 минут, а также показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании признал факт своего отказа от прохождения освидетельствования, а также указал, на разъяснение ему сотрудником полиции прав и порядка проведения освидетельствования.

Совокупность представленных доказательств проверена судьей второй инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в их взаимной связи на предмет достаточности для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что он не потреблял наркотические средства, в связи с чем отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования, не основаны на положениях ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии, по мнению сотрудника полиции признаков такого опьянения, образуют состав указанного административного правонарушения.

Сроки и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей проверены, нарушений мировым судьей, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для изменения наказания, а также применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, по мнению суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Плотникова Я.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (... в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 30.9, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику, в ОМВД России «Усинский».

Судья А.В. Казалов