Решение № 12-744/2025 7-44/2026 7-4549/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-744/2025

Дело № 7-44/2026

(в районном суде № 12-744/2025) Судья Волгина А.В..


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Н.Т.А., <дата>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 16 мая 2025 года Н.Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вина Н.Т.А. установлена в том, что 27 апреля 2025 года в 11 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №..., выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №..., под управлением М.К.В.., которая не позволила избежать столкновения, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ)

Таким образом, Н.Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года постановление должностного лица от 16 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, в обоснование жалобы указав, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам случившегося ДТП, поскольку его автомобиль двигался прямо в левом крайнем ряду, с разрешённой скоростью, маневров не совершал. Автомобиль «Лада» двигался в попутном направлении в соседнем ряду и не убедившись в безопасности маневра, предпринял попытку перестроения в левый ряд перед транспортным средством ФИО1, не уступая последнему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, полагает, что в отсутствие экспертизы по делу невозможно достоверно установить обстоятельства ДТП.

Н.Т.А. второй участник дорожно - транспортного происшествия М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 11 час. 38 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 32, Н.Т.А. управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №..., выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №..., под управлением М. которая не позволила избежать столкновения.

Таким образом, Н.Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Н.Т.А. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 16 мая 2025 года, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 5 040 212036 от 27 апреля 2025 года, схемой ДТП; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Н.Т.А.. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в обжалуемом постановлении, полностью согласуются с содержанием объяснений участника дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении автотехнической экспертизы, так как доказательств, представленных административным органом, достаточно для принятия итогового решения по настоящему делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности участника дорожно-транспортного происшествия М.К.В.., подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности, не рассматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке наличие или отсутствие нарушения Правил дорожного движения заявителем.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года, постановление постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Т.А. <дата>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева