Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-3868/2016;)~М-4016/2016 2-3868/2016 М-4016/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-215/2017

№ 2-215/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об отказе от исполнения кредитного договора,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 30.09.2013 г. по состоянию на 25.08.2016 г. в сумме 139 859,46 руб., в том числе: задолженности по неустойке-2807,13 руб., по просроченным процентам- 12070,65 руб., по просроченному основному долгу - 124981,68 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3997,19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от 25.08.2016 года ФИО1 предоставлена кредитная карта MasterCardCreditMomentum №, с лимитом кредита в сумме 10 000 руб., на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт». Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк Росси», просил принять отказ от исполнения кредитного договора в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», так как с 2013 года, при исполнении им кредитных обязательств сумма задолженности не уменьшилась.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (по доверенности от 28.10.2016 г.) просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по кредитному договору № от 25.08.2016 года ФИО1 предоставлена кредитная карта MasterCardCreditMomentum №, с лимитом кредита в сумме 10 000 руб., на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт».

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности и рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии за отчетный период.

В соответствии с Условиями банка, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя.

Факт заключения договора и получение денежных средств заемщиком подтверждается выписками по счету карты.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 денежные средства по договору вносил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата денежных средств.

Таким образом, задолженность по состоянию на 25.08.2016 г. составляет 139 859,46 руб., в том числе: задолженности по неустойке-2807,13 руб., по просроченным процентам- 12070,65 руб., по просроченному основному долгу - 124981,68 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком, контррасчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлен.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов по кредитному договору.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и уплаты процентов, которая по состоянию на 02.06.2016 г. составила 45591,38 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств с 18.03.2016 г., оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее размер не является завышенным, соответствует последствиям нарушения основного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3997,19 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 об отказе от исполнения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что в настоящее время обязательства заемщиком по договору кредитной карты надлежащим исполнением не прекращены, имеется задолженность в пределах цены иска, доказательств, подтверждающих, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО1 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ответчик (банк), прав истца не нарушал, то и правовых оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

С общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт в ПАО «Сбербанк России», тарифами банка, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении о получении банковской карты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 г. по состоянию на 25.08.2016 г. в сумме 139 859,46 руб., в том числе: задолженность по неустойке-2807,13 руб., по просроченным процентам- 12070,65 руб., по просроченному основному долгу - 124981,68 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3997,19 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об отказе от исполнения кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: