Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 03 октября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными ничтожные по всем вопросам решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит признать недействительными ничтожные решения по всем вопросам общего собрания собственников помещений дома № 1 по ул. Фабричной в г. Гурьевске Калининградской области от 28.12.2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он является собственником квартиры №, расположенной в <адрес >. 28.12.2014 года по инициативе ответчика ФИО2 было созвано общее собрание собственников помещений дома, расположенного по указанному выше адресу. Решения общего собрания собственников зафиксированы в протоколе. Однако, при организации и проведении общего собрания собственников помещений дома были допущены следующие нарушения. В протоколе отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности граждан и размер их доли в праве собственности на помещение в доме; не приложены доверенности собственников помещений дома, дающих право голосовать от имени ответствующих собственников, поэтому невозможно установить, обладали ли лица, указанные в протоколе правом голосования на общем собрании, а также невозможно установить, было ли собрание правомочно (имелся ли кворум), и имелся ли кворум при голосовании по вопросам № 4, № 5, № 6, № 9, касающихся капитального ремонта имущества дома. Кроме того, в протоколе отсутствует реестр собственников помещений в доме, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания собственников помещений дома, список регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании.

Также истец ФИО1 ссылается на то, что он и иные собственники помещений дома не извещались надлежащим образом о проведении собрания, решения, принятые общим собранием не доводились до сведения собственников, а соответствующее сообщение не размещалось в помещении дома, доступном для всех собственников, и такое помещение не было определено решением общего собрания, что нарушает положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Истец ФИО1 указывает в иске и на то, что подпись его в приложении к протоколу сфальсифицирована и не принадлежит ему, поскольку он лично не присутствовал на собрании.

Указанные нарушения допущены ответчиком ФИО2, которая являлась председателем собрания и отвечала за его проведение. Данные обстоятельства привели к неправильному подсчету результатов голосования и кворума собрания, а соответственно решение общего собрания ничтожно в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), является недействительным и подлежит отмене.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 181.5 ГК РФ, просит в судебном порядке разрешить данный спор.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, просил их удовлетворить, утверждая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с 08.06.2017 года, то есть с момента направления им другим собственникам почтовыми отправлениями уведомления об оспаривании решения общего собрания, при этом истец ФИО1 суду представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором отразил, что ответчик ФИО2 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не представила доказательства, подтверждающие уведомление его (истца) о проведении собрания, а также доказательства, свидетельствующие о том, что объявление о проведении собрания собственников было размещено в месте, которое ранее было определено решением общего собрания собственников. Кроме того, к протоколу собрания не приложено сообщение о проведении собрания, отсутствует реестр вручения собственникам сообщения о проведении собрания. Нет доказательств, подтверждающих, что он (ФИО1) лично присутствовал на собрании собственников 28.12.2014 года. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик ознакомил его (истца) с решением общего собрания ранее 08.06.2017 года, а также, что он (ФИО1) являлся собственником квартиры в данном доме на момент проведения собрания.

Уведомленная надлежащим образом ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, представив суду 29.09.2017 года заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, с указанием на то, что с исковыми требованиями истца ФИО1 она не согласна в полном объеме, так как все жильцы дома уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом (были развешаны объявления, собирались подписи с каждого представителя квартиры). Кроме того, ответчик ФИО2 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца ФИО1, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-281/2016 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, зарегистрированный в жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в администрации Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры № расположенной в <адрес >, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Фабричной в г. Гурьевске Калининградской области от 28.12.2014 года в повестку входило принятие решений по следующим вопросам: выборы председателя и секретаря общего собрания; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в доме; определение сроков проведения капитального ремонта; определение владельца специального счета и стоимости услуги; выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме, по вопросу направления протокола общего собрания в адрес МУП ЖКХ «УК ГГО»; выбор конкретной организации для открытия специального счета; выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; определение помещений в МКД, в котором будут размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования, определение места или адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников.

Из данного протокола общего собрания и приложения к нему следует, что в голосовании принимало участие 73.7 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам истца ФИО1, инициатором данного собрания являлась не ответчик ФИО2, а общее собрание проводилось по инициативе собственников, что отражено в указанном выше протоколе, согласно которому ФИО2 была избрана председателем общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Решение, которым, по мнению истца ФИО1, нарушены его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников 28.12.2014 года.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам истца ФИО1, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, суд считает, что истец, являясь собственником жилого помещения в доме, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о его результатах.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с решением общего собрания собственников помещений.

Ссылка истца ФИО1 на то, что ответчик ФИО2 не представила доказательств того, что он (истец) был ознакомлен с протоколом ранее 08.06.2017 года, не обоснована и не влияет на обстоятельства пропуска срока исковой давности, поскольку п. 5 ст. 181.4 ГК РФ определяет начало течения шестимесячного срока не с момента ознакомления с текстом протокола собрания, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, о принятых решениях на собрании собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Фабричной в г. Гурьевске от 28.12.2014 года истец не мог не знать, так как собственникам спорного многоквартирного дома приказом МУП ЖКХ «УК ГГО» № 252-п от 05.10.2015 года были начислены платежи за капитальный ремонт, в том числе и ФИО1 начислена сумма в размере 19 807.26 рублей (с учетом площади жилья 41.9 кв.м.), а также выставлены суммы оплаты в квитанциях по оплате коммунальных услуг дополнительной строкой. Данная сумма не была оплачена им в полном объеме, что и явилось поводом для обращения МУП ЖКХ «УК ГГО» в суд для взыскания с ФИО1 указанной задолженности за период с 01.03.2015 года.

Более того, 30.04.2015 года между МУП ЖКХ «УК ГГО» и ООО «ЦентрЖилСтрой» был заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно ремонт фасада, установка общедомовых приборов учета, и согласно акту о приемке данные работы по ремонту закончены 15.09.2015 года. Указанные обстоятельства также говорят о том, что ФИО1 не мог не знать о принятом на собрании решении, а также не мог не замечать проводимые работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, в котором он является собственником одной из квартир с ДД.ММ.ГГ года.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05.12.2016 года, которое апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.06.2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по ул. Фабричной в г. Гурьевске Калининградской области принято 28.12.2014 года, что отражено в протоколе общего собрания, а также в приложении к указанному протоколу, срок исковой давности, вопреки доводам истца ФИО1, не подлежит исчислению с 08.06.2017 года.

Обращает суд внимание и на то, что из материалов гражданского дела № 2-281/2016 года мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области, а именно из протокола судебного заседания от 31.10.2016 года (т. № 2, л.д. № 54-57) следует, что ФИО1 был ознакомлен с текстом оспариваемого им протокола от 28.12.2014 года, высказывал возражения относительно его приобщения к материалам дела, ссылаясь на то, что данный протокол является недействительным, а в дальнейшем, а именно 08.11.2016 года представил в суд заявление о подложности указанного выше протокола (т. № 2, л.д. № 108).

Следует отметить, что вступившим в законную силу судебным актом от 05.12.2016 года установлено, что жильцам дома, в том числе и ФИО1, начиная с марта 2015 года, выставлялись суммы оплаты за капитальный ремонт отдельной строкой в квитанциях, что по смыслу закона свидетельствует об общедоступности данных сведений для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что объявление о дате и месте проведения собрания собственников, а равно как само решение общего собрания собственников помещений дома было размещено в общедоступном месте, а именно, на подъезде дома, о чем истец ФИО1 не мог не знать. Однако, такая позиция ответчика ФИО2 не опровергнута истцом ФИО1

Более того, на обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ФИО1 получить в управляющей компании, либо у председателя собрания копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2014 года, истец ФИО1 не ссылался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания собственников многоквартирного дома, а соответственно мог обжаловать своевременно решение собрания от 28.12.2014 года, однако, обратился в суд спустя более 2-х лет, а именно 31.08.2017 года, то есть по истечении установленного законом специального шестимесячного срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец ФИО1 не сослался на обстоятельства, подтверждающие, что установленный законом срок им был пропущен по уважительным причинам. Исключительных случаев, которые позволили бы суду признать уважительными причины пропуска ФИО1 срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, судом не установлено.

Изложенные истцом ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивы, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны судом уважительными, а соответственно в удовлетворении заявленного истцом ФИО1 ходатайства суд отказывает.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными ничтожные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предъявлены истцом в суд со значительным пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности судом признано не обоснованным, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основания для восстановления которого отсутствуют.

На основании изложенного выше и руководствуясь ч. 2 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными ничтожные по всем вопросам решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2014 года в связи с пропуском срока исковой давности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 06 октября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова