Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации с установлением его границ и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации с установлением его границ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации с установлением его границ. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежало <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником являлся ФИО3, которому принадлежало <данные изъяты> долей данного домовладения. Решением Советского районного суда от 26 января 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре удовлетворены; выделено в собственность ФИО1 <данные изъяты> долей домовладения <адрес>; долевая собственность ФИО1 и ФИО3 на домовладения <адрес> прекращена. Согласно реестру БТИ от 12.10.2015г. площадь земельного участка на всё домовладение составляет <данные изъяты> кв.м, в фактическом пользовании находится - <данные изъяты> кв.м. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. ФИО3 принадлежит земельный участок площадью.. кв.м с кадастровым номером № В конце 2015 года ФИО3 самовольно без согласия истца установил металлический забор по всей длине земельного участка, захватив часть земельного участка истца. ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация города Рязани письмом от 12.12.2016 г. в согласовании данного земельного участка отказала, указав, что в 2014 году ФИО3 была согласована схема земельного участка при домовладении площадью <данные изъяты> кв.м, и что собственники жилого дома вправе совместно обратиться за предоставлением земельного участка в собственность или в аренду. В 2014 году дом находился на праве общей долевой собственности. Истцу не было известно об обращении ФИО3 с заявлением о согласовании схемы земельного участка на весь жилой дом. В настоящее время проведено межевание границ земельного участка с выносом границ в натуре, с указанием координатных точек и углов поворота границ земельного участка. Полагает, что у него имеется право на получение в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство в границах указанных согласно межевого плана.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м в границах согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг.г., а также обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом <данные изъяты>, хозяйственными постройками - сараем № и земельным участком по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., для чего обязать ФИО3 демонтировать в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу самовольно установленное ограждение - забор длиной <данные изъяты> м.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации с установлением его границ. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что ранее сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО6 (<данные изъяты> доли) и его дочь ФИО7 (<данные изъяты> доли). В их пользовании был зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под частью дома и надворными постройками. Позже за ФИО6 был учтён в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а за ФИО7 - <данные изъяты> кв.м. ФИО3 является сособственником <данные изъяты> данного жилого дома на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Продавцами выступали наследники ФИО6 ФИО1 стал собственником <данные изъяты> доли дома в порядке наследования после смерти своей тети ФИО7 Никаких изменений в учётные записи относительно прав на землепользование также не вносились. Таким образом, с 1984 года ФИО3 является законным землепользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при вышеуказанном домовладении, а ФИО1 с 1993 года перешло право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 было произведено огораживание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО1 оставлено в пользовании более <данные изъяты> м. В октябре 2013 года с привлечением кадастрового инженера был подготовлен межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который до настоящего времени также не согласован смежным землепользователем ФИО1 Полагает, что он имеет право переоформить право пользования на земельный участок, возникшее ранее, на право собственности. Поскольку администрация города Рязани выдала схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью <данные изъяты> кв.м, то он также не согласен с тем, что он и ФИО1 с точки зрения администрации города Рязани должны совместно оформлять в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, так как считает, что он имеет право оформить в личную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, просит суд признать за ним (ФИО3) право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м, в границах согласно межевого плана.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец/ответчик ФИО1, представитель ответчика Администрации г.Рязани в суд не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца/ответчика ФИО1 и представителя ответчика Администрации г.Рязани.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 29 сентября 1993 года, выданного нотариусом ФИО8, после смерти наследодателя ФИО7

В свою очередь, <данные изъяты> доли дома <адрес> принадлежат ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06 июля 1984 года, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 (продавцы).

Решением Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2016 года, вступившим в законную силу 03 марта 2016 года, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре. В собственность ФИО1 на причитающиеся ему <данные изъяты> долей домовладения <адрес> выделены следующие помещения дома: жилая комната (литера <данные изъяты> номер по плану строения <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., холодная веранда (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., холодный коридор (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., крыльцо (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворные строения и сооружения: сарай (номер на ситуационном плане <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (номер на ситуационном плане <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (номер на ситуационном плане 3) площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (номер на ситуационном плане 4) площадью <данные изъяты> кв.м. Долевая собственность ФИО1 и ФИО3 на домовладение <адрес> прекращена.

Согласно реестра БТИ от дд.мм.гггг. площадь земельного участка, расположенного под домовладением <адрес>, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. м.

Данный земельный участок на основании оценочной описи земельных участков от дд.мм.гггг., был поставлен на кадастровых учет пропорционально долям в собственности на дом (ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли), в результате за ФИО3 в пользовании числится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> от <данные изъяты> кв.м.), а за ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> от <данные изъяты> кв.м.).

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с законодательством РФ.

Условия и порядок предоставления земельных участков в собственность граждан установлены ст.39.1 ЗК РФ.

Дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков установлены в ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законом Рязанской области от 30.11.2011 г. № 109-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если: земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введён в действие 25 октября 2001 г.), находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п.1 ч.1 ст.1 Закона); на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п.3 ч.1 ст.1 Закона).

Предоставление земельных участков в указанных случаях осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО3 приобрел <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> в 1984 году на основании договора купли-продажи, а ФИО1 приобрел <данные изъяты> доли дома в 1993 году по односторонней сделке - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в силу указанных выше норм права они вправе получить в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов регламентирован положениями ст. ст. 39.5, 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ (частью 1) установлено, что предоставление, в том числе в собственность, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании также было установлено, что администрацией г.Рязани на основании заявления ФИО3 дд.мм.гггг. была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с данной схемой формированию подлежал земельный участок под всем жилым домом.

В дальнейшем, решением Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2016 года долевая собственность ФИО1 и ФИО3 на домовладение прекращена, в собственность ФИО1 выделена в натуре причитающаяся ему доля в домовладении.

ФИО1 дд.мм.гггг. зарегистрировал свое право собственности на помещение, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого в установленном порядке не установлены.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 администрацией г.Рязани было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку ранее схема расположения земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом, была утверждена администрацией и направлена заявителю ФИО3

ФИО3 и ФИО1 не согласны с решением администрации о предоставлении им земельного участка для обслуживания дома площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. между истцами и администрацией г.Рязани имеется спор о площади земельного участка, который должен быть передан им в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена истцами во внесудебном порядке.

дд.мм.гггг. на основании обращения ФИО3 в МУП г.Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» кадастровым инженером ФИО13 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с описанием границ указанного земельного участка координатными точками углов поворота границы <данные изъяты>

При межевании данного земельного участка, ФИО1 выразил свое несогласие с границами земельного участка ФИО3

В свою очередь, дд.мм.гггг. на основании обращения ФИО1 в ООО «МРЦ» кадастровым инженером ФИО14 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с описанием границ указанного земельного участка координатными точками углов поворота границы №

При межевании данного земельного участка, ФИО3 выразил свое несогласие с координатами по части границы №

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 также имеется спор по вопросу определения границ земельного участка, находящегося в пользовании каждого из них, который также подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд, разрешая вопрос о местоположении границ и площади истребуемого каждым из истцов земельного участка, руководствуется выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. №, согласно выводов которой экспертом предложен следующий вариант описания границ земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с фактически сложившимся между ним и ФИО3 порядком пользования земельным участком, а именно: <данные изъяты>

Истец ФИО1 заявил требование о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, которые описаны экспертом в проведенной по делу судебной экспертизе ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. №.

Согласно выводов данной судебной экспертизы, экспертом предложен следующий вариант описания границ земельного участка ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с фактически сложившимся между ним и ФИО1 порядком пользования земельным участком, а именно: <данные изъяты>

Истцом ФИО3 заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, которые описаны в межевом плане МУП г.Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» от дд.мм.гггг..

Суд, разрешая исковые требования истцов ФИО1 и ФИО3, приходит к выводу о том, что они фактически пользовались спорным земельным участком под домовладением <адрес> площадью не менее <данные изъяты> кв. м на протяжении более 20 лет, что подтверждается планами усадьбы дома от 02.09.1993г., 27.08.2001г., 26.04.2016г., сведениями БТИ и данными, указанными в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами №,№

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 находился земельный участок меньшей площади, ответчиком администрацией г.Рязани, не представлено.

Таким образом, в собственность истца ФИО1 в порядке бесплатной приватизации подлежит передаче в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. №.

В собственность истца ФИО3 в порядке бесплатной приватизации подлежит передаче в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. №.

Требование истца ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежит, т.к. предложенный им вариант раздела земельного участка противоречит сложившемуся порядку пользования данным земельным участком с ФИО1 согласно планам усадьбы от 02.09.1993г., 27.08.2001г., 26.04.2016г. и сведениям из кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами №,№.

Довод ФИО3 о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. перешел к нему в собственность от бывшего землепользователя ФИО6, судом отклоняется, т.к. из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок под домовладением <адрес> отсутствуют, а площадь спорного земельного участка в иных документах на которые ссылается ФИО3 (похозяйственные книги за период с 1934 года по 1960 год) не содержат достоверных сведений о том, что в собственность ФИО3, после приобретения им <данные изъяты> доли дома, перешел в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Напротив, из договора купли-продажи доли жилого дома от дд.мм.гггг., усматривается, что ФИО3 приобрел <данные изъяты> доли дома на земельном участке под домовладением <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств того, что размер земельного участка предшествующего владельца ФИО6 составлял 1500 кв.м., ФИО3 не представлено.

То есть истец ФИО3 не представил суду правоустанавливающие документы о наличии у него или предшествующих собственников земельного участка, о размере земельного участка, закрепленного за домом, такие как: акт об отводе земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

Учитывая вышеизложенное, судом за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. соответственно, исходя из сложившегося порядка пользования спорным земельным участком под домовладением <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. за последние <данные изъяты> лет на основании представленных документов: планов усадьбы дома от 02.09.1993г., 27.08.2001г., 26.04.2016г., сведений БТИ и данных, указанных в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами №,№.

Рассматривая требование ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом <данные изъяты>, хозяйственными постройками - сараем № и выделенным в собственность земельным участком по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. №, согласно заключению которой установленное ФИО3 ограждение, разделяющее спорные земельные участки, располагается на земельном участке ФИО1 Протяженность забора составляет <данные изъяты>

Данный забор был установлен ФИО3 в конце 2015 года, что им в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.

По данному факту ФИО1 дд.мм.гггг. обращался в отдел полиции № (по обслуживанию <данные изъяты> района) УМВД России по г.Рязани с просьбой разобраться в ситуации по факту неправомерного самовольно возведенного забора ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП отдела полиции № (по обслуживанию <данные изъяты> района) УМВД России по г.Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Также дд.мм.гггг. ФИО1 направлял письмо ФИО3 с просьбой демонтировать забор, т.к. между сторонами не урегулирован спор относительно границ земельного участка.

До настоящего времени забор ФИО3 не демонтирован.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что возведенный ФИО3 забор длиной <данные изъяты> м располагается на земельном участке ФИО1, заявленные требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с возложением на ФИО3 обязанности демонтировать возведенный им забор, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом разумности, суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации с установлением его границ удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих границах:

За начало отсчета земельного участка <данные изъяты>

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> для чего обязать его в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор, расположенный на указанном земельном участке ФИО1 длиной <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации с установлением его границ удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих границах:

За начало отсчета земельного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части встречного иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.