Решение № 2-73/2019 2-73/2019~М-619/2018 М-619/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело № 2- 73/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000622-04)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 09 октября 2018 года около 09 часов ФИО4 на автомобиле "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак №, подъехал к месту своей работы МБОУ "Средняя школа № 17", припарковав транспортное средство на улице между зданием школы с левого торца здания (относительно центрального входа) и ограждением спортивной площадки. По окончании рабочего дня около 15.00 часов ФИО4 увидел, что на лакокрасочном покрытии его автомобиля имеются следы краски зеленого цвета в виде мелких точек. По факту случившегося ФИО5 обратился в Отдел полиции № 1 Отдела МВД России по г.Норильску. В результате проверки было установлено, что повреждение автомобиля "Volkswagen Passat" произошло в результате производства окрасочных работ ограждения спортивной площадки из-за нарушения требований безопасности при производстве окрасочных работ, а именно отсутствия установленных работниками ограждений. МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" по запросу ФИО4 сообщило, что 09 октября 2018 года производилось окрашивание ограждения спортивной площадки, расположенной в районе дома № 11 по проезду Молодежному в г.Норильске, выполнение работ по ремонту и окраске ограждения и железобетонного поребрика спортивной площадки предусмотрено условиями муниципального контракта от 06.04.2018, зарегистрированного в Единой информационной системе в сфере закупок за номером №. Согласно сведениям сайта zakupki.gov.ru исполнителем ремонтно-строительных работ на объекте МБУ "Стадион "Заполярник" значится индивидуальный предприниматель ФИО3 При мойке всеми доступными вариантами мойки с применением химических средств от многочисленных пятен краски очистить кузов транспортного средства не представилось возможным. Для определения размера причиненных убытков истец заключил договор на проведение экспертного исследования транспортного средства с ООО "Центр экономического анализа и экспертизы". На основании акта экспертного исследования № от 11.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 340 192 рубля 99 копеек с учетом износа заменяемых деталей, 433 890 рублей 16 копеек (без учета износа заменяемых деталей), утрата товарной стоимости составила 47000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 1000000 рублей, стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей. Истцом также понесены расходы, связанные с его обращением за защитой в судебные органы, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде и по оплате услуг экспертной организации в размере.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 480 819 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 8009 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО6, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истец припарковал автомобиль на расстоянии около 10 метров от ограждения спортивной площадки, знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, в указанном месте не имелось. Также не имелось знаков, предупреждающих о проведении окрасочных работ. Истец пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, в разговоре они пришли к выводу о необходимости возмещения вреда, после чего ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства заказной почтовой корреспонденцией, направленной по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» в судебное заседание не направило, ФИО4 не явился, при этом третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п.13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль "Volkswagen Passat", с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства (л.д. 12, 165).

09 октября 2018 года около 10.00 часов управлявший указанным автомобилем ФИО4 припарковал его между зданием МБОУ «СОШ № 17», расположенным по адресу: <...>, и спортивной площадкой, расположенной по адресу: <...>, на которой производились работы по окраске ограждения и железобетонного поребрика, в результате которых автомобиль "Volkswagen Passat", с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения в виде следов краски зелёного цвета в виде многочисленных точек.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурного отдела полиции № 1 ФИО1, объяснением ФИО4 от 09 октября 2018 года, данным им УУП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску в ходе проведения проверки по его заявлению, протоколом осмотра места происшествия, проведенного с 18.00 до 18.40 час 09 октября 2018 года, в ходе которого было установлено, что на всей поверхности автомобиля имеются капли зеленого цвета, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2018 года.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 с 15 мая 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются столярные и плотничьи работы, к дополнительным видам деятельности ответчика относятся в том числе производство прочих строительных работ, а также штукатурных, малярных и стекольных работ (л.д. 24-27).

Согласно муниципальному контракту № от 06 апреля 2018 года, заключенному между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последний взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте МБУ «Стадион «Заполярник» г.Норильск, Центральный район, пр.Молодежный, д.11 «а» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), предусматривающим выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по ремонту и окраске ограждения спортивной площадки. (л.д. 181-200).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате несоблюдения ответчиком ФИО3 требований безопасности при проведении работ по окраске ограждения спортивной площадки, которые производились на основании муниципального контракта № от 06 апреля 2018 года.

Согласно акту осмотра автомобиля "Volkswagen Passat", с государственным регистрационным знаком №, экспертом-техником ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 08 декабря 2018 года автомобиль имеет повреждения поверхности элементов в виде следов химического взаимодействия лакокрасочного покрытия внешней поверхности панелей элемента с инородным элементом или материалом (в виде вкраплений), очаговое разрушение слоя лака, следы наслоения инородного материала без вкраплений и без нарушения внутренне структуры элемента. При этом в ходе экспертного исследования установлено что часть материала (краски), находящегося в жидком агрегатном состоянии, попала на поверхность элементов исследуемого транспортного средства, в результате нанесения краски, находящейся в реактивной фазе, на внешнюю поверхность лакокрасочного покрытия элементов транспортного средства, состав данного вещества вступил с верхним слоем лакокрасочного покрытия в химическое взаимодействие, что привело к разрушению верхнего слоя лака на большинстве элементов. После изменения агрегатного состояния наслоения краски (из жидкого в твердое), частицы задержались на поверхности элементов транспортного средства в виде точечных вкраплений. Иными совами, лакокрасочное покрытие транспортного средства повреждено, и дальнейшая эксплуатация в условиях окружающей среды неизбежно приведет к полному разрушению слоёв эмали в очагах взаимодействия с попавшим на ее поверхность веществом, даже в случае полной очистки каждого из элементов, т.к. химическое взаимодействие уже произошло (в момент происшествия). Лакокрасочные покрытия защищают металл от коррозии, выполняют теплозащитные, электроизоляционные и декоративные функции. Среди показателей качества покрытий одним из важнейших является толщина, допустимые пределы изменения которой определяются нормативно-технической документацией. На основании изложенного и в соответствии с техническими регламентами принято решение о необходимости полного восстановления лакокрасочного покрытия наружной части панелей кузова, дверей и навесных элементов, с предварительным снятием поврежденного покрытия и подготовкой к окраске. Внешней поверхности элементов с хромированным покрытием или изготовленных из пластика и не обеспеченных лакокрасочным покрытием, причинены аналогичные химические повреждения. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно, на основании чего перечисленные в акте осмотра неокрашенные пластиковые элементы (накладки, внешние световые приборы и пр.) подлежат замене.

В результате экспертного исследования установлено, что стоимость транспортного средства "Volkswagen Passat", с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 09 октября 2018 года с учетом технического состояния составила 1000000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 433 890 рублей 16 копеек; с учетом износа – 340 192 рубля 99 копеек; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 47 000 рублей. (л.д. 28-152).

Суд не находит оснований для критической оценки указанного экспертного исследования, поскольку оно содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данный акт экспертного исследования соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, основан на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в исследуемой области. Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном акте исследования, полностью соответствует механизму их образования при установленных судом обстоятельствах.

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» проведение восстановительного ремонта элементов с хромированным покрытием или изготовленных из пластика, которым в результате попадания краски, находящейся в реактивной фазе, причинены химические повреждения, технически невозможно, поэтому они подлежат замене.

При восстановительном ремонте транспортного средства замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие их повреждения и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, и подлежащий возмещению лицом, ответственным за ущерб, составляет 480 890 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта 433 890 рублей 16 копеек + утрата товарной стоимости 47 000 рублей).

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины вы причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ей ущерба, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в размере 480 819 рублей 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассматриваемым иском были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8009 рублей, что подтверждается банковским чек-ордером № от 26.12.2018г. Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2018 года и кассовым чеком от указанной даты; расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 декабря 2018 г.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, и полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, находя их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8009 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов составляет 38 009 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 480 819 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 38 009 рублей, всего 518 828 рублей 16 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Иванова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года