Приговор № 1-350/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-350/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003770-54

Дело № 1-350/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, ФИО2 и партнеры» Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты> разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 15 октября 2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 27 октября 2015 г., и соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-Правил), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1.1 Правил, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 01 августа 2020 г. примерно в 02 часа 00 минут сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования 01 августа 2020 г. примерно в 02 часа 00 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары около <адрес>, после чего ФИО1 01 августа 2020 г. в 02 часа 55 минут, находясь около <адрес>, в связи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем в присутствии двух понятых лиц был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 расписался.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке поддержано защитником Ивановым С.Н.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ (л.д.47). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 321 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдена.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он не состоит (л.д.60), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.59), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится, <данные изъяты> (т.1 л.д.61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что на учете не состоит, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 63), занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал правдивые показания (л.д.19); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, перечисление в БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Минобразования Чувашии 5000 рублей в качестве благотворительной помощи.Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, и с учетом его материального положения.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил ущерб, причиненный преступлением, путем безвозмездного пожертвования 5000 рублей БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Защитник Иванов С.Н. поддержал ходатайство, указав на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Мигушова Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, при прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, разрешая данное ходатайство, принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса, в том числе и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего высокую общественную опасность.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет способствовать его исправлению, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.39-40).

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Опель Астра», возвращенный собственнику ФИО5 (л.д. 54,56,57), следует оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в ходе дознания, связанные с оплатой услуг адвоката Иванова С.Н. в размере 2500 рублей (л.д. 74), взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный собственнику ФИО5 (л.д. 54,56,57), оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова