Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-595/2019;)~М-549/2019 2-595/2019 М-549/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 469 513 рублей 63 копеек задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении его начальной продажной цены на торгах,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО1 о взыскании 469 513,63р. задолженности по кредиту, из которых: 403 022,31р. – просроченная ссуда, 33014,38р. – просроченные проценты, 1129,56. – проценты на просроченный основной долг, 30900,5р. – неустойка за просрочку внесения основного долга, 1146,88р. - неустойка за просрочку внесения договорных процентов, обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2018г. выпуска, идентификационный номер № путем продажи его с публичных торгов, установлении начальной продаже цены его на торгах в сумме 261 366,34р., ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, получив 19.04.2018 в банке кредит в сумме 535475,12р. сроком на 60 месяцев под 15,45% годовых для покупки автомашины и заключив договор залога покупаемой автомашины, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит.

В процессе производства по делу 13.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – ФИО2

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 3, 113).

ФИО1 и ФИО2 в заседание суда не прибыли. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данным ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации, однако не вручены адресатам в связи с неявкой адресатов за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 86, 111,116, 120). Фактически ФИО1 и ФИО2 от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10-48) 19.04.2018 ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 535475,12р. сроком на 60 месяцев под 15,45% годовых для приобретения автомашины <данные изъяты>, 2018г. выпуска, идентификационный номер № залог данной автомашины. Данное заявление банком было одобрено. Таким образом между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, содержащий условия договора залога приобретаемой автомашины.

При этом заемщик обязался ежемесячно 19 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в сумме 12 868,51р. согласно установленному графику, при просрочке уплатить неустойку в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определённую законом или договором денежную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 43-45) 19.04.2018 банк выдал заемщику сумму кредита полностью. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: 19.02.2019, 19.03.2019, 19.02.2019 ежемесячные платежи в погашение основного долга вносил не своевременное и в неполном объеме, а с 19.06.2019 вообще платежи не осуществлял. В итоге на 18.10.2019 им не внесено 8 платежей, из которых 5 подряд.

При этом согласно расчету банка (л.д. 43-44) задолженность по кредиту составила 469 513,63р., из которых: 403 022,31р. – просроченная ссуда, 33014,38р. – просроченные проценты, 1129,56. – проценты на просроченный основной долг, 30900,5р. – неустойка за просрочку внесения основного долга, 1146,88р. - неустойка за просрочку внесения договорных процентов.

Учитывая то, что ответчиком не внесено 5 платежей в погашение основного долга подряд, размер задолженности составляет 469 513,63р., то данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка по изложенным выше правовым основаниям.

Кроме того, как указано выше кредитный договор содержит условие о залоге покупаемой ответчиком автомашины. Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 408 720р. (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что требуемая банком ко взысканию задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком в период с 19.02.2019 по 18.10.2019 не внесено 8 ежемесячных платежей, из которых 5 подряд.

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка о необходимости определения начальной продажной цены данного имущества на торгах в размере 261 366,34р. следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем, тот факт, что не уплатив кредит, ФИО1 11.07.2019 продал за 250 000р. данный автомобиль ФИО2, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенный автомобиль в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, за исключением нижеследующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с представленными банком сведениями с сайта www.reestr-zalogov.ru (л.д. 47-48), являющимися общедоступными, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком 21.04.2018г. за № 2018-002-223197-056 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о добросовестности банка, как залогодержателя.

При таких обстоятельствах на момент совершенной ответчиками 11.07.2019 сделки купли-продажи спорного автомобиля сведения о залоге данного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доступном на сайте www.reestr-zalogov.ru, в связи с чем ФИО2, покупая автомобиль, мог узнать о наличии действующего в отношении него залога путем проверки данной информации на вышеуказанном сайте, чего на самом деле не сделал.

Учитывая то, что иск банка удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины: с ФИО1 в сумме 10 895,14р., с ФИО2 в сумме 3000р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 469 513 рублей 63 копейки задолженности по кредиту и 10 895 рублей 14 копеек судебных расходов.

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2018г. выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 3000 рублей судебных расходов.

В остальном исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22.01.2020.