Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017 ~ М-1072/2017 М-1072/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

27 ноября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца, уточнив исковые требования (л.д.195-196) просит взыскать с ответчика: 1) страховое возмещение в размере <данные изъяты>; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; 5) расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>; 6) штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; 7) возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что 28.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) автомобиля Мерседес-Бенс ML 350 4 Matik, государственный регистрационный знак №, полис серии 4000 № 6202396. Договор заключен сроком на 1 год с 28.05.2015 г. по 27.05.2016 г., страховая сумма – <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец.

10.07.2015 года автомобилю Мерседес-Бенс, г/н №, неустановленным лицом, нанесены повреждения, а именно: разбиты правое переднее и заднее стекла а/м, в салоне а/м множественные царапины передней панели, руля, обшивки дверей, обшивки сидений, подлокотников, вмятина на обшивке крыши, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2015г.

11.07.2015 г. истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты>, за данную экспертизу ФИО1 уплатил <данные изъяты>. Также была проведена экспертиза по утрате товарной стоимости, согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, за данное исследование истец уплатил <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией 14.09.2015 года, приложив к ней экспертное заключение, однако, данная претензия осталась без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа основаны на ФЗ «О защите прав потребителей»,

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения (л.д. 61-68), пояснил, что договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 6202396 разработан на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, по варианту «Б». В графе «Страхователь» ФИО1 поставил подпись в подтверждение того, что он получил Правила страхования, ознакомлен с их положениями, согласен и обязуется их выполнять. В соответствии с п. 15 Условий страхования транспортного средства Вариант «Б», при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной Страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защиту своего нарушенного права.

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.05.2015г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) автомобиля Мерседес-Бенс ML 350 4 Matik, государственный регистрационный знак №, полис серии 4000 № 6202396. Договор заключен сроком на 1 год с 28.05.2015 г. по 27.05.2016 г., страховая сумма – <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2015г. автомобилю «Мерседес», гос. номер №, 10.07.2015 года неустановленным лицом нанесены повреждения, а именно: разбиты правое переднее и заднее стекла а/м, в салоне а/м множественные царапины передней панели, руля, обшивки дверей, обшивки сидений, подлокотников, вмятина на обшивке крыши.

11 июля 2015 года по заявлению истца о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения застрахованного транспортного средства Мерседес-Бенс ML 350 4 Matik, государственный регистрационный знак №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, а также составлено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 15.08.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена в полном объеме. Кроме того, согласно выводам эксперта в исследовании № 2647/17-07от 12.08.2015 г. повреждения обивки двери задней левой, обивки ручки внутренней задней левой двери, облицовки рамки стекла задней левой двери, обивки передней левой двери, облицовки панели приборов слева, обивки подушки сидения переднего левого на автомобиле Мерседес-Бенс, г.р.з. №, были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового события. (л.д. 119-129).

Согласно отчету об оценке № 276 от 11.08.2015 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес-Бенс, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> (л.д. 11-24); величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 24-30).

14.09.2017 г. истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением (л.д.9-10). Однако указанная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 35).

Определением суда от 21.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения характера полученных повреждений автомобиля Мерседес-Бенс, гос.рег.знак <***> при обстоятельствах, имевшим место 10.07.2015 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.142-143).

Согласно заключению судебной экспертизы №10/2017/05 повреждения опускных стекол правых дверей автомобиля Мерседес-Бенс были образованы в результате ударных воздействий каким-либо твердым предметом. Установленные экспертом повреждения салона автомобиля были образованы в результате многократных колото-режущих воздействий одним или несколькими плоскими следообразующими предметами. Часть из заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес-Бенс могут являться следствием происшествия, имевшего место 10.07.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Мерседес-Бенс ML 350 4 Matik» в происшествии, имевшим место 10.07.2015 г., с учетом средних цен на момент происшествия, составляет <данные изъяты>. (л.д. 152-189).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности научно аргументированных выводов эксперта, квалификация которого подтверждается документами об образовании.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенным законодательством суд находит возможным удовлетворить частично требования истца о возмещении убытков и взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенс ML 350 4 Matik» в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченных ответчиком истцу сумм, в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. на основании расчета размера процентов, приведенному в тексте уточненного искового заявления (л.д.195-196).

Ответчик полагает предъявленный к взысканию размер процентов завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положениями ч. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие невыплаты ему возмещения понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию размер процентов суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный в порядке ч. 1 ст.395 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в большем объеме, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который на основании ст.333 ГК РФ находит возможным снизить по вышеприведенным мотивам до <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы до подачи иска по оплате независимой экспертизы об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.51). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Относительно расходов истца на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлен оригинал квитанции, подтверждающий произведенную оплату, применительно к ст. 60 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ) (л.д. 40-43).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплату услуг представителя – <данные изъяты>; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.

Судья Е.А. Ковалёв