Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-1589/2019 М-1589/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1665/2019

№2-1665/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 25 сентября 2019 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ветеринарной клинике «Добрые руки» о защите прав потребителей при некачественном оказании ветеринарных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ветеринарной клинике «Добрые руки» о защите прав потребителей при некачественном оказании ветеринарных услуг, указывая в обоснование требований, что 25 июня 2019 г. истец заключила с ветеринарной клиникой «Добрые руки» договор об оказании ветеринарных услуг ее животному – суке Маремо-абруццкой овчарке, возраст 4,5 года, на 59 дне беременности, на сумму 5 970 руб., которая истцом была оплачена. Ввиду ненадлежащего оказания ответчиком ветеринарных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истцом из-за ненадлежащего оказания ответчиком ветеринарных услуг были понесены дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и оперативным лечением животного в сумме 19970 руб., которые она просит взыскать с ответчика, также моральный вред, который истец оценивает в сумме 500000 руб., гибель 6 щенков, стоимость которых составляет 300000 руб., утрата племенной сукой репродуктивной функции, стоимость которой истец оценивает в размере 150 000 руб., был проведен бессмысленный анализ на прогестерон, стоимостью 400 руб., которую также истец просит взыскать с ответчика, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика руководителя ветеринарной клиники «Добрые руки» ФИО3 – ФИО2, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ветеринарной клиники «Добрые руки», как юридического лица не существует, это фирменное наименование организации. Деятельность указанной клиники осуществляет ФИО3, как индивидуальный предприниматель.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 г. истец заключила с ветеринарной клиникой «Добрые руки» договор об оказании ветеринарных услуг ее животному – суке Маремо-абруццкой овчарке, возраст 4,5 года, на 59 дне беременности, на сумму 5 970 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 сентября 2019 г., ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 22 апреля 2011 г., и занимается ветеринарной деятельностью.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на своих исковых требованиях, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика руководителя ветеринарной клиники «Добрые руки» ФИО3 – ФИО2, ветеринарной клиники «Добрые руки», как юридического лица не существует, это фирменное наименование организации. Деятельность указанной клиники осуществляет ФИО3, как индивидуальный предприниматель.

Сведений о том, что ветеринарная клиника «Добрые руки» включена в Единый государственный реестр юридических лиц, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ветеринарной клинике «Добрые руки» о защите прав потребителей при некачественном оказании ветеринарных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 41, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ветеринарной клинике «Добрые руки» о защите прав потребителей при некачественном оказании ветеринарных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова