Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-608/2017

дело № 2-608/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником столкновения признан другой участник дорожного движения – ФИО2. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «НСК «Татарстан», в связи с чем обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ОАО «НСК «Татарстан». Истцу выплачена сумма страхового возмещения в сумме 252 000 руб. Однако данная сумма оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 366 033,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата УТС в размере 15 200 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 98 833,55 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., судебные расходы по оценке – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно представитель истца просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы – 51 800 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «НСК «Татарстан» в судебном заседании факт страхового события и результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения иска в отношении штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 вышеуказанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Киа Церато, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ваз 2106, регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении столкновения признана ФИО2 (л.д.10).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «НСК «Татарстан», где застрахован ее автомобиль, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 252 000 руб.

Между тем, согласно отчету ООО «Авант Эксперт», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 366 033,55 руб. (л.д.14-24).

Впоследствии ответчиком дополнительно выплачено в качестве УТС 15 200 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем страховщика факта страхового события и заявленного к взысканию размера убытков, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспресс» (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля Киа с г/н № с учетом эксплуатационного износа определена в размере 293 862,61 руб. (л.д.67-87).

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями ст.84-86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком факт страхового события не отрицается, размер ущерба предметно не оспаривается, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 51 800 руб.

Разрешая спор относительно иных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховой компании, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 01 сентября 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составляет 25 900 руб. (51 800 /50%). Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер штрафа, предпринятые действия страховщика исполнению своих обязательств до обращения истца в суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесла судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 рублей (л.д.13), расходы по оплате судебной экспертизы составили в размере 20 000 рублей (л.д.66).

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного выше Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей, и расходы по судебной экспертизе в пользу экспертного учреждения ООО «Авто-Экспресс».

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 2 504 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения – 51 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова