Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-104/2018 М-104/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

№ 2-138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2018 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Вагановой И.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании кредитора просрочившим, недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № ПАк 60/2014/02-02/959 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 508704 рублей 22 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 14287 рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на залоговое имущество: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль HYUNDAIELANTRA 1.6 GLSAT, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель G4FCAU016683, VIN№. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ПАк 60/2014/02-02/959, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 407499 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 21,50 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля HYUNDAIELANTRA 1.6 GLSAT, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель G4FCAU016683, VIN№. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство: автомобиль HYUNDAIELANTRA 1.6 GLSAT, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель G4FCAU016683, VIN№, залоговой стоимостью 270000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 508704 руб. 22 коп., из них: 248798 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 50168 руб. 94 коп. - задолженность по уплате процентов; 149004 руб. 47 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 60732 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, которую просит взыскать с ответчика, и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании кредитора просрочившим, признании недействительными п.п.3.1, 3.8, заявления-анкеты, предусматривающих страхование жизни и здоровья, страхование транспортного средства и уплату заемщиком страховой премии по договорам страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что он не нарушал график платежей предоставленного ему кредита, но был лишен возможности вносить денежные средства на известный ему расчетный счет истца, поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности у банка была отозвана, дополнительные офисы закрыты, а другие банки не могли направить денежные средства истцу. Истец не известил его на какой расчетный счет он должен был вносить денежные средства, полагает, что тем самым были нарушены его права потребителя на получение полной и достоверной информации. Ссылаясь на ст. 406 ГК РФ считает, что в образовании задолженности полностью виновен истец, и как кредитор считается просрочившим. Кроме того, при выдаче кредита были незаконно навязаны дополнительные условия получения кредита. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.8 заявления-анкеты, на основании которого был выдан кредит, в том числе и для оплаты страховой премии по договору личного страхования, страхования автомобиля. В день подписания заявления на получение кредита был заключен договор страхования жизни и здоровья, а также договор страхования транспортного средства. Страховщикам были перечислены денежные средства в размере 17490 рублей в адрес ООО СК «Компаньон» и 90009 рублей в адрес ЗАО «<адрес> Страхование», а всего 107499 рублей. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № условие заявления-анкеты о предоставлении кредита, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, страхования транспортного средства, считает недействительным. Полагает, что незаконными действиями банка ему были причинены нравственные страдания - моральный вред, просил взыскать в его пользу с ответчика 107499 рублей - сумму, перечисленную по страхованию, проценты за пользование денежными средствами в размере 33411,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что приказом Центрального Банка России (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3414 сДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3415 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" ООО КБ "АйМаниБанк" (<адрес>) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" назначена Временная администрация. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ операции по счету ФИО2 № были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № ПАк 60/2014/02-02/959.

Кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ФИО2, согласно светокопии требования о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, оно содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам. В подтверждение направления ответчику Требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пенями, предоставлена суду копия фрагмента почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, где почтовое отправление Требования ФИО2 находится под 192-ым порядковым номером, штриховой почтовый идентификатор заказного отправления - 14575012926929. Отмечено, что данное отправление было отправлено по известномуООО «КБ «АйМаниБанк» месту жительства ответчика: 658280, <адрес>, Новоегорьевское с, ФИО3 ул, 75Б. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет. Доказательств того, что являясь заемщиком, ФИО2 своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, материалами дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик, имея обязательство перед Банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте Банка и Конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит в счёт погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

Денежные средства в размере 11170,00 руб., внесенные ответчикомДД.ММ.ГГГГ, были зачислены в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету №, из них 2450,16 руб. были зачтены в счет погашения просроченной ссудной задолженности, а 8719,84 руб. были зачтены в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору. Денежные средства, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50,00 руб. не поступали в счет погашения задолженности по кредитному договору № ПАк 60/2014/02-02/959, так как с ДД.ММ.ГГГГ операции по счету ФИО2 № были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк», ввиду чего перевод денежных средств не мог быть исполнен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ФИО2 не признал, его встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ФИО2 регулярно оплачивал кредит, но с ноября 2016 г. не имел возможности оплачивать кредит, т.к. у Банка была отозвана лицензия, счета были закрыты, денежные средства не зачислялись на известные ему счета, реквизиты для оплаты кредита истец ему не предоставил, несмотря на его неоднократные звонки представителям банка, просрочка и задолженность по кредиту возникла по вине истца, в связи с чем он в силу ст.406 ГК РФ он является просрочившим кредитором, в связи с чем не подлежат взысканию штрафные санкции и пени, размер которых является завышенным. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчику незаконно были навязаны условия получения кредита в виде страхования его жизни и здоровья, транспортного средства и оплаты страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем была увеличена сумма кредита. Также указал, что договор залога транспортного средства является незаключенным, т.к. не соблюдена письменная форма. Также полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что исковое заявление и другие документы подписаны должностным лицом, полномочия которого подтверждены ненадлежащим образом заверенными копиями доверенностей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В процессе судебного разбирательства исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что при оформлении документов на предоставление кредита представитель ООО КБ «АйМаниБанк» не разъяснил, что кредит оформляется под условием страхования, подписав документы, узнал, что кредит выдан с учетом оформления страховки и была удержана страховая премия, т.е. обманным путем страховка ему была навязана. Несмотря на это, он выполнял условия договора, производил платежи ежемесячно в соответствии с графиком, в октябре, ноябре 2016 г. не смог произвести платежи по кредиту, т.к. банк обанкротился, расчетный счет был закрыт, его платежи не проходили, новые реквизиты, по которым нужно было вносить платежи, ему не направлялись ответчиком, поскольку он не имел технической возможности вносить платежи, задолженность возникла не по его вине, то штрафы и пени начислены незаконно, полагает, что его задолженность перед банком в соответствии с графиком на июнь 2018 г. составляет 222800 руб., из них: 164257, 53 - основной долг, 58533,47 руб. - проценты по кредиту.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПАк 60/2014/02-02/959, по условиям которого ответчику предоставлен кредит под залог транспортного средства в сумме 407499 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых за пользование кредитом.

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия банковского счета №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик получил заёмные денежные средства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, что подтверждается п. 3.7 кредитного договора, п. 1.4.4 Условий предоставления кредита, графиком платежей и не оспорено ответчиком. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно заключенному договору заёмщик обязался возвратить Банку кредит, и начисленные на него проценты, предусмотренные договором (п. 5 кредитного договора).

При заключении Кредитного договора Заемщик был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком о внесении аннуитентных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем свидетельствует его подпись под Приложением N 2 к Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.1.5 Условий предоставления кредита Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету № ФИО2 осуществлял платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке по счету № произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение кредита не производились.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, ссылается на то, что просрочка погашения кредита произошла по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, с октября 2016 г. он был лишен возможности исполнить свои обязательства, следовательно, задолженность за указанный период образовалась по вине банка, т.е. имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст.406 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 508704 рубля 22 копейки, в том числе: 248798 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 50168 руб. 94 коп. - задолженность по уплате процентов; 149004 руб. 47 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 60732 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в материалы дела представлена копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику ФИО2 об изменении банковских реквизитов для безналичного перечисления платежей по кредиту в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк", указан счет получателя №. Ответчик получение указанного письма отрицает. Истец доказательств в подтверждение направления данного письма не представил.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в т.ч. указан счет получателя №. В подтверждение направления ответчику указанного требования и изменения реквизитов истцом представлена копия списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что требование о досрочном возврате кредита получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в погашение кредита в сумме 11170 руб. в ООО КБ "АйМаниБанк" на расчетный счет №.

Как следует из письменных пояснений представителя истца и подтверждается выпиской по счету №, перечисленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО2 было известно об изменении реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк", поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было произведено перечисление денежных средств на новый открытый счет №.

Таким образом, суд полагает, что обязанность о направлении ответчику реквизитов для оплаты кредита конкурсным управляющим исполнена, в связи с чем ответчик до подачи иска конкурсным управляющим в суд имел возможность исполнения обязательств по погашению кредита, однако их не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, в силу ст.327 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменении реквизитов банковского счета, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оснований для применения ст.406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчёт задолженности, который проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, расчёт отвечает требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора, при расчете учтены фактические суммы оплаты ответчиком, и он принимается судом за основу.

При определении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга - 248798 руб. 63 коп. и процентов - 50168 руб. 94 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 149004 руб. 47 коп. за несвоевременную оплату кредита, 60732 руб. 18 коп. - за несвоевременную оплату процентов по кредиту, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб., т.е. до 7000 руб. - за несвоевременную оплату кредита, до 3000 руб. - за несвоевременную оплату процентов по кредиту, поскольку сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства (п.4 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство: автомобиль HYUNDAIELANTRA 1.6 GLSAT, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель G4FCAU016683, VIN№, залоговой стоимостью 270000 рублей.

В силу п. 2.2.1.9 Условий предоставления кредита в случае просрочки обязательного платежа более 40 дней заемщик обязан передать предмет залога Банку.

В силу п.2.4.5.Условий предоставления кредита стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 является собственником заложенного транспортного средства ХУНДАЙЕЛАНТРА, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель G4FCAU016683, VIN№, регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком-ответчиком, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя ответчика о том, что договор залога транспортного средства является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма, суд находит не состоятельным.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом, договор залога заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в нем содержатся все существенные условия договора залога.

С учетом изложенного, на основании условий заключенного между сторонами договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAIELANTRA 1.6 GLSAT, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель G4FCAU016683, VIN№, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 216000 рублей (из расчета: 270000х 80%).

Разрешаявстречные требования ФИО2 о признании недействительными п.п.3.1, 3.8, заявления-анкеты, предусматривающих страхование жизни и здоровья, страхование транспортного средства и уплату заемщиком страховой премии по договорам страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика также не ущемляет права потребителей.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО2 самостоятельно на добровольной основе застраховал свою жизнь от несчастного случая на срок действия кредитного договора, что подтверждается договором (полисом) страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>(ПАк 60/2014/02-02/959)А2, заключенным с ЗАО «<адрес> Страхование», а также заключил с ООО СК «Компаньон» договор №ПАк 60/2014/02-02/959 от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования транспортного средства HYUNDAIELANTRA 1.6 GLSAT, 2010 года выпуска.

На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на оплату страховой премии на счет ЗАО «<адрес> Страхование» в размере 90009,00 руб., на счет ООО СК «Компаньон» в размере 17490,00 руб.

Кредитный договор №ПАк 60/2014/02-02/959 от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования жизни и транспортного средства, не содержат.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений ФИО2 в выборе страховых компаний, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, ФИО2 суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора судом отказано, то и производные от них требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14287 рублей 00 копеек, уплата которых подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № ПАк 60/2014/02-02/959 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 248798,63 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 50168,94 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 10000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14287, 00 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAIELANTRA 1.6 GLSAT, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель G4FCAU016683, VIN№ путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 216000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании кредитора просрочившим, недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт Е.А.