Решение № 2-1284/2020 2-1284/2020~М-1085/2020 М-1085/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1284/2020

УИД:68RS0003-01-2020-001817-31

№ 2-1284/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области, администрации г. Тамбова о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения требований, просят, сохранить в реконструированном состоянии здание склада по адресу: А, заключающееся в возведении лит. С1 площадью 441,2 кв.м. и признать за ними в равных долях право собственности на указанный объект недвижимости общей площадью 543,9 кв.м., расположенный по адресу: , на земельном участке с , по адресу:

В исковом заявлении истцы указали, что им в равных долях по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 410 кв.м. расположенный по адресу: на данном земельном участке расположено здание склада, принадлежащее истцам в равных долях на праву общей долевой собственности. В 2020 истцами была произведена реконструкция склада, в результате чего его площадь увеличилась 543,9 кв.м. Реконструкция указанного здания произведена в соответствии с противопожарными, градостроительными и санитарными нормами и правила. В связи с неполучения разрешения на реконструкцию, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области отказало истца в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО3 являющийся сособственником соседнего земельного участка с земельным участком истцов.

Надлежаще извещенные истецы ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от и истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (общедолевая собственность по 1/2 доли) земельного участка площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: , а так же здания склада расположенного в пределах указанного земельного участка площадью 126, 2 кв.м. (выписке из ЕГРН от ).

Из представленного в суд технического паспорта от и приложенного к нему акта кадастрового инженера следует, что истцами самовольно произведена реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения, состоящая в возведении лит. С 1, площадью 441, 2 кв.м., в результате чего общая площадь спорного объекта недвижимости составила 543,9 кв.м.

При этом, согласно заключению ООО «Тамбовгражданпроект» от , здание склада, расположенное по адресу соответствует санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам Российской Федерации, а так же правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тамбова, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация здания в соответствии с функциональным назначением - возможна.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от усматривается, что спорное здание соответствует новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», эксплуатация его в соответствии с назначением возможна.

План границ земельного участка с кадастровым номером: расположенного по адресу: согласован с Комитетами архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова.

Также судом установлено, что истцы предпринимали меры по легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости, однако в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области им в этом было отказано (ответ от ).

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции нежилого здания нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарах норм и правил не допущены, спорный объект недвижимости не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, что в судебном заседании помимо приведенных доказательств подтверждено пояснениями собственника соседнего земельного участка с земельным участком истцов - ФИО3

Доказательств, опровергающих доводы истцов и установленные судом обстоятельства ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде здание склада расположенное по адресу: с учетом возведения лит. С 1 площадью 441,2 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях право собственности на здание склада (на реконструированное здание), назначение: нежилое, площадью 543, 9 кв.м. расположенное по адресу: расположенное на земельном участке по адресу:

Настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.