Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Согласно выписке по лицевому счету Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и в настоящее время за ФИО1 числится задолженность.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве суммы неосновательного обогащения сумму задолженности в размере 403 295 рублей 18 копеек, из которых сумма основного долга 339 181 рубль 98 копеек, сумма процентов 64 113 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 рубля.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Согласно выписке по лицевому счету Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и в настоящее время за ФИО1 числится задолженность.

Истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору №

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к взысканию суммы по кредитному договору №

Между тем, доказательств о перечислении банком ФИО1 денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной истца не представлено.

Представленная истцом копия выписки по лицевому счету удостоверяют лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, однако не могут рассматриваться как доказательства передачи ответчику денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточно данных, подтверждающих факт предоставления ответчику денежных средств, и как следствие свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу