Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-6121/2016;)~М-6110/2016 2-6121/2016 М-6110/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н. В., при секретаре Стояновой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право собственности на долю квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату госпошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил в дар от своего отца 1/3 долю в принадлежавшей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ <адрес>. Долгие годы он проживал в США, в конце мая 2016 года он приехал в Россию по достижении возраста 60 лет оформлять пенсию, и с удивлением узнал, что собственником целой квартиры является ФИО2 Выяснилось, что ФИО2 получила квартиру по договору дарения в январе 2015 г.

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил признать отца истца и ответчика ФИО3 неприобретшим право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате внесения регистрационной записи № в реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, признать ничтожную сделку по договору дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО2 и зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки к регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, к свидетельству о государственной регистрации права, выданному на имя ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 16 300 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили в удовлетворении отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

3-е лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 56-57).

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является родной сестрой супруги ФИО1, с семьей контактирует 30 лет. В. Н. хорошо знали, помогали продуктами, были вхожи в дом. Однажды ФИО2 попросила ее поговорить со ФИО1 насчет квартиры, она хотела, чтобы ее дочь с зятем и внуком переехали из ФИО9 в эту квартиру, она боялась, что С. тоже захочет в ней жить. Она знала, что часть квартиры принадлежит брату. В последний свой приезд С. долго не впускали в квартиру, внук ФИО2 через дверь говорил, что мама запретила ему открывать дверь даже дяде Сереже. С. в свое время давал согласие на регистрацию всей семьи ФИО2 на 5 лет, одна комната в спорной квартире была занята его вещами. Там находилась большая коллекция книг, антикварные вещи. Все было аккуратно сложено вдоль стены. Как –то ФИО2 обращалась к ней с просьбой помочь ей «вывезти Серегино барахло на дачу». С. об этом узнал и стал ей звонить, она не захотела с ним разговаривать. В тот раз дверь им открыли только через полтора часа, после того как они позвонили ФИО10, чтобы та поговорила с ФИО2. С. остался там ночевать, спал он на полу в комнате отца, а все его вещи были на тот момент выброшены, остальные три недели он жил у нее. Ему нужны были документы для получения пенсии: паспорт, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака, когда он попытался выяснить у ФИО2, где его документы, она сказала, для получения пенсии регистрация не нужна. Ему пришлось заново оформлять паспорт. ФИО1 всегда помогал отцу, давал ему деньги, а тот отдавал их Любе. Лично через нее он передал Любе деньги на похороны отца в сумме 1500 долларов. В последнее время отец был совсем плохой, уже не соображал. В. Н. сразу сказал Любе, что оставляет ей 2/3 доли квартиры, а ФИО1 1/3 часть. Но у ФИО2 возникли другие планы после того, как она перевезла из ФИО9 дочь с семьей (л.д. 98 - 99).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. Дружит со всей семьей, в том числе, с Любой (ФИО2) и с С.. С умершим она при жизни виделась часто. О своем намерении подарить часть квартиры Сергею В. Н. никогда не говорил, и речи быть не могло. Он говорил, что уже подарил ему однокомнатную квартиру на Новомытищинском проспекте, С. ее продал. Он за полтора года до смерти собирался передать все движимое и недвижимое имущество дочери. У них с С. были прохладные отношения. С. был груб. Пока жив был отец, С. не претендовал на квартиру. Ей не известно, что был заключен договор дарения с С. (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 показала в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. С Любой они вместе учились. Знакома была с умершим с десятилетнего возраста, когда узнала ФИО13 семью. Со ФИО1 тоже знакома, С. она последний раз видела в 1995 – 1996 году. Сейчас она проживает в Москве, раньше жила в <адрес>. Раза 2-3 в год они с Любой обязательно встречаются в Мытищах. В 2016 году зимой в начале года она видела В. Н., он уже болел, но при этом кивал, отвечал на вопросы, соображал, был полностью вменяем. Ей не было известно о намерении умершего подарить часть квартиры сыну (л.д. ).

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что родственником никого из присутствующих не является. ФИО2 – ее одноклассница. Знает ее семью с тех пор, как в 7 лет пошли в школу. В 2015 году летом отмечали день рождения внучки Ксюши, со слов умершего, он хотел оставить квартиру Любе. Он не говорил, что часть квартиры уже подарена. Люба ухаживала за отцом, общалась с ним. Когда С. уезжал в Америку, он обращался к отцу с просьбой, чтобы часть квартиры была оформлена на него. Иначе ему не разрешили бы выезд. О том, что он совершил дарение части квартиры, ей не было известно (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО1 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

Данный договор был удостоверен государственным нотариусом ФИО15, зарегистрирован в реестре за номером №, зарегистрирован в Мытищинском филиале ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ за номером 4914 ( л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры подарил ФИО2 2/3 доли квартиры под номером 53, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли квартиры под номером 53 по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 Договора дарения доли квартиры, отчуждаемая 1/3 доля принадлежит ФИО3 на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинской ГКН по реестру 6-3 (л.д. 3).

Требуя признания недействительным (мнимым) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец по встречному иску ссылается на то, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Даритель не имел воли передать долю квартиры, а ответчик ( по встречному иску) не имел воли принять квартиру в дар, сразу после оформления договора уехал в США, оформление договора было необходимо ответчику для получения визы для выезда в США, поскольку для того, чтобы получить визу для поездки в Соединенные Штаты с туристической или деловой целью заявитель должен иметь крепкие социальные, семейные или экономические связи со страной постоянного проживания, как то: наличие работы или собственности (дом, квартира) и т.д.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, в редакции, действующей, в том числе, на момент заключения оспариваемого договора, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворены, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В подтверждение мнимости сделки истец по встречному иску ссылается на показания допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11, показавших в судебном заседании, что им ничего не было известно о намерении умершего ФИО3 подарить часть квартиры сыну.

Однако, тот факт, что данным свидетелям ничего не было известно о намерении умершего ФИО3 подарить сыну часть квартиры, не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у него отсутствовали такие намерения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ФИО1 помогал отцу, оставлял ему деньги во время своих приездов в Россию, которые тот мог расходовать, в том числе, на содержание квартиры, в этой связи, доводы стороны истца по встречному иску о том, что он не нес бремя содержания квартиры и у него отсутствовали реальные намерения приобрести имущественные права на квартиру, суд оценивает критически.

Сам умерший ФИО3 при жизни договор дарения доли квартиры, заключенный с сыном, не оспаривал.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено безусловных и бесспорных доказательств мнимости совершенной сделки.

Как указывалось выше, стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) десятилетние сроки, предусмотрены пунктом первым статьи 181 ГК РФ, начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации ( ст. 2 ).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца по встречному иску о том, что срок для предъявления встречного иска ФИО2 не пропущен.

И тем не менее, поскольку истица не доказала мнимость оспариваемой ею сделки, суд считает необходимым отказать ей в признании договора дарения от 23.09.1997г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительной (ничтожной ) сделкой, в связи с чем, не подлежит удовлетворению также требование о признании права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим.

Что касается требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшим право собственности на 1/3 долю квартиры, распложенной по адресу: <адрес> результате внесения регистрационной записи № в реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд находит его подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3. ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Помимо перечисленных в статье, суд устанавливает иные имеющие юридическое значение факты.

Принимая во внимание, что на основании заключенного со ФИО3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, у ФИО3 в 2015 году ( на момент регистрации его права) никак не могло возникнуть право собственности на данную долю квартиры по адресу: <адрес>,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании ничтожным договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и к свидетельству о государственной регистрации права, выданному на имя ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 16 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате внесения регистрационной записи № в реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на имя ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> части 1/3 доли квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16 300 ( шестнадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, права собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры отсутствующим – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: