Решение № 2-303/2023 2-303/2023~М-235/2023 М-235/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-303/2023

Дело № 2-303/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000484-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 25 октября 2023 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее - ООО «Агротранс») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км + 260 м а/д г.Владимир - г.Юрьев-Польский - г.Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля «SCANIA» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-самосвалом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Агротранс», и автомобиля «HYUNDAIACCENT» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «SCANIA» с полуприцепом-самосвалом. Происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, выехавшего на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 - в АО СК «АстроВолга».

27 января 2023 г. ООО «Агротранс» обратилось в АО СК «АстроВолга» с заявлением о наступлении страхового случая. АО СК «АстроВолга» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с отчетами оценщика ООО ЭКЦ «Паритет» от 20 и 28 февраля 2023 г. рыночная стоимость величины ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в результате повреждения автомобиля «SCANIA» и <данные изъяты> руб. в результате повреждения полуприцепа-самосвала).

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 6 987 850 руб., составляющим разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), а также судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 43 389 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля «SCANIA», выехавшего на полосу встречного движения (т.2 л.д. 142, 143).

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указала, что органами полиции в ходе административного расследования вина ФИО5 не установлена, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 не свидетельствует о наличии его вины. Также полагала, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля «SCANIA», выехавшего на полосу встречного движения. Указала, что АО СК «АстроВолга» должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ДТП повреждено два транспортных средства истца (автомобиль «SCANIA» и полуприцеп-самосвал).

При этом размер ущерба сторона ответчика не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 считали требования истца обоснованными, указали, что в момент столкновения автомобилей «HYUNDAIACCENT» и «SCANIA» ФИО3 двигался по своей полосе, соблюдая скоростной режим, учитывая дорожные и метеорологические условия, Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля «HYUNDAI»ФИО5, потерявшего на изгибе дороги управление своим автомобилем, выехавшего на полосу встречного движения. Полагали, что ответчиком не опровергнута презумпция его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. При этом вина ответчика презюмируется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, 13 января 2023 г. на 48 км + 260 м а/д г.Владимир - г.Юрьев-Польский - г.Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-самосвалом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Агротранс», и автомобиля «HYUNDAIACCENT» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «SCANIA». Кроме того, телесные повреждения получила пассажирка автомобиля «HYUNDAIACCENT» Р.С.А. (<данные изъяты> ФИО6).

Гражданская ответственность ООО «Агротранс» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 - в АО СК «АстроВолга».

27 января 2023 г. ООО «Агротранс» обратилось в АО СК «АстроВолга» с заявлением о наступлении страхового случая. АО СК «АстроВолга» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 120-149).

В соответствии с отчетами оценщика ООО ЭКЦ «Паритет» от 20 и 28 февраля 2023 г. рыночная стоимость величины ущерба составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в результате повреждения автомобиля «SCANIA» и <данные изъяты> руб. в результате повреждения полуприцепа-самосвала (т.1 л.д. 18-103).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением должностного лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 13 января 2023 г. в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 170-200).

Согласно определению водитель автомобиля «HYUNDAIACCENT» ФИО5 не справился с управлением и на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем «SCANIA» под управлением ФИО3 В результате столкновения телесные повреждения получила пассажирка автомобиля «HYUNDAIACCENT» Р.С.А.

12 июля 2023 г. инспектором ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 управляя автомобилем «HYUNDAIACCENT» на 48 км + 260 м а/д г.Владимир - г.Юрьев-Польский - г.Переславль-Залесский в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «SCANIA» под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 200).

Определением Юрьев-Польского районного суда от 28 июля 2023 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАп РФ, в отношении Р.С.А. возвращены в ОМВД России по Юрьев-Польскому району для исправления недостатков (т. 1 л.д. 201).

Из определения следует, что потерпевшая Р.С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Однако судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, степень тяжести телесных повреждений Р.С.А. не установлена.

По объяснениям ФИО3 от 13 января 2023 г. он двигался на рабочем автомобиле «SCANIA» с груженым песком полуприцепом-самосвалом в направлении г.Владимира со скоростью около 80 кв./ч. Находясь за 100 м до поворота, он увидел, как ехавший навстречу на большой скорости автомобиль «HYUNDAIACCENT», проходя поворот, потерял управление, стал крутиться, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «SCANIA». После столкновения автомобиль «SCANIA» потерял управление, и съехал на встречный кювет (т.1 л.д. 193, 194).

Из объяснений свидетеля В.С.В. следует, что 13 января 2023 г. он двигался на своем автомобиле «Рено Логан» в направлении г.Владимира. Впереди двигался автомобиль «SCANIA» с государственным регистрационным знаком № с груженым песком прицепом. Двигавшийся навстречу автомобиль «HYUNDAIACCENT» на повороте не справился с управлением, закрутился, и совершил лобовое столкновение с автомобилем «SCANIA». От столкновения вылетела пассажирка автомобиля «HYUNDAIACCENT» и упала на проезжую часть, а автомобиль «SCANIA» съехал в кювет (т.1 л.д. 195).

Из объяснений свидетеля Е.Д.С. следует, что 13 января 2023г. он двигался в направлении г.Владимира на рабочем автомобиле «SCANIA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Агротранс», перед ним двигались два автомобиля: «SCANIA» с груженым песком полуприцепом-самосвалом и легковой автомобиль. Скорость движения всех трех транспортных средств была небольшой, т.к дорога была скользкой. Не доезжая поворота, на прямом участке дороги, он увидел, как ехавший навстречу на большой скорости автомобиль «HYUNDAIACCENT», проходя поворот, не справился с управлением, его занесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «SCANIA», после чего автомобиль «HYUNDAIACCENT» развернуло, он вновь ударился о полуприцеп-самосвал автомобиля ФИО3, съехал в левый кювет. Автомобиль «SCANIA» с полуприцепом под управлением ФИО3, также съехал в левый кювет. Осматривая в кювете автомобиль «HYUNDAIACCENT», он обратил внимание, что на то, что шины данного автомобиля старые и сильно изношенные (т.1 л.д. 198-199).

Из объяснений третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что 13 января 2023 г. он двигался на рабочем автомобиле «SCANIA» с груженым песком полуприцепом-самосвалом в направлении г.Владимира со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения. Находясь за 100 м до поворота, он увидел, как ехавший навстречу на скорости около 100 км/м автомобиль «HYUNDAIACCENT», проходя поворот, потерял управление, его заднюю часть занесло влево, потом - вправо, выехал на полосу встречного движения, где примерно под углом 45 градусов ударился передней частью с левой передней частью автомобиля «SCANIA» в районе левого переднего колеса, после чего автомобиль «HYUNDAI» развернуло, он вновь ударился задней частью о полуприцеп-самосвал, через заднее стекло автомобиля «HYUNDAI» на проезжую часть вылетела женщина. Пытаясь избежать столкновения он (ФИО3) принял меры к снижению скорости путем торможения. В момент столкновения у автомобиля «SCANIA» пробило колесо, заклинило рулевую тягу, он потерял управление, и его стащило во встречный кювет. Осматривая в кювете вместе с сотрудниками ГИБДД автомобиль ФИО5, он (ФИО3) обратил внимание, что шины автомобиля «HYUNDAI» были летние, с изношенным протектором.

Согласно показаниям свидетеля В.С.В., данным в судебном заседании, 13 января 2023 г. он двигался на своем автомобиле «Рено Логан» в направлении г.Владимира. Обогнав автомобиль «SCANIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Е.Д.С., он двигался позади автомобиля «SCANIA» с полуприцепом под управлением ФИО3 Все три автомобиля двигались по своей полосе движения. Навстречу на высокой скорости двигался автомобиль «HYUNDAIACCENT», на повороте он потерял управление, его стало сносить, передней частью автомобиль «HYUNDAI» выехал на встречную полосу, ударился в левую переднюю часть автомобиля «SCANIA», развернулся вокруг своей оси, повторно ударился в прицеп автомобиля «SCANIA». После второго столкновения из автомобиля «HYUNDAI» вылетела пассажирка и упала на проезжую часть, а автомобиль «SCANIA» съехал в кювет.

Согласно показаниям свидетеля Е.Д.С., данным в судебном заседании, 13 января 2023 г. он двигался в направлении г.Владимира на рабочем автомобиле «SCANIA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Агротранс», перед ним двигались два автомобиля: первый автомобиль «SCANIA» с полуприцепом-самосвалом под управлением ФИО3, второй автомобиль «Рено Логан» под управлением В.С.В. Все транспортные средства двигались по своей полосе движения по прямому участку дороги на небольшой скорости, поскольку дорога была скользкой. Не доезжая поворота, он (Е.Д.С.) увидел, как ехавший навстречу на большой скорости автомобиль «HYUNDAIACCENT», проходя поворот, не справился с управлением, его занесло, он выехал на встречную полосу и передней стороной ударился в переднюю часть автомобиля «SCANIA» под управлением ФИО7, после чего автомобиль «HYUNDAI» развернуло, он вновь ударился о полуприцеп-самосвал автомобиля ФИО3 и съехал в левый кювет. Автомобиль «SCANIA» с полуприцепом под управлением ФИО3 также съехал в левый кювет. После второго столкновения из автомобиля «HYUNDAI» вылетела женщина и упала на проезжую часть. Осматривая в кювете автомобиль «HYUNDAI» вместе с сотрудниками ГИБДД он обратил внимание, что шины автомобиля «HYUNDAI» старые и сильно изношенные.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2023 г. и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия участок автомобильной дороги имеет значительный изгиб. На проезжую часть нанесена разметка 1.1, разделяющая потоки противоположных направлений. На повороте на внешнем радиусе установлены знаки 1.34.1, 1.34.2 (направление поворота), предупреждающие о направлении движения на закруглении дороги малого радиусе с ограниченной видимостью, в зоне действия предупреждающих знаков 1.11.2 опасный поворот, обгон запрещен. Следы торможения автомобиля «SCANIA» и место столкновения автомобилей «SCANIA» и «HYUNDAIACCENT» отмечены на полосе движения автомобиля «SCANIA», следы осколков расположены на обеих полосах движения, первая группа осыпи осколков расположена на полосе движения автомобиля «SCANIA» ближе к повороту, вторая группа осыпи осколков находится дальше от поворота на полосе движения автомобиля «HYUNDAI» (т. 1 л.д. 173-190).

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений ФИО5 следует, что 13 января 2023 г. он двигался на своем автомобиле «HYUNDAIACCENT» в направлении из г.Владимира в сторону г.Юрьев-Польский вместе с <данные изъяты> Р.С.А. Дорога была скользкая. Проехав затяжной поворот, на прямом участке дороге в 100 м от поворота, его автомобиль неожиданно потерял управление, он выкручивал руль и применил экстренное торможение, однако автомобиль не слушался и разворачивался вокруг своей оси. Неожиданно он (ФИО5) увидел, что автомобиль «SCANIA», двигавшийся по своей полосе, перед самым столкновением вдруг оказался на его полосе движения, перегородив дорогу, автомобиль «HYUNDAI» правым передним углом столкнулся с левым передним углом кабины автомобиля «SCANIA», отчего автомобиль «HYUNDAI» развернуло и ударило о прицеп автомобиля «SCANIA», после чего он (ФИО5) потерял сознание (т. 1 л.д. 196, 197).

Из представленного ФИО5 заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» Г.В.Е. от 08.02.2023 - 06.06.2023 следует, что место контакта автомобилей «SCANIA» и «HYUNDAI» находится в пределах полосы движения автомобиля «HYUNDAI», в действиях водителя автомобиля «SCANIA» усматривается несоответствие п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель автомобиля «HYUNDAI», несмотря на нахождение в стадии заноса его автомобиля, не имел технической возможности избежать столкновения (т.2 л.д.1-86).

Согласно правилам оценки доказательств суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.5.2, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортных средств запрещается, при следующих неисправностях и (или) условиях: на транспортном средстве категорий M1 и N1 не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль); зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства; на транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины.

Из объяснений третьего лица ФИО3, показаний свидетеля Е.Д.С., фотографий автомобилей, представленных органами ГИБДД и сторонами, в том числе с места ДТП, видно, что на передних колесах автомобиля «HYUNDAI» установлены зимние шины с шипами противоскольжения, однако шипы в них отсутствуют, на задних колесах установлены нешипованые шины с большим износом (т.2 л.д. 45, 141. 173, 174).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, управляя автомобилем в зимний период на скользком участке дороги, он не учел особенности и состояние транспортного средства, использовал транспортное средство в условиях, при которых его эксплуатация запрещена (шины, не соответствующие сезону, с отсутствующими шипами противоскольжения), дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «SCANIA» под управлением ФИО3

При этом, ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих презумпцию его вины в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении вреда имуществу истца.

К объяснениям ФИО5 о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, суд относится критически, поскольку они противоречат, показаниям второго участника ДТП ФИО3 и показаниям свидетелей В.С.В., Е.Д.С. - очевидцев происшествия, дававших последовательные, непротиворечивые и объективно согласующиеся между собой объяснения как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Сам ФИО5 не отрицал, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, после затяжного поворота его автомобиль потерял управление, и, несмотря на принимаемые им экстренные меры, автомобиль не слушался и разворачивался вокруг своей оси.

Очевидно, что, двигаясь на автомобиле «HYUNDAIACCENT» с передним приводом, применив экстренное торможение на скользкой дороге, ФИО5 вызвал дополнительный занос автомобиля с полной потерей контроля за транспортным средством.

Следует учесть, что в ходе административного расследования ФИО5 дал объяснения только 17 марта 2023 г., т.е спустя 2 месяца после ДТП и смерти <данные изъяты> Р.С.А., получившей травмы в ДТП и умершей ДД.ММ.ГГГГ Свои объяснения органам расследования ФИО5 дал после консультаций с представителем ФИО2 и специалистом ООО «Экспертно-правовой альянс» Г.В.Е.

Заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» Г.В.Е. от 08.02.2023 - 06.06.2023 не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему статьей 86 ГПК РФ, и подлежит оценке как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны ответчика, в совокупностью с другими доказательствами.

Заключение специалиста Г.В.Е. готовилось по заказу ФИО5, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи нарушением Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшей Р.С.А., материалы гражданского дела специалистом не исследовались, заключение получено в условиях, не обеспечивающих ответственность эксперта за результаты исследования.

Данное заключение противоречит совокупности иных доказательств, поэтому не может быть признано судом объективным и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим отсутствие вины ФИО5

Специалист Г.В.Е. пришел к выводу о месте первоначального контакта автомобилей «SCANIA» и «HYUNDAI» в пределах полосы движения автомобиля «HYUNDAI», исходя из следов волочения шин колес автомобиля «SCANIA» и мест осыпи осколков, руководствуясь схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2023 г. и объяснениями ФИО5

Однако, сопоставляя схему ДТП, фотографии с места ДТП (т.2 л.д. 113-115, 133, 173-175), объяснения третьего лица ФИО3, показания свидетелей В.С.В., Е.Д.С., можно придти к выводу, что первоначальное столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «SCANIA», именно в этом, ближайшем к повороту, месте находится первая группа осыпи осколков, вторая группа осыпи осколков находится дальше от поворота на полосе движения автомобиля «HYUNDAI», образованная от повторного столкновения автомобилей.

Очевидно, что при первом столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля «HYUNDAI» и съезда автомобиля «SCANIA» в левый кювет, вторая группа осколков не могла образоваться на полосе движения автомобиля «SCANIA» впереди от места столкновения.

Также на фотографиях видно, что <данные изъяты> ФИО5 - Р.С.А., которую выбросило из автомобиля «HYUNDAI» после второго удара о полуприцеп, лежит на проезжей части дальше от поворота и первой группы осколков, расположенных на полосе движения автомобиля «SCANIA» (т.2 л.д.113, 115).

Кроме того, именно на полосе движения автомобиля «SCANIA» начинаются следы торможения и волочения шин данного автомобиля и полуприцепа-самосвала, что согласуется с объяснениями ФИО3 о принятии мер к снижению скорости для избежания столкновения.

Следует также учесть, что схема ДТП не всегда с достоверностью подтверждает все обстоятельства ДТП и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Сам ФИО5 в своих объяснениях подтвердил, что автомобиль «SCANIA», двигался навстречу по своей полосе, он (ФИО5), пытаясь выйти из заноса, неожиданно в последний момент перед ударом увидел его на полосе движения автомобиля «HYUNDAI».

Объективно объяснения ФИО5 иными доказательствами не подтверждены и противоречат объяснениями ФИО3, показаниям свидетелей В.С.В., Е.Д.С., иным материалам дела.

Объяснения ФИО5 о том, что занос его автомобиля начался после поворота на прямом участке дороге (в 100 м от поворота) противоречат как объяснениям ФИО3, показаниям свидетелей В.С.В., Е.Д.С., так и схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, из которых видно, что столкновение произошло приблизительно в 30 м от поворота, что указывает на то, что именно на повороте начался сильный занос с вращением вокруг своей оси автомобиля ФИО5, который так и не смог вплоть до столкновения восстановить контроль над своим автомобилем.

Очевидно, что занос автомобиля ФИО5 не мог неожиданно произойти на прямом участке дороге в 100 м от поворота, а начался именно в момент прохождения поворота, когда под действием центробежной силы автомобиль, потеряв сцепление с дорожным полотном, стало сносить с внутреннего радиуса дороги на внешний радиус на полосу встречного движения.

Таким образом, объяснения ответчика о выезде ФИО3 на полосу встречного движения, суд признает надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и направленными на избежание ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Судом разъяснено ответчику право заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, посчитав её проведение нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, произведенной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6 987 850 руб., составляющим разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).

Довод ответчика о том, что АО СК «АстроВолга» должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с повреждением двух транспортных средства основан на неверном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» и страхового полиса следует, что автомобиль «SCANIA» с полуприцепом-самосвалом был застрахован в качестве одного транспортного средства (т.2 л.д. 155-158).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 389 руб. (т.1 л.д. 6).

Исходя из размера ущерба 6 987 850 руб. размер государственной пошлины составляет 43 139,25 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 43 139,25 руб.

Расходы истца в сумме 50 000 руб. на проведение оценки ущерба также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально (т.1 л.д. 10, 13, 14). Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, для определения материального ущерба, причиненного в ДТП, поэтому они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 93 139,25 руб. (50 000 + 43 139,25).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 987 850 руб., возмещение судебных расходов в размере 93 139,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Судья Гаврилин А.С.