Решение № 2А-2621/2017 2А-2621/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-2621/2017

Дело <номер обезличен>а-2621/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, в котором просит признать сообщение от <дата обезличена><номер обезличен> об отказе в государственной регистрации незаконным; обязать УФСГР, кадастра и картографии по <адрес обезличен> произвести государственную регистрацию договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В обосновании поданного иска указано, что на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под усадебный жилой <адрес обезличен> от <дата обезличена> между КУМИ <адрес обезличен> и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в МФЦ в <адрес обезличен> с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

При проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по СК в порядке ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было установлено, что в соответствии с п. 1.3. договора аренды ограничения в использовании и обременении вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

Сообщением от <дата обезличена><номер обезличен> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> по причине отсутствия в договоре указания ограничения использования указанного земельного участка в границах охранной зоны, определенного Постановлением правительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Комитет считает принятое решение не законным и подлежащим отмене.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> действительно обременен охранной зоной на основании Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Однако, кадастровый паспорт земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен> не содержит указания на данное обременение. Таким образом, кадастровые паспорта в отношении одного и того же участка содержат разную информацию об имеющихся в отношении него обременениях.

Истец указывает, что в предоставленных заявителем документах, а также полученных в результате межведомственного информационного взаимодействия (схеме расположения земельного участка, утвержденной заместителем главы администрации <адрес обезличен> руководителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-р) сведений об имеющихся ограничениях (обременениях) земельного участка, в том числе, наличии охранных зон, не имелось.

ФИО3 по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды от <дата обезличена>, приняла земельный участок, расположенный по указанному адресу, и обратилась с заявлением о регистрации данного договора аренды, что свидетельствует о намерении ФИО3 исполнять условия договора.

Истец полагает, что поскольку оспариваемый отказ, нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника земельного участка, получателя арендных платежей, он должен быть признан недействительным.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В отзыве указала, что при проведении правовой экспертизы, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона о регистрации установлено, что в соответствии с п. 1.3 Договора аренды <номер обезличен> ограничения в использовании и обременении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствуют.

Государственным регистратором в порядке внутриведомственного взаимодействия был получен кадастровый паспорт земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен> на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, содержащий следующие сведения о частях земельного участка и обременениях: учетный номер части 1, площадью 249 кв.м. и учетный номер части 2, площадью 1-8 кв.м. содержат ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны, определенные Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Государственным регистратором направлен запрос в администрацию <адрес обезличен> о возможности внесения сведений о наличии ограничений (обременении) земельного участка кадастровый <номер обезличен> в представленные на государственную регистрацию документы.

Государственным регистратором направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес обезличен>" об уточнении даты внесения информации о частях и обременениях данного земельного участка в сведения ГКН.

Согласно полученному ответу, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" даны разъяснения, что сведения о частях и обременениях данного земельного участка внесены в ГКН: <номер обезличен>-<дата обезличена> и <номер обезличен>-<дата обезличена>, в соответствии со ст. 56.1 Земельного кодекса РФ, а так же что границы спорного земельного участка частично входят в границы зон с особыми условиями использования: «Охранная зона линии электропередач».

Согласно данным ответам, по истечении срока приостановления препятствия к проведению государственной регистрации устранены не были.

Таким образом, провести государственную регистрацию, с учетом норм действующего законодательства, при отсутствии в представленным договоре аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> указания ограничения использования указанного земельного участка в границах охранной зоны, определенного Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, не представилось возможным.

В связи с чем считает принятое решение об отказе в государственной регистрации аренды земельного участка законным и обоснованным.

Также представитель ответчика заявила о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку комитет с заявлением о государственной регистрации аренды земельного участка не обращался.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку оспариваемое решение принято <дата обезличена>, а с иском в суд ответчик обратился <дата обезличена>.

На основании изложенных доводов просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что <дата обезличена> между КУМИ <адрес обезличен> и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен><номер обезличен> сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в МФЦ в <адрес обезличен> с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Сообщением от <дата обезличена><номер обезличен> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> по причине отсутствия в договоре указания ограничения использования указанного земельного участка в границах охранной зоны, определенного Постановлением правительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из сообщения, в государственной регистрации отказано на основании абзацев 4, 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»в связи с несоответствием несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию прав по форме и содержанию требованиям действующего законодательства; поскольку лицо, имеющее права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; а также не были представлены документы, необходимые в соответствии с законом о государственной регистрации.

Из материалов регистрационного дела следует, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором в порядке внутриведомственного взаимодействия был получен кадастровый паспорт земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен> на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, содержащий следующие сведения о частях земельного участка и обременениях: учетный номер части 1, площадью 249 кв.м. и учетный номер части 2, площадью 1-8 кв.м. содержат ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны, определенные Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Однако, представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен> не содержит указания на данное обременение.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды ограничения в использовании и обременении вышеуказанного земельного участка также отсутствуют.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом следует, внесение изменений в договор аренды от <дата обезличена> невозможно, так как на момент заключения договора в государственном кадастре недвижимости информации о наличии охранных зон или иных обременений в отношении вышеуказанного земельного участка не имелось.

Однако, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" даны разъяснения, что сведения о частях и обременениях данного земельного участка внесены в ГКН: <номер обезличен> -<дата обезличена> и <номер обезличен> -<дата обезличена>, в соответствии со ст. 56.1 Земельного кодекса РФ, а так же что границы спорного земельного участка частично входят в границы зон с особыми условиями использования : «Охранная зона линии электропередач», то есть до заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество ; сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности лает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Вышеуказанные требования обусловлены ограниченным оборотом земель, расположенных в охранной зоне и устанавливаются не относительно оборота земельного участка, а относительно фактического его использования.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 13 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Поскольку представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка не содержал сведений об ограничении в использовании и обременении вышеуказанного земельного участка, суд приходит к выводу о законности принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> решения об отказе в государственной регистрации аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Следовательно, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе оспаривать отказ в государственной регистрации права аренды, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом является стороной договора аренды, и принятое решение затрагивает его права и обязанности как арендодателя.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Судом установлено, что оспариваемое решение в адрес истца не направлялось. Об отказе в государственной регистрации истцу стало известно из заявления арендатора ФИО3, поступившего в комитет по управлению муниципальным имуществом <дата обезличена>.

В пределах трехмесячного срока истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд <адрес обезличен>. Определением от <дата обезличена> производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

После прекращения производства по делу Арбитражным судом <адрес обезличен>, истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес обезличен><дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> о признании сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> об отказе в государственной регистрации незаконным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> произвести государственную регистрацию договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина