Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело № 2-434/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крафт Г.В.

При секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Карталинского муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Карталинского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), Карталинскому городскому отделу судебных приставов (Карталинский ГОСП) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование обосновано тем, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск Карталинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатируемому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожное покрытие по <адрес> напротив домов №№;по <адрес> напротив домов №№; по пер. Чайковского напротив домов №№; на пересечении пер. Чайковского с <адрес>; по <адрес> напротив домов №№ по <адрес> напротив домов №№ В г. Карталы Челябинской области. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, Решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично исполнено, большая часть предусмотренного в решении суда объема работ выполнена. Администрация Карталинского муниципального района не имея возможности исполнить решение в срок, обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации было отказано в предоставлении отсрочке исполнения судебного решения. В целях своевременного исполнения решения суда Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.Заявка на выполнение работ в соответствии с заключенным контрактом направлена исполнителю. Таким образом, истцом приняты необходимые меры к исполнению решения суда в пределах доведенных лимитов в рамках соглашения о передаче части полномочий о решению вопросов местного значения. В связи с не исполнением исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрацией Карталинского муниципального района проведена работа по исполнению судебного решения: заключен муниципальный контракт. Администрация Карталинского муниципального района является бюджетным учреждением, финансирование расходов на оплату исполнительского сбора в бюджете района не предусмотрена, в связи с чем истец обратился в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на удовлетворении административного искового заявления настаивала, по основаниям, изложенным в иске, просила уменьшить исполнительский сбор установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинского ГОСП в судебное заседание не явились о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствие с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязать администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области привести дорожное покрытие в <адрес> напротив №№; по <адрес> напротив домов №№; по пер Чайковского напротив домов №№; на пересечении пер. Чайковского с <адрес>; по <адрес> напротив домов №№ по <адрес> напротив домов №№ в соответствии в п.п 3.1.1,3.1.2 государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскателем является Карталинский городской прокурор, должником – истец Администрация Карталинского муниципального района. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, администрации Карталинкого муниципального района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в установленный срок решения суда, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника – Администрации Карталинского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района заключен муниципальный контракт №_№ с ООО «МегаСтрой» на ремонт автодороги пер. Чайковского ( от <адрес>) в г. Карталы, Челябинской области.

Работы по данному муниципальному контракту исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018года.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района заключен муниципальный контракт №_№ с ООО «АртСтрой» на содержание дорог, тротуаров, обочин, зеленых насаждений в г. Карталы.

Суд находит доводы истца, о том что им были приняты необходимые меры по исполнению решения суда в пределах доведенных лимитов в рамках соглашения о передачи части полномочий по решению вопросов местного значения заслуживающими внимание, поскольку для исполнения решения суда администрации Карталинского муниципального района необходимы значительные финансовые вложения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрацией Карталинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты с ООО «Мега Строй» и ООО АртСтрой» » для выполнения работ по ремонту автодороги, на содержание дорог.

Таким образом, в действиях администрации отсутствуют признаки уклонения от исполнения решения суда, в этой связи взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей будет являться дополнительным обременением на бюджет муниципального образования.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшений исполнительского сбора в размере на ? то есть до 37500рублей, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации Карталинского муниципального района в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт