Решение № 2-4372/2019 2-4372/2019~М-3142/2019 М-3142/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4372/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 12.08.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 12.08.2015 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 12.08.2013 года банк заключил с ФИО2 договор поручительства <***>-ДП-1, в силу которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 12.08.2015 года по 28.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 191 559,08 руб. Банк направил ответчикам требования о погашении кредитной задолженности, которые ими не были исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность в сумме 191 559,08 руб., которая включает: основной долг – 26 589,07 руб., проценты – 22 028,86 руб., штрафные санкции – 142 941,15 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 031,18руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно объяснил, что истец при расчете кредитной задолженности не учел платеж в сумме 26 200 руб., который был произведен заемщиками 11.08.2015 года, в связи с чем необоснованно рассчитал задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойку. Одновременно представитель ответчиков заявил о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 12.08.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 12.08.2015 года под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 3.3.2 при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1 и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору

Согласно п. 6.1 при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 500 000 руб., перечислив их на счет №, что подтверждается выпиской по счёту заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств банк 12.08.2013 года заключил с ФИО2 договор поручительства <***>-ДП-1.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства от 12.08.2013 года, поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору <***> от 12.08.2013 года, заключенному между банком и заёмщиком, в том же объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1. 3 договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет.

09.11.2018 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности в сумме 191 559,08 руб., которые ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

В данном случае истцом заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность заемщика по кредитному договору в сумме 191 559,08 руб., которая включает: просроченный основной долг – 26 589,07 руб., просроченные проценты – 22 028,86 руб., штрафные санкции – 142 941,15 руб.

Представитель ответчиков ФИО3 представил суду квитанцию № 2801 от 11.08.2015 года, из которой следует, что 11.08.2015 года заемщик ФИО1 в кассе Операционного офиса «Октябрьский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Липецке произвел платеж в сумме 26 200 руб. для зачисления на счет №.

09.02.2016 года в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено заявление ФИО1, в котором он просил представить справку об отсутствии задолженности, указав, что 11.08.2015 года он произвел платеж в погашение кредита в сумме 26 200 руб. Ответа в адрес заемщика на данное заявление не поступило.

12.08.2015 года заемщик должен был уплатить последний платеж в сумме 27 200,98 руб., который включает: основной долг – 26 589,07 руб., проценты за пользование кредитом – 611,91 руб.

Заемщик 12.08.2015 года произвел платеж в погашение кредита в сумме 26 200 руб.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из уплаченных ответчиком 26 200 руб. сначала полностью погашаются проценты в размере 611,91 руб., затем основной долг в размере 25 588,09 руб.

Таким образом, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что заемщиком не погашена задолженность по основному долгу за период с 13.08.2015 года по 28.06.2018 года в сумме 1 000 руб. 98 коп. (26 589,07 - 25 588,09)

В таком случае расчет процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2015 года по 28.06.2018 года следующий: 1 000,98 руб. х 1051 дн. /365 х 28% = 807,04 руб.

Расчет пени на основной долг: 1 000,98 руб. х 1051 дн. х 0,5% = 5 260,15 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о снижении размера штрафной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие вины заемщика в просрочке платежей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что до отзыва у банка лицензии ответчик добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору и не допускал просрочек.

Кроме того, ответчики внесли последний платеж 11.08.2019 года в сумме 26 200 руб. и обратились в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о предоставлении справки о размере задолженности. Ответа на свое обращение заемщик и поручитель не получили, доказательств обратного истцом не представлено. 09.11.2018 года, направляя требование о погашении долга с указанием банковских реквизитов, конкурсный управляющий ГК «Агенство по страхованию вкладов» вновь не учел уплаченные заемщиком денежные средства в сумме 26 200 руб. и не произвел перерасчет долга.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки возврата кредита, с учетом того, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а в данном случае неустойка на основной долг, составляющая 5 260,15 руб., в 5 раз превышает сам основной долг, суд приходит к выводу, что штрафные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования до 509,32 руб. (254,66 руб. х 2).

Таким образом, поскольку у заемщика и поручителя имеются неисполненные обязательства по возврату кредита, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в общей сумме 2 317,34 руб. (1 000,98 + 807,04 + 509,32)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях возврат госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2013 года в сумме 2 317 (две тысячи триста семнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 29.07.2019 г.